Le fétichisme de la croissance de Sunak est un problème : il se dirige vers le même piège budgétaire que Truss | Tim Jackson

jeSi les choses avaient été différentes, Rishi Sunak aurait peut-être terminé son voyage cette semaine au sommet du G20 à Bali par un retour rapide à Charm el-Cheikh pour les dernières heures de la Cop27. Mais malheureusement, l’époque où conclure un accord sur le climat était la priorité absolue des dirigeants mondiaux est révolue. Maintenant, ils préfèrent se présenter à la cérémonie d’ouverture et partir ensuite. Il est plus sûr d’honorer la plate-forme lorsqu’il n’y a que de l’air chaud et la hauteur morale en jeu. Et en plus, Sunak a un clash de journal demain. Lui et Jeremy Hunt n’ont pas le temps de sauver la planète. Ils doivent essayer de sauver le parti conservateur.

Comme un couple de nettoyeurs pataugeant à la suite d’un bain de sang, le Premier ministre et sa chancelière avertissent tout le monde depuis des semaines à quel point les choses vont être désordonnées dans leur déclaration d’automne. Réduire les dépenses. Augmenter les impôts. Raid sur les retraites. Tout le monde va devoir faire des sacrifices. Rien n’est sur la table. Rien, c’est-à-dire, si ce n’est identifier (et punir) les architectes du chaos.

Certes, cette scène de crime particulière était un carnage, donc appréhender les méchants n’allait jamais être facile – en particulier après que le coupable le plus évident ait renvoyé son co-conspirateur puis soit tombé sur son épée. Même les nettoyeurs ont pu voir que le mini-budget de Liz Truss et Kwasi Kwarteng était la cause la plus immédiate des « choix alléchants » auxquels ils sont maintenant confrontés.

En arrière-plan se cachaient les conditions mondiales sans précédent suscitées par la guerre en Ukraine. Sans parler de l’incapacité à isoler nos maisons contre la hausse des coûts énergétiques. « Ce sont des moments difficiles pour les gens du monde entier », a écrit Hunt dans sa dernière chronique de circonscription. C’est un sentiment qui ne correspond pas tout à fait à l’augmentation spectaculaire des bénéfices des sociétés énergétiques et des banques.

Mais derrière tout cela, il y a le grondement de quelque chose de plus pernicieux et de plus profondément enraciné. L’étincelle qui a allumé le feu de Trussonomics a été l’appel des sirènes de « croissance, croissance et croissance ». Le fantasme absolu de l’économie par ruissellement a été redonné vie par Kwarteng, plusieurs décennies après avoir manifestement cessé de fonctionner. Dans son discours de conférence malheureux, Truss n’a pas donné de coups de poing. C’était la coalition anti-croissance qui retenait la Grande-Bretagne. Son gouvernement les éliminerait une fois pour toutes.

C’est là que la piste médico-légale devient confuse. Étrangement, la plupart des personnes sur sa liste de cibles étaient aussi enthousiastes qu’elle pour la croissance. À peine deux mois avant ce discours, Keir Starmer avait proposé – presque mot pour mot – la même prescription. Après avoir brossé un tableau non inexact d’un contrat social rompu, le chef de l’opposition a expliqué qu’il faudrait trois choses pour y remédier. « Croissance. Croissance. Et la croissance.

Les calculs sont éteints, mais l’appel est familier. Bien qu’ils claironnent « la stabilité d’abord », Sunak et Hunt sont aussi obsédés par la croissance économique que les autres. C’est seulement leurs prescriptions spécifiques qui diffèrent. Ils penchent idéologiquement vers l’austérité 2.0. Mais dans un sens, il n’y a pas beaucoup de différence entre des cadeaux fiscaux et d’énormes réductions des dépenses publiques. Tous deux blessent plus les pauvres que les riches. Tout cela est légitimé par la promesse de croissance. Rien de tout cela ne fonctionne réellement.

La croissance dans les économies avancées décline depuis des décennies, pas seulement depuis la crise financière, mais depuis le milieu des années 1960. L’ancien secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, a fait valoir que les taux de croissance auxquels aspiraient les politiciens appartenaient peut-être désormais au passé. La plupart des réactions à cette mauvaise nouvelle consistent en un déni et en une tentative effrénée de relancer la croissance. De l’argent bon marché, des réductions d’impôts, des mesures de relance budgétaire. Ou des taux d’intérêt élevés, la déréglementation et l’austérité budgétaire. On tourne en rond. Plus de la même chose émergera demain. Comme une taupe économique, nous éliminons le problème sous-jacent à un endroit pour le retrouver ailleurs.

Se pourrait-il que notre fétichisme de la croissance ait toujours été le méchant ? Nos tentatives pour soutenir un capitalisme en difficulté n’ont fait qu’entraver les investissements nécessaires pour atteindre le zéro net, renforcé les inégalités et sapé la stabilité. Vu avec bienveillance, le gâchis conservateur est alors un symptôme de cette dynamique plus profonde. Plus probablement, c’est un effort concerté pour protéger les passagers de première classe sur un paquebot qui coule.

Ce qui est clair, c’est qu’à toutes fins utiles, nous vivons déjà dans un monde post-croissance. Et il est temps de prendre ce défi au sérieux. Se concentrer sur la protection du bien-être. Répartir équitablement les richesses. Investir dans l’économie des soins. Pour améliorer l’éducation. Renforcer la communauté. Pour construire une économie qui fonctionne pour tout le monde. Et débarquer à Charm el-Cheikh avec autre chose que de vaines promesses. Sauver le parti conservateur est une cause perdue. Sauver nos enfants d’une panne climatique incontrôlable est peut-être encore une possibilité. Mais seulement si nous faisons face à cette nouvelle réalité.

Vous pourriez également aimer...