Le fossé du marché intérieur européen des services bancaires peut-il être comblé?

L’achèvement de l’union bancaire reste l’une des priorités politiques de l’Union européenne, malgré l’énorme impact économique du COVID-19. L'augmentation des expositions non performantes (NPE), comme le soutien fourni par les gouvernements de l'UE s'attaque dans les mois à venir, sera un coup dur pour les bilans des banques et pourrait déclencher un renouvellement du cantonnement, ou des mesures de protection des actifs, par les pays d'origine et d'accueil.

Des progrès significatifs vers un marché bancaire plus unifié ont déjà été réalisés. Le mécanisme de surveillance unique (MSU) a été approuvé en 2013 et un cadre de résolution bancaire comprenant une institution et un fonds de résolution, le Conseil de résolution unique (CRU) et le Fonds de résolution unique (FRU), a été mis en place.

Cependant, ces réformes se sont concentrées sur les 19 pays de l'UE qui participent à l'euro. Les réformes contribuent ainsi à un marché bancaire en constante convergence dans la zone euro, mais cela pourrait créer des frictions avec les marchés bancaires des pays de l'UE non membres de la zone euro.

À un niveau plus granulaire, les sources de divergence entre les pays de la zone euro et ceux de l'extérieur pourraient inclure comment et où les groupes bancaires peuvent et doivent financer la capacité d'absorption des pertes des filiales, et qui devrait décider jusqu'où aller pour séparer les fonctions critiques des banques. L’absence d’une structure de prise de décision unitaire dans l’union bancaire couvrant à la fois les tenants et les aboutissants pourrait exacerber les différences entre les différentes parties du marché bancaire de l’UE. Sans une approche unifiée qui couvre également les États membres en dehors de la zone euro, cela ne sera pas facilement inversé.

Pour relever ces défis, il faut un système bien conçu et bien géré, mais en Europe tout ne va pas bien. Divers facteurs entravent le fonctionnement efficace de la surveillance et de la résolution des institutions financières. L'écart du marché intérieur des services bancaires entre les pays de la zone euro et ceux qui n'ont pas encore adopté l'euro pourrait se creuser. Même si les volumes hors zone euro ne représentent qu'une fraction du marché bancaire de la zone euro, réintroduire des frictions dans un fonctionnement harmonieux des marchés est peu judicieux étant donné les avantages économiques de marchés bien intégrés, en particulier dans et pour le centre et l'est Pays européens.

Les problèmes de domicile en général sont au cœur des problèmes politiques dont nous continuons à être témoins. Bien que toujours un problème au sein de l'union bancaire, les vrais problèmes qui nécessitent des mesures significatives aux niveaux politique et politique se situent entre les tenants et les aboutissants. Les banques mères se considèrent à la merci de mesures politiques arbitraires dans les juridictions de leurs filiales. Les autorités nationales des filiales craignent à leur tour d'être laissées pour compte une fois que la banque mère aura détourné les bénéfices de leur pays.

La question est de savoir comment et si la confiance mutuelle dans la stabilité des conditions-cadres peut être ancrée dans le système d'un marché intérieur pleinement opérationnel des services bancaires dans l'UE. En effet, le manque de confiance dans les règles nationales (d’autres personnes) et dans la volonté des parents de prendre en charge les coûts de résolution des filiales défaillantes sont au cœur du manque de progrès dans la création d’un marché intérieur qui fonctionne bien.

En fin de compte, la question décisive est de savoir qui paie la facture. Cela peut dépendre de la raison pour laquelle une facture doit être payée: est-ce dû à des défaillances du cadre politique national, à des problèmes de gestion ou de gouvernance du groupe bancaire, ou éventuellement à des facteurs exogènes.

Dans une juridiction unitaire, ces frais, dans la mesure où ils ne sont pas atténués par des procédures de bail-in, sont à la charge du contribuable. Un filet de sécurité commun, ou une construction similaire, qui remplit ces fonctions est nécessaire dans l'UE afin de surmonter les problèmes d'accueil. Cela n'est pas en vue et exigerait également que la Commission européenne et le contrôleur jouent un rôle plus ambitieux pour juger si les cadres politiques nationaux ne sont pas préjudiciables aux intérêts fiscaux d'un filet de sécurité commun.

Ce sont des problèmes assez bien analysés entre les tenants et les aboutissants. Moins notées sont les divergences résultant des questions couvertes par la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD, 2014/59 / UE). Cet acte législatif majeur a été mis en place afin de conduire à une convergence dans le temps sur la résolvabilité ou la liquidation des établissements de crédit, et de traiter d'autres caractéristiques du système (un rapport de résolution unique résume ces questions).

Deux problèmes risquent de rendre le marché bancaire des 27 encore plus fragmenté dans un avenir prévisible en creusant un nouveau fossé entre les tenants et les aboutissants, s'ils ne sont pas traités avec soin par les décideurs européens.

À partir de 2021, la BRRD II (directive (UE) 2019/879) introduira des options pour les organes de résolution pour le bail-in capital au niveau des filiales, et les politiques du CRU en matière de «séparabilité» sont sur le point d'être mises en œuvre.

Ainsi, le financement de la capacité d'absorption des pertes et la question de savoir qui décide (et comment) de la question de la séparabilité des entités au sein d'un groupe bancaire transfrontalier devraient être abordés dans le but de conduire à une plus grande convergence des marchés dans l'UE au lieu de divergence.

En Europe, il existe deux modèles acceptés pour gérer la planification des résolutions bancaires transfrontalières pour les groupes bancaires internationaux (codifiés dans BRRD II): le point d'entrée unique (SPE) et le point d'entrée multiple (MPE), à adopter par la résolution respective. Université.

L'une des principales distinctions est de savoir si la société holding émet à elle seule des obligations minimales de fonds propres et des obligations de type MREL (Eligible Liabilities) (SPE: les pertes sont répercutées et le capital est transmis), ou si le capital de renflouement doit être levé dans chaque juridiction distincte (MPE: les pertes restent locales, les investisseurs renfloués deviennent de nouveaux propriétaires d'une entité nationale distincte).

Le financement d'une capacité d'absorption des pertes adéquate dans les filiales nécessite une MREL locale. Cependant, les marchés de certains pays qui ont rejoint l'UE en 2004 et qui manquent par la suite de bases d'investisseurs bien développées pour la dette subordonnée émise localement. Plus la part des financements locaux sur les petits marchés nationaux de l'UE est grande, plus une approche MPE peut facilement être rendue opérationnelle, car les financements d'origine et de gros de l'étranger perdent en importance.

Pour rendre les choses encore plus compliquées, différentes autorités nationales compétentes (ANC) seraient en faveur de stratégies différentes: la Pologne est apparemment plus encline à la MPE, tandis que la Roumanie est généralement mentionnée comme un partisan de la SPE.

Que SPE ou MPE soit meilleur dans un sens ou dans l'autre n'est ni ici ni là: le fait est que des exigences différentes sur ces questions rendent les opérations bancaires transfrontalières décousues et moins efficaces. Il appartient donc soit au groupe bancaire, soit à un superviseur européen de déterminer quelle méthode une banque peut ou doit appliquer. À l'heure actuelle, on peut présumer que l'Autorité bancaire européenne (ABE) ou le CRU conviendrait qu'il appartient à la filiale (ou à sa société mère, selon le cas) de décider de manière autonome de sa stratégie de financement, y compris la source de la caution -en majuscule. La pratique peut différer selon l'approche de l'ANC respective.

La BRRD impose également aux groupes bancaires de documenter la séparabilité de la société mère et de la filiale en termes opérationnels, un préalable logique si l'on veut garantir la maîtrise des tensions financières locales ou régionales. La séparation devient plus facile avec le développement constant des marchés locaux.

Cependant, la question apparemment banale de la séparabilité est en pratique plus problématique qu'on pourrait le penser. En vertu de la législation BRRD et SRM, les banques doivent fournir des informations sur leur séparabilité, qui était à l'époque principalement destinée à couvrir les «testaments de vie» (c'est-à-dire les questions d'organisation interne, de planification de la continuité, etc.).

Il y a évidemment des coûts importants pour être inséparable, mais aussi des coûts pour être obligé d'être sensiblement séparable. Plus les exigences imposées par les ANC sont strictes, plus le modèle traditionnel des groupes bancaires en tant que véritable groupe est remis en question. Il semble logique que la séparabilité soit bien documentée et approuvée par le CRU et / ou le collège de surveillance, en tenant dûment compte du rôle de l'ABE. Cela implique qu'il n'y a pas besoin de facto séparation profonde des activités commerciales.

Ainsi, la question de savoir si la filiale doit être séparable en termes opérationnels, et manifestement séparable en termes de financement, est au cœur des problèmes de planification de résolution pour les groupes transfrontaliers.

Sans une approche coordonnée et conjointe de ces questions, les marchés bancaires des sorties d'euro, en particulier en Europe centrale et orientale, risquent d'être moins bien intégrés dans le marché intérieur des services bancaires, avec tous les coûts associés à la croissance et au bien-être.

Citation recommandée:

Wieser, T. (2020) «Peut-on combler le fossé du marché intérieur européen des services bancaires?», Blog Bruegel, 7 décembre