Digne de lire Equitable Growth:
1. En 1993 et 1994, ceux d'entre nous qui travaillaient dans l'administration Clinton se concentraient sur la réalisation d'une croissance économique rapide. Nous pensions qu'avec une croissance économique rapide, il serait alors beaucoup plus facile de faire pression pour plus d'égalité. Et nous pensions que, sans croissance rapide, la politique serait inévitablement beaucoup plus à somme nulle et, eh bien, raciste et racialisée. De toute évidence, cela n'a pas fonctionné. Lisez Heather Boushey, «Comment rendre l'Amérique plus égale», dans lequel elle écrit: «Il y a des raisons de croire que les États-Unis peuvent adopter des politiques pour transformer leur économie et leur société. Jusqu'à récemment, certaines des conversations qui ont lieu entre les décideurs politiques et autour des tables – inspirées par le COVID-19, la profonde récession, le mouvement Black Lives Matter et la récente élection présidentielle – auraient été reléguées en marge du débat public. Aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Pourtant, le système politique américain est en proie à une partisanerie profonde et à un système constitutionnel et électoral qui rend beaucoup plus facile de bloquer les politiques de transformation que de les adopter. Mais je suis optimiste et je crois toujours que le pays pourrait être à un point d'inflexion, avec l'avantage de ceux qui élaborent et préconisent des politiques progressistes pour réduire les inégalités et construire une économie qui produit une économie forte, stable et large- croissance basée. »
2. L'avènement d'Internet était censé voir une renaissance rurale et semi-rurale. Les gens ne seraient plus liés à leurs zones de déplacement de plus en plus désagréables. Les gens seraient en mesure de se disperser et de profiter de la magnifique et merveilleuse richesse foncière de notre nation. Je ne comprends toujours pas pourquoi cela n'a pas fonctionné. Si ce n'était pas l'année du coronavirus, j'essaierais de coincer Enrico Moretti, de lui demander ce qu'il en pense et s'il pouvait me l'expliquer. Mais nous avons un problème. Et ici, il est bien documenté. Lisez Raksha Kopparam, «Gaps in U.S. Rural & Urban Economic Growth Widened in the Post-Great Recession Economy», dans lequel elle écrit: «Cette fracture entre les résultats urbains et ruraux était due à des changements dans la composition démographique et industrielle. Les régions rurales et non métropolitaines comptent une proportion plus élevée de personnes âgées de plus de 65 ans… Les collectivités rurales dépendent d'industries spécifiques pour la croissance économique et la durabilité. Les comtés ruraux de certains États comme le Texas et l'Oklahoma dépendaient des industries minières et de la fracturation hydraulique… Au-delà de l'agriculture, de l'exploitation minière et de la fracturation hydraulique, l'économie rurale reposait fortement sur le secteur des services… l'éducation, la santé et l'assistance sociale… La croissance du secteur des services ruraux à la traîne des industries similaires dans les communautés urbaines. Dans le Sud et l'Ouest, il y avait un écart de 14 et 16 points de pourcentage, respectivement, dans la croissance de la production de services entre les communautés urbaines et rurales. »
Worthy ne lit pas Equitable Growth:
1. Le vif Adam Posen nous rappelle que le Japon n’avait perdu qu’une décennie et que depuis lors, ses politiques – peu orthodoxes soient-elles – ont eu beaucoup plus de succès que l’austérité pratiquée ailleurs dans le nord du globe: Lire ses «leçons du Japon : les pays à revenu élevé ont des problèmes communs », dans lequel il écrit:« Le Japon n'a vraiment eu qu'une décennie perdue… Les leçons de ces dernières années sont celles des politiques économiques à imiter, par opposition aux leçons d'avant 2003 dont il faut éviter… Entre 1990 et 2002, le Japon a enregistré le taux de croissance moyen du produit intérieur brut par habitant le plus bas du G7 et, de 2003 à 2019, il a enregistré le troisième et le deuxième taux de croissance de la productivité. Les leçons pertinentes pour le reste du monde viennent après 2012… Une démocratie de marché à revenu élevé peut répondre à une stagnation séculaire par une relance budgétaire soutenue, et cela peut continuer à stimuler la demande privée. Une dette publique substantielle peut s'accumuler à des niveaux auparavant jugés dangereux et le signe avant-coureur du danger budgétaire à surveiller est lorsque l'investissement privé fait grimper les taux d'intérêt, pas avant. Certains investissements publics peuvent effectivement améliorer l'offre et la productivité; l’attention doit porter sur l’évaluation de la qualité, et non sur le spectre d’une mauvaise allocation des capitaux privés. »
2. Rétrospectivement, j'aurais dû reconnaître qu'une confiance excessive de la Réserve fédérale dans les modèles estimés sur des échantillons qui incluaient les années 1970 hautement anormales serait un problème. Je pense que je l'ai fait. Mais je n'avais aucune idée de l'ampleur du problème, ni du temps qu'il faudrait à la banque centrale pour mettre ses convictions sur le marché. Lisez Matthew Yglesias, «l'erreur de Janet Yellen», dans laquelle il écrit: «Skanda Amarnath, directrice de la recherche chez Employ America, m'a dit:« Yellen a acquis la réputation d'être accommodante, mais son bilan actuel est bien plus mitigé. L'économie américaine ralentissait en 2015 en raison de la faiblesse à l'étranger. Mais alors que d'autres membres comme Lael Brainard avaient signalé les risques à la baisse, Yellen et le vice-président Stanley Fischer étaient plus désireux de préparer le terrain pour une série de randonnées. . Mais le problème fondamental est celui auquel l'administration Biden sera probablement à nouveau confrontée: comment évaluez-vous si l'économie est au plein emploi? Yellen et une grande partie de l'administration Obama se sont trompés, et il serait bon que l'équipe de Biden fasse mieux que la prochaine fois … La plupart des grands esprits du firmament économique du Parti démocrate ont fait un faux appel sur l'état du marché du travail en 2015-2016, et cela a eu un coût. Il est très important que l'administration Biden fasse preuve d'un meilleur jugement sur ces questions, notamment parce que cela a un impact énorme sur l'approche que vous adoptez pour négocier avec les républicains. «
