À l’heure actuelle, il est clair que la « Bidenomics » se concentre fortement sur ce que la Maison Blanche appels une « stratégie industrielle américaine moderne ». Ce qui est moins reconnu, cependant, est une autre caractéristique de la nouvelle poussée économique : sa forte orientation géographique.
Plus généralement, les gros projets de loi de dépenses du dernier Congrès – le Loi sur le plan de sauvetage américain (ARP), Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi (IIJA), CHIPS et la loi scientifiqueet Loi sur la réduction de l’inflation (IRA)— incarner un pivot national. Jes États-Unis se sont réengagés dans un vaste programme d’investissement public après des décennies d’hésitation entre l’économie du « laissez-faire » à certains moments et les efforts de redistribution à d’autres. Le nouvel objectif : augmenter la capacité de production de l’économie américaine tout en favorisant une plus grande inclusion, un niveau de vie plus élevé et une réduction des émissions de carbone.
Et pourtant, il y a plus dans la nouvelle ligne d’action. Plus précisément, les éléments clés de la nouvelle approche sont fortement basé sur le lieu.
Autrement dit, ils proposent d’atteindre des objectifs nationaux plus larges grâce à des investissements délibérés et directs dans des endroits et des régions spécifiques des États-Unis. Dans cette veine, le métro Brookings compte 19 programmes de politique industrielle explicitement axés sur le lieu – totalisant quelque 80 milliards de dollars de dépenses autorisées – répartis entre trois des quatre textes législatifs mentionnés précédemment (ARP, IIJA et CHIPS et Science). Des milliards supplémentaires de subventions et de récompenses pour les technologies propres de l’IRA pour la croissance verte – bien qu’elles ne soient pas explicitement ciblées sur le lieu – profiteront également à la nation dans son ensemble en bénéficiant à des endroits particuliers, tels que les pays émergents. « ceinture de batterie. »
C’est pourquoi la nouvelle « stratégie industrielle basée sur le lieu » mérite d’être sérieusement prise en compte en tant qu’approche convaincante du développement économique, en particulier pour une nation avec de profonds clivages régionaux et de vastes bassins de talents et de capacités sous-utilisés. Les vastes programmes nationaux ou les positions universelles comme le laissez-faire ont leur valeur, mais ils manquent souvent de concentration pour faire face aux défaillances du marché local bien ancrées. Les stratégies basées sur le lieu, cependant, peuvent être en mesure de s’attaquer plus directement et plus efficacement aux racines des problèmes et aux besoins des individus et des entreprises dans les communautés locales. De cette façon, les nouvelles politiques visent à stimuler l’économie nationale en investissant pour aider local économiques, que ce soit en soutenant des pôles d’innovation régionaux ou en finançant des partenariats de main-d’œuvre créative. En somme, les stratégies industrielles « territoriales » méritent amplement l’attention qu’elles commencent à recevoir.
L’histoire et les nouvelles préoccupations justifient cette expérience
Les précédents historiques et les préoccupations plus récentes soulignent cette expérience de politique industrielle basée sur le lieu, que ce soit par le biais de concours pour implanter des pôles technologiques régionaux ou en subventionnant des usines de semi-conducteurs dans de nouveaux endroits.
Alexander Hamilton, pour sa part, a engagé localement uns ainsi qu’au niveau national lorsqu’il a persuadé l’État du New Jersey de fournir un soutien public pour développer un « manufacture nationale ». En fin de compte, la vision large de la politique industrielle de Hamilton a été avancée en partie grâce à la création locale d’une ville planifiée appelée Paterson, qui a tiré parti de la le pouvoir de l’eau des Great Falls à proximité pour soutenir l’émergence d’un réseau d’usines à proximité.
Des exemples plus récents de politique industrielle basée sur le lieu incluent les vastes transformations géographiques entraînées par les «grandes poussées» nationales telles que les usines de fabrication financées par l’État et ciblées localement pendant la Seconde Guerre mondiale ou les dépenses de haute technologie dans les localités pendant la course à l’espace. Encore une fois, les objectifs nationaux ont été atteints grâce à des investissements locaux qui ont produit des avantages tant nationaux que régionaux.
Par exemple, Andrew Garin et Jonathan Rothbaum ont récemment démontré que pendant la Seconde Guerre mondiale, ouvertures d’usines financées par le gouvernement dans les communautés locales a catalysé une expansion persistante du travail manufacturier à haut salaire dans ces endroits, ce qui a soutenu des augmentations permanentes de l’emploi régional et de la mobilité économique à long terme, les effets les plus importants étant ressentis par les enfants de parents à faible revenu. Les auteurs notent l’usine de bombardiers Willow Run à Ypsilanti, dans le Michigan, comme un cas classique d’une grande usine de guerre transformant massivement une ville pour les décennies à venir. De leur côté, Shawn Kantor et Alexander Whalley ont quantifié les effets substantiels de course à l’espace public R&D sur la croissance économique à long terme tant pour les économies locales que pour l’économie nationale.
Au cours des deux dernières décennies, une série de tendances interconnectées a motivé une nouvelle recherche de réponses plus robustes et géographiquement ciblées à des problèmes difficiles. Par exemple, des décennies de croissance stagnante de la productivitéglissement dans le concurrence avec la Chineles inégalités économiques croissantes et les crises climatiques ont ébranlé la confiance dans la gestion économique habituelle et suscité l’intérêt pour des interventions plus directes.
En même temps, til est de la nation creuser les clivages régionaux— aiguisé par le dynamique du « gagnant-gagnant » de l’économie numérique – ont attiré encore plus l’attention sur le potentiel de élaboration de politiques adaptées au lieu.
À cet égard, les résultats des élections de 2016 ont mis en évidence la crise géographique du pays et ont suscité une vague de travaux politiques axés sur le lieu, y compris de la part d’économistes jusque-là sceptiques. Ce sursaut d’attention bienvenu, associé à des progrès dans les deux théorie et pratique, a conduit à une vaste réévaluation du développement économique territorial. Et maintenant, cette réévaluation se reflète dans les principales politiques économiques de l’administration Biden. Les projets de loi de politique industrielle du dernier Congrès représentent test américain le plus important de plidées basées sur les as depuis la Great Society – ou peut-être même le New Deal.
Trois raisons de tester des stratégies « localisées »
Ce test vaut bien la peine de se lancer, pour trois raisons. Premièrement, les stratégies basées sur le lieu peuvent cibler l’emplacement spécifique et les détails d’un problème de marché, comme un manque de formation de la main-d’œuvre ou l’émergence de lieux particuliers « laissés pour compte ». En ce sens, les stratégies basées sur le lieu permettent de se concentrer davantage sur où et quels sont les problèmes.
Deuxièmement, en soutenant une résolution de problèmes fondée, les stratégies axées sur le lieu peuvent atteindre les fondements locaux et «micro» des problèmes de performance «macro» plus facilement que des politiques universelles plus larges. Bon nombre des nouveaux programmes interviennent dans ce que Gary P. Pisano et Willy Shih appel les « communs industriels » de la nation : les concentrations locales d’institutions de recherche, de travailleurs qualifiés et de fournisseurs qui ancrent les industries les plus compétitives de l’Amérique. De cette manière, la politique industrielle territoriale investit localement pour combler les lacunes des clusters locaux ou des systèmes de soutien aux entrepreneurs en intervenant auprès des acteurs, réseaux et institutions les plus immédiatement pertinents.
Et troisièmement, les politiques « axées sur le lieu » sont plus susceptibles d’obtenir le bon civisme, en particulier lorsqu’elles mobilisent et catalysent la résolution de problèmes « ascendante » locale. Comme mon coligues et moi auparavant observétransformenter une économie régionale nécessite la mobilisation d’une grande variété d’acteurs locaux, de réseaux et de flux de connaissances. Et cela nécessite le maintien d’un soutien politique, idéalement bipartite. Les programmes basés sur le lieu qui abordent les problèmes et les besoins des talents, des grappes, des institutions et des écosystèmes locaux auront plus de chances de réussir que des programmes plus désincarnés. Ils seront également plus susceptibles de créer des coalitions civiques et politiques utiles qui agissent pour relever les défis de nouvelles manières.
Mais pour être sûr, il y a des risques à peser. Un coup sur la politique industrielle territoriale est que les biais géographiques de la politique la rendront inefficace. La géographie politique des élections ou du Congrès ne faussera-t-elle pas inévitablement la prise de décision concernant l’implantation des investissements dans des projets comme un hub régional pour l’hydrogène propre ? Peut-être, mais probablement pas de manière significative. L’histoire récente de nombreux programmes de subventions, tels que ceux de la National Science Foundation, permet d’avoir un certain degré de confiance dans le fait que des programmes soigneusement conçus et bien isolés utilisant des processus d’examen par des pairs experts peuvent décerner des prix de manière efficace.
D’autres s’inquiètent du potentiel de nombreux endroits américains à augmenter leur productivité – ils doutent, parfois en privé, que certaines communautés puissent jamais vraiment être revitalisées. Pour cela, il convient de reconnaître qu’il reste encore beaucoup à faire pour améliorer l’état de préparation des régions locales, notamment en transformant des systèmes fragmentés et en encourageant de nouveaux travaux de développement appropriés au niveau local. Cela dit, il est également vrai que les critères exigeants du gouvernement pour les propositions et la nature compétitive de pratiquement tous les nouveaux programmes basés sur le lieu mobilisent déjà des centaines de régions et de consortiums à travers le pays, suscitant des aspirations et disciplinant contre les « business-as- habituel. » L’appel du gouvernement à des idées ambitieuses mais fondées – et à des critères de sélection stricts – poussera probablement de nombreuses communautés sur une nouvelle voie de croissance.
Ce qui soulève une dernière note : maintenant que ces programmes ont été autorisés et principalement financés, ce qu’il faut, c’est que le Congrès et l’administration Biden développent l’expérience. Le Congrès devrait combler plusieurs lacunes en matière de crédits, tandis que les agences fédérales devraient continuer à mettre en œuvre efficacement les nouveaux programmes et à évaluer rigoureusement leur fonctionnement. En ce sens, la nouvelle gamme de programmes industriels locaux du pays représente une excellente occasion de tester une approche de développement économique axée sur la région.
