Les quatre dernières années ont vu une montée en puissance mondiale des dirigeants populistes de droite aux tendances nettement autoritaires. La tendance paradoxale des dirigeants populistes à gagner sur les plateformes de lutte contre la corruption pour ensuite se livrer eux-mêmes à une corruption présumée a été largement notée. Mais il reste encore beaucoup à dire sur les causes sous-jacentes de cette énigme.
Trois dirigeants dont la montée et la domination illustrent les vulnérabilités sous-jacentes des systèmes anti-corruption que les populistes exploitent sont Donald Trump aux États-Unis, Jair Bolsonaro au Brésil et Rodrigo Duterte aux Philippines. Tous ont utilisé la méfiance populaire existante à l'égard du gouvernement et les niveaux élevés de corruption perçus à leur avantage rhétorique pendant la campagne électorale. Une fois élus, ils ont ensuite utilisé leurs bureaux pour affaiblir davantage les lieux institutionnels de lutte contre la corruption en les contournant, en les cooptant avec des élus politiques et en évincant les critiques.
Les résultats de cette stratégie sont évidents dans les systèmes judiciaires américain, brésilien et philippin, et dans l'augmentation perçue de la corruption dans les trois pays. La pandémie de coronavirus en cours a exacerbé les problèmes de corruption dans les trois pays, tout en offrant également à Trump, Duterte et Bolsonaro l'occasion d'étendre le pouvoir personnel grâce à des mesures d'urgence.
Faire campagne contre la corruption
Une première similitude entre ces trois populistes est apparue au cours de la campagne électorale. Trump, Bolsonaro et Duterte ont chacun déployé une rhétorique anti-corruption dans leurs campagnes. Pourtant, ils ont explicitement rejeté les mécanismes institutionnels traditionnels de lutte contre la corruption, proposant plutôt de lutter contre la corruption en tant qu'individus ou par le biais de proches alliés. La campagne de Trump a qualifié les politiciens libéraux d '«élites» et a dépeint à plusieurs reprises l'establishment politique comme irrémédiablement corrompu, adoptant le slogan «drainer le marais». Il a associé ces affirmations à des attaques flagrantes contre des institutions établies qui combattent efficacement la corruption, en particulier le FBI. Se référant à la décision du FBI de ne pas poursuivre Hillary Clinton pour son utilisation d'un serveur de messagerie privé, Trump a qualifié le système de «truqué», affirmant que le «FBI sait» que Clinton était «coupable».
La rhétorique de campagne de Duterte ressemblait étroitement à celle de Trump. Il a promis de punir «des amis, des amis proches, des amis les plus proches» s’il attrapait ne serait-ce qu’une «odeur» de corruption. Duterte assimile ici la probité gouvernementale à la probité personnelle. Sa promesse impliquait non seulement qu'il ne tolérerait pas la corruption, mais suggérait également que sa surveillance personnelle était la seule surveillance nécessaire.
Bolsonaro a mis en parallèle les approches personnalisées de Trump et Duterte, affirmant qu'il «lutterait contre la corruption par le radicalisme». Cependant, Bolsonaro s'est également appuyé sur l'appel personnel de son proche allié, le juge populaire «Lava Jato», Sergio Moro. Lava Jato (Operation Car Wash, en anglais) était une enquête anticorruption qui a conduit à l'arrestation et à la condamnation de l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva, le plus redoutable rival politique de Bolsonaro, mais des fuites récentes suggèrent que les enquêteurs avaient de forts préjugés contre Lula. et son parti, le Partido Trabalhador. Bolsonaro a fait l'éloge de l'enquête Lava Jato à plusieurs reprises et s'est adressé au juge Moro avant les élections, lui offrant le poste de ministre de la Justice.
Ce n'est pas un hasard si Bolsonaro, Trump et Duterte, sur trois continents différents et en trois années différentes, ont pris leurs fonctions avec une rhétorique similaire. Ces dirigeants ont accédé au pouvoir à un moment où la confiance dans les institutions et les mécanismes traditionnels de lutte contre la corruption était très faible. Avant les élections de Bolsonaro et Duterte, le Brésil et les Philippines ont tous deux élu des présidents progressistes qui ont promis de renforcer les institutions de lutte contre la corruption, seulement pour voir ces présidents entachés de scandales de corruption eux-mêmes. Au Brésil, l'ancien président Lula a été reconnu coupable de blanchiment d'argent en 2017 et 2019, et son successeur Dilma Rousseff a été destitué en 2016. Aux Philippines, le président Benigno Aquino a gagné sur une plateforme traditionnelle de lutte contre la corruption mais son administration a été entachée de scandales, et l'agence anti-corruption des Philippines a recommandé qu'il soit inculpé de corruption. À la suite de l’échec de ces gouvernements précédents, les niveaux de corruption perçue au Brésil et aux Philippines avaient généralement augmenté au cours des années précédant les élections de Bolsonaro et Duterte.
Aux États-Unis, alors que les Américains pensaient que la corruption gouvernementale était endémique, ce nombre était stable avant l'élection de Trump. Cependant, l'inégalité des revenus et des richesses ne l'était pas. Des niveaux élevés d'inégalité, associés à des niveaux élevés de méfiance, ont apparemment renforcé le ressentiment envers les élites économiques et politiques, offrant le bon environnement pour la rhétorique de Trump «drainer le marais». Une perception d'élites politiques ou économiques corrompues renforce l'attrait du récit populiste, et Trump, Duterte et Bolsonaro ont exploité cette perception de manière experte.
Allégations de corruption personnelle
Malgré leurs plates-formes anti-corruption, les trois administrations ont été en proie à des accusations de corruption. Le fils de Bolsonaro, le sénateur Flavio Bolsonaro, fait actuellement l’objet d’une enquête pour avoir prétendument donné des emplois dans son cabinet aux membres de la famille de ses alliés politiques. Ces employés auraient été payés avec l'argent des contribuables, n'ont pas effectué de travail réel et n'ont reçu qu'une fraction de leur salaire nominal, le reste dont Flavio Bolsonaro aurait été blanchi et acheminé vers une milice faisant l'objet d'une enquête pour les meurtres d'activistes et de politiciens brésiliens de gauche. . Le président Bolsonaro a non seulement défendu cette milice, mais sa femme a également reçu 89 millions de reals (plus de 16 000 dollars) d'un membre du personnel politique accusé de blanchiment d'argent par l'intermédiaire de la milice, que Bolsonaro a décrit comme son ami et «soldat».
Les problèmes de corruption de Trump sont constants depuis son investiture. Il a ouvertement accepté les prétendus «émoluments», les paiements des gouvernements étrangers et nationaux et les avantages interdits par la Constitution américaine. Il n'est que le troisième président américain à être destitué et il pourrait faire l'objet de poursuites pénales s'il perd les élections de 2020. (Divulgation: l'un des auteurs a été co-conseil de destitution et avocat dans le cadre d'un litige civil sur les émoluments.) Trump fait l'objet d'une enquête pour, entre autres, ses prétendues «esquives fiscales, contributions illégales à la campagne et comité inaugural. » Trump pourrait également potentiellement faire face à des accusations pour au moins certains des 10 cas d'obstruction possibles décrits par l'avocat spécial Robert Mueller. Sept de ses anciens collaborateurs ont été poursuivis, plaidé coupable ou condamné pour diverses infractions, et un large éventail d'allégations de corruption ont été portées contre les membres de sa famille et ses associés.
L’administration de Duterte a également été embourbée dans le scandale. Le proche allié de Duterte, Oscar Albayalde, ancien officier de police de premier plan dans sa guerre contre la drogue, a été accusé de corruption et aurait été couvert pour des policiers impliqués dans le trafic de stupéfiants. Albayalde n'est pas seul. En août, le directeur général de la Philippine Health Insurance Corporation, Ricardo Morales, a démissionné car lui et plusieurs autres membres importants de la société d'État font face à des accusations de greffe. Alors que Duterte a annoncé que Morales ferait face à des accusations, c'est Duterte qui l'avait nommé à la tête de la société d'assurance publique en premier lieu. Les allégations de corruption sont encore plus proches de chez lui pour Duterte. Le cabinet d’avocats de sa fille, Carpio and Duterte Lawyers, «n’est pas inscrit auprès de la Security & Exchange Commission (SEC)», selon les médias, remettant en question la manière dont le cabinet a payé ses impôts au cours de la dernière décennie.
Problèmes de corruption institutionnelle
Si ces allégations spécifiques de corruption offrent des exemples de l'échec de ces dirigeants populistes à être à la hauteur de leur rhétorique, elles reflètent également un recul institutionnel plus large. Duterte, Bolsonaro et Trump ont cherché à consolider leur pouvoir personnel au détriment des institutions existantes, ce qui a eu de graves impacts négatifs sur le système judiciaire, entravant les efforts de lutte contre la corruption. Les trois présidents ont été accusés de «politiser» les tribunaux et de tirer parti d'amis et d'alliés politiques dans l'application de la loi pour les protéger ainsi que leurs cercles intimes.
L'érosion de l'état de droit et de la transparence sous l'administration Trump a été considérable. Les innombrables outrages de Trump, tels que les attaques contre des juges, des procureurs et même le contremaître d'un jury qui a rendu un verdict contre un associé bien connu, Roger Stone, sont préjudiciables à un système juridique indépendant. Sa nomination de William Barr comme procureur général a eu des conséquences à long terme plus profondes. Pour ne prendre qu’un des nombreux exemples, l’affaire Stone démontre l’ingérence de Barr pour protéger le président. Selon Aaron Zelinsky, procureur dans l'affaire Stone, son superviseur du ministère de la Justice a «fait pression» sur les procureurs pour qu'ils «minimisent la conduite de Stone» et recommandent une «peine nettement inférieure». En outre, «quelques jours avant l'intervention», Barr a également remplacé l'ancien procureur américain du district de Columbia par son assistant Timothy Shea, qui, selon Zelinsky, avait «peur du président». D'autres exemples abondent.
Au Brésil, le système judiciaire a été également déstabilisé. Plus tôt cette année, Bolsonaro a accusé la Cour suprême de «commettre des abus» après avoir autorisé des enquêtes sur des allégations selon lesquelles Bolsonaro avait des motifs personnels pour les nominations à la police fédérale. Comme aux États-Unis, les principaux acteurs de l'état de droit ont repoussé. La Cour suprême a également enquêté sur des «rassemblements anti-démocratiques», arrêté des militants de Bolsonaro, perquisitionné dans les bureaux «d’organisateurs présumés» et émis des assignations à comparaître «pour les dossiers de communication des législateurs fédéraux proches de Bolsonaro». La confrontation entre Bolsonaro et la Cour suprême s'est intensifiée lorsque le président a déclaré que les forces armées «n'accepteraient pas un procès politisé pour détruire un président démocratiquement élu».
Duterte s'est également mêlé du système judiciaire des Philippines. En 2018, la Cour suprême a voté en faveur d'une pétition du gouvernement visant à destituer un juge en chef que Duterte avait qualifié d '«ennemi». Elle s'était vigoureusement opposée à la déclaration de loi martiale de Duterte en 2017 et avait remis en question la qualification de Duterte de plusieurs agents publics comme suspects de drogue en 2016. L'éviction par Duterte de Maria Lourdes Sereno a porté un coup sérieux à l'indépendance judiciaire des Philippines, laissant derrière elle «une cour suprême fantoche. . »
Coronavirus corruption
Ces tensions ont été amenées à leur paroxysme par la crise actuelle des coronavirus. La pandémie a fourni à ces trois populistes une occasion unique d'accroître et de consolider leur pouvoir personnel au détriment des freins et contrepoids dans leurs pays. Cela a également entraîné une augmentation des inconduites, portant le cycle de faiblesse institutionnelle et de corruption à un nouvel extrême.
Aux Philippines, Duterte a revendiqué des pouvoirs d'urgence, qu'il a ensuite utilisés pour arrêter, début avril, «presque autant de personnes pour avoir violé les couvre-feux et les verrouillages de Covid-19 qu'elle (les Philippines) en avaient testé le virus», selon les médias rapports. Duterte a même annoncé que l'armée «tuerait» les «fauteurs de troubles» du coronavirus. Pendant ce temps, des responsables de l'Agence philippine d'assurance maladie publique ont été accusés d'avoir volé 300 millions de dollars l'année dernière et font actuellement l'objet d'une enquête.
Trump a affiché un modèle de comportement tout aussi troublant. Il a affirmé que la question de savoir quand lever les restrictions relatives aux coronavirus dans différents États était sa décision, plutôt que celle des gouverneurs des États. Il a ensuite tenté de dicter la façon dont les écoles publiques et les universités ont géré la crise en menaçant de retenir le financement de l'éducation et de supprimer les exonérations fiscales. Alors que Trump a menacé les écoles, ses amis, ses donateurs politiques et ses alliés se sont apparemment enrichis de prêts du programme de protection des chèques de paie destinés aux petites entreprises. La surveillance reste entravée, y compris par l’ingérence du président.
Comme Trump, Bolsonaro s'est retrouvé impliqué dans des combats contre 24 des 27 gouverneurs brésiliens, qui cherchaient à mettre en œuvre des mesures plus strictes dans leurs États pour empêcher la propagation du coronavirus. Lorsqu'on lui a demandé s'il utiliserait la pandémie pour «organiser un coup d'État», Bolsonaro a répondu: «Si je l'étais, je ne le dirais pas.» Le pays n'a pas non plus réussi à empêcher le détournement de fonds destinés à l'équipement médical et des contrats d'une valeur de près de 1,5 milliard de reals (près de 280 millions de dollars) font actuellement l'objet d'enquêtes pour fraude.
Conclusion
La cooptation de la rhétorique anti-corruption est un danger permanent pour la démocratie et les efforts anti-corruption dans le monde. L'effet des dirigeants populistes sur les institutions clés est évident au Brésil, aux Philippines et aux États-Unis. La crise des coronavirus a clairement mis en évidence les dangers de ces institutions affaiblies: alors que des millions de personnes luttent financièrement pendant la pandémie, les réponses du gouvernement ont été entravées par le népotisme et la greffe. La question pour le Brésil, les Philippines et les États-Unis reste de savoir comment reconstruire. Les futurs gouvernements doivent restaurer et renforcer les mécanismes traditionnels de lutte contre la corruption qui ont été affaiblis ces dernières années, ainsi que la confiance du public. Les deux sont fondamentaux pour éviter qu'un cycle similaire de destruction institutionnelle ne se produise à l'avenir.
