ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Aperçu
Partout aux États-Unis au cours des dernières semaines, nous avons tous vu des publicités, reçu des e-mails ou entendu des amis parler de petites entreprises essayant de revenir à un semblant de normal d'avant la pandémie. Réouverture des salons de coiffure. Gymnases accueillant les gens dans leurs installations. Les restaurants passent des plats à emporter uniquement aux repas à l'extérieur et même à l'intérieur. Les magasins de détail spécialisés rouvrent leurs portes aux clients sans rendez-vous. Les garderies commencent à vérifier si les parents réinscriront leurs enfants.
Désormais, les gouverneurs et les maires du pays donnent le feu vert aux grandes et petites entreprises pour inviter à nouveau leurs clients. Mais ces ouvertures restent, au mieux, fragiles ou sont même hors de portée à certains endroits alors que la propagation communautaire des coronavirus martèle les bars du Michigan, les garderies du Texas et les restaurants de Floride. Des réouvertures prématurées, sans contrôles de santé publique adéquats, pourraient bien remettre l'économie américaine là où elle était il y a des mois.
Le procès-verbal de la réunion à huis clos du Conseil fédéral de fixation des taux d'intérêt à la mi-juin a montré la possibilité très réelle d'une récession bien pire plus tard cette année si les cas de coronavirus continuent d'augmenter et que le taux de mortalité commence à augmenter. Un tiers des propriétaires de petites entreprises ne s'attendent pas à ce que leur entreprise redevienne normale pendant plus de 6 mois, selon une récente enquête du US Census Bureau – et cette enquête a été achevée avant qu'il ne devienne clair que le coronavirus n'a jamais été vraiment contenu .
Dans ce contexte, le Congrès a prolongé ce mois-ci la date limite pour les petites entreprises de demander des prêts du programme de protection des chèques de paie – prêts autorisés par le Congrès en vertu de la Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security, ou CARES, Loi qui permet aux entreprises de moins de 500 employés de conserver les travailleurs sur la liste de paie et payer certaines autres dépenses nécessaires pour rester ouvert. Au total, le Congrès a autorisé 670 milliards de dollars pour le programme, un montant supérieur à tout autre investissement antérieur dans les petites entreprises. De l'argent fourni par le Congrès depuis avril, environ 130 milliards de dollars restent inutilisés, les législateurs débattant des modifications des conditions de prêt du programme, des utilisations éligibles et de l'opportunité de créer des marchés réservés pour la plus petite des petites entreprises, ainsi que des changements plus larges tels que la restructuration le programme pour mieux travailler aux côtés de l'assurance-chômage.
Alors que les décideurs politiques réfléchissent à la manière de maintenir l'économie américaine stable pendant que les efforts pour contrôler la crise de santé publique se poursuivent, il est utile d'évaluer les premières recherches sur l'efficacité du Paycheck Protection Program, notamment si l'argent est allé dans les zones les plus durement touchées , a encouragé les entreprises à garder leurs employés sur leur liste de paie et a empêché les petites entreprises de faire faillite. Il est peu probable que des entreprises – et en particulier des petites entreprises – soient en mesure de revenir à la normale de sitôt, et les premières preuves suggèrent que le programme de protection des chèques de paie a du mal à atteindre ses objectifs. L'examen de ce que nous savons du programme peut fournir une feuille de route sur la façon de déployer de l'aide pour les petites entreprises américaines. Voici ce que disent les premières recherches:
- Le programme de protection des chèques de paie n'est généralement pas allé aux petites entreprises dans les régions les plus durement touchées par la pandémie en termes de taux d'infection par coronavirus et de décès par COVID-19, de mesures de distanciation sociale imposées ou de baisse de l'emploi.
- Pour les entreprises qui ont reçu des prêts du Paycheck Protection Program, le financement n'a pas eu d'impact statistiquement significatif sur la prévention des licenciements évitables parmi les employés.
- La composition des institutions financières a eu un effet important sur le nombre de prêts reçus par une région.
- Il existe des lacunes importantes dans notre compréhension de la façon dont le financement du programme de protection des chèques de paie a servi les petites entreprises détenues par Black et Latinx.
En bref, il semble que le programme de protection des chèques de paie ait été un filet de sécurité efficace pour les entreprises qui ont peut-être eu besoin d'une aide marginale pour faire face à la masse salariale pendant le pire des verrouillages obligatoires, mais il n'a pas empêché les licenciements.
Ce bref numéro détaille ces résultats et examine ensuite comment les différentes mesures prises par le Congrès peuvent avoir mieux atteint les objectifs prévus du programme, notamment en fournissant des fonds directement aux entreprises pour couvrir les baisses de revenus au milieu de la récession des coronavirus et en supprimant le rôle de médiateur du secteur privé institutions financières. Le dossier se termine ensuite par des changements de programme pour le Congrès et l'Administration des petites entreprises afin d'envisager d'aller de l'avant au fur et à mesure que la dernière tranche de financement PPP est déployée, y compris la création d'incitations pour des accords de rémunération à court terme (autrement connu comme le partage du travail), en consacrant des en plus de certains sous-ensembles d'emplacements ou d'emprunteurs, et en utilisant les données disponibles pour surveiller les effets par race et origine ethnique.
Le programme de protection des chèques de paie a-t-il été efficace?
L'objectif du programme de protection des chèques de paie était de maintenir les employés des petites entreprises attachés à leur lieu de travail aux salaires d'avant la pandémie et de prévenir les faillites d'entreprises pendant la pandémie en fournissant un soutien gouvernemental. Les petites entreprises ont été invitées à demander aux établissements de crédit des prêts, entièrement garantis par la Small Business Administration, qui se convertiraient en subventions si certaines conditions étaient remplies. Après que certaines modifications ont été apportées à la conception originale du programme, le programme de protection des chèques de paie exige désormais que les entreprises consacrent au moins 60 pour cent de tout montant de prêt aux coûts salariaux afin que les prêts soient annulés et convertis en subventions. Ces prêts peuvent être annulés au prorata si le montant des dépenses salariales chute en dessous de 60%. Si les prêts ne sont pas annulés, ils portent un taux d'intérêt de 1% et doivent être remboursés dans les 5 ans. Le reste du financement PPP de toute entreprise peut être utilisé pour payer l'hypothèque ou le loyer, ou certaines autres dépenses.
Il existe plusieurs façons de mesurer si les objectifs initiaux du programme ont été atteints, parmi eux:
- Ciblage géographique
- Effets sur l'emploi
- Effets de l'intermédiation par les institutions financières
- Équité raciale
Les premières recherches nous fournissent des preuves dans chacun de ces domaines.
Ciblage géographique
Une question principale à poser dans toute recherche sur l'efficacité des prêts PPP est la suivante: le financement est-il allé dans les zones les plus durement touchées par la pandémie, et donc les zones les plus susceptibles de connaître des fermetures de petites entreprises?
La recherche suggère que ce n'était pas le cas. Les chercheurs João Granja, Constantine Yannelis et Eric Zwick de la Booth School of Business de l'Université de Chicago et Christos Makridis de la MIT Sloan School of Management trouvent dans leur document de travail intitulé «Le programme de protection du salaire a-t-il atteint la cible» que les entreprises étaient plus susceptibles de recevoir un prêt PPP s'ils étaient situés dans des zones où les résultats en matière d'emploi étaient meilleurs, moins d'infections à coronavirus et de décès par COVID-19, et moins de distanciation sociale. Plus précisément, leur recherche révèle que 15% des établissements des régions les plus touchées par la baisse des heures travaillées et les fermetures d'entreprises ont reçu un financement PPP. En revanche, 30% de tous les établissements ont reçu un financement PPP dans les régions les moins touchées.
D'autres recherches appuient cette conclusion. Analyse de Haoyang Liu et Desi Volker de la Federal Reserve Bank de New York intitulée «Où sont passés les prêts pour la protection des chèques de paie jusqu'à présent?» montre une relation négative entre les cas de coronavirus et les décès COVID-19 par habitant dans un État et la part des petites entreprises éligibles bénéficiant de prêts PPP, ce qui signifie que plus il y a de cas dans une communauté, moins il y a d'entreprises éligibles qui ont reçu de l'aide. Par exemple, moins de 20% des petites entreprises de la ville de New York ont reçu des prêts PPP, contre plus de la moitié des entreprises du Nebraska. Cette disparité est flagrante, étant donné que la ville de New York a vu un taux de mortalité de COVID-19 environ 20 fois le taux du Nebraska.
De plus, la ville de New York a commencé son verrouillage de toutes les entreprises, sauf essentielles, le 22 mars, tandis que le Nebraska n'a jamais émis d'ordonnance de séjour à domicile obligatoire et de nombreuses entreprises non essentielles sont restées ouvertes pendant la pandémie. Les recherches de Liu et Volker ne révèlent également aucune relation statistiquement significative entre les difficultés économiques, telles que mesurées dans les demandes de chômage dans l'État, et la proportion de la main-d'œuvre des petites entreprises de l'État qui était employée dans une entreprise qui avait reçu un prêt PPP.
pourquoi est-ce le cas? Les deux études soulignent le rôle des institutions financières, examiné plus en détail ci-dessous, dans la médiation des entreprises qui ont reçu ou non de l'aide.
Effets sur l'emploi
Maintenant que nous savons où est allé le financement des petites entreprises, la question suivante est: a-t-il eu l'effet escompté de prévenir les licenciements évitables pour les entreprises qui ont reçu de l'aide? Une étude récente publiée par l'équipe Opportunity Insights, dirigée par l'ancien membre du comité directeur de la croissance équitable et économiste de l'Université de Harvard, Raj Chetty, suggère que le programme de protection des chèques de paie avait peu d'incidence sur la viabilité d'une entreprise ou sur le maintien de la rémunération de ses employés. En utilisant la définition SBA d'une entreprise éligible (généralement 500 employés ou moins) et les données des entreprises de paie, Chetty et ses collègues constatent que les entreprises éligibles au PPP n'étaient pas plus susceptibles de maintenir les salariés sur la paie que les entreprises non éligibles au PPP.
Pourquoi est-ce le cas? Les chercheurs suggèrent que le financement est allé aux entreprises qui étaient les plus susceptibles de garder leurs employés sur la masse salariale pour commencer, principalement des entreprises qui n'ont pas besoin de rencontrer en personne les clients, y compris les petites entreprises dans les domaines professionnel, scientifique et technique l’industrie des services. Les chercheurs pointent vers les données SBA, notant:
Les entreprises du secteur des services professionnels, scientifiques et techniques ont reçu une plus grande part des prêts PPP que les services d'hébergement et de restauration. Pourtant, les services d'hébergement et de restauration représentaient la moitié de la baisse totale de l'emploi entre février et mars (avant l'adoption du PPP) dans les statistiques du BLS, tandis que l'emploi dans les services professionnels, scientifiques et techniques représentait moins de 5% de la baisse.
En d'autres termes, le programme de protection des chèques de paie a servi de filet de sécurité aux entreprises qui avaient peut-être eu besoin d'un coup de pouce marginal pour maintenir les salariés sur la liste de paie, mais qui n'ont pas contribué aux décisions seuils des employeurs en matière de maintien des travailleurs.
Les recherches de Liu et Volker le corroborent, mais seulement en partie. Bien que leur analyse révèle une corrélation entre une industrie affectée par des cas de coronavirus et des décès dus à COVID-19 et que cette industrie reçoive un prêt PPP, ils n'ont pas trouvé que les montants des prêts étaient proportionnels à la baisse de l'emploi dans l'industrie. Ils trouvent également des exemples d'exceptions importantes à cette règle, le secteur de la construction, par exemple, recevant un grand nombre de prêts, bien que le secteur soit jugé «essentiel» et reste ouvert dans de nombreux États.
Effets de l'intermédiation par les institutions financières
Le financement du programme de protection des chèques de paie n'est pas allé aux régions géographiques et aux secteurs commerciaux les plus durement touchés par la pandémie et la récession qui a suivi. Qu'est-ce qui explique les disparités dans quels domaines ont reçu un financement? Les preuves suggèrent que la taille et les types d'institutions financières ont joué un rôle important dans la détermination des petites entreprises qui ont reçu de l'aide, les entreprises des régions comptant le plus grand nombre de grandes banques étant moins susceptibles de recevoir un financement.
Le Congrès a ordonné à la Small Business Administration de mettre en œuvre le programme de protection des chèques de paie en autorisant les banques, les coopératives de crédit, les institutions financières de développement communautaire et certaines entreprises de technologie financière à accepter les candidatures des petites entreprises, à compléter la souscription initiale conformément aux termes du programme et à envoyer les candidatures. à l'agence pour le financement. En échange de leur participation, les institutions financières ont perçu plus de 18 milliards de dollars en revenus de commissions, calculés en pourcentage en proportion du montant total du prêt.
Étant donné que la demande de prêts PPP dépassait l'offre et que les institutions financières avaient le pouvoir discrétionnaire de hiérarchiser les demandes, les prêteurs avaient un rôle important à jouer pour décider quelles demandes étaient acceptées, examinées et financées. En particulier pour le premier cycle de financement PPP, le programme a été rapidement souscrit et s’est terminé en seulement 2 semaines, de sorte que la priorisation des demandes par les établissements de crédit a eu un impact significatif sur les bénéficiaires du financement.
Les éléments de recherche disponibles suggèrent que les grandes banques étaient moins intéressées par le programme de protection des chèques de paie que leurs homologues plus petites, ce qui signifie que les zones à forte concentration de petites institutions ont mieux performé que les autres. Liu et Volker, dans leur analyse «Où sont passés les prêts pour la protection des chèques de paie jusqu'à présent?», Trouvent une forte relation entre la part de marché des banques moyennes et communautaires dans un État et la part des petites entreprises dans un État qui a reçu un Prêt PPP. Cela est corroboré par une analyse de l'Institute for Local Self-Reliance, qui constate également que les États où les banques communautaires détenaient une part de marché plus importante avaient une distribution plus élevée de prêts PPP par habitant.
Granja et ses co-auteurs, dans leur étude «Le programme de protection des chèques de paie at-il atteint la cible?», Sont arrivés à des conclusions similaires, notant que les zones principalement desservies par les plus grandes banques — JPMorgan Chase & Co., Wells Fargo & Co., Citigroup Inc. et Bank of America Corp. – ont sous-performé dans l'octroi de prêts PPP, compte tenu de la part de marché de ces banques dans les prêts aux petites entreprises typiques. En effet, bien que ces quatre grandes banques soient à l'origine de 36% de tous les prêts aux petites entreprises avant la pandémie, elles ne sont à l'origine que de 3% des prêts PPP.
Ces conclusions ont un sens intuitif, étant donné que les zones rurales, qui ont reçu une part démesurée des prêts PPP, sont plus susceptibles d'être desservies par des institutions financières communautaires et moins susceptibles d'être desservies par de grandes banques. Cela dit, Granja et ses co-auteurs ont constaté que les zones desservies par les grandes banques de taille moyenne avaient généralement plus de pénétration des prêts PPP que les zones strictement desservies par les plus petites banques. Cela suggère qu'il y avait jusqu'à un certain point des avantages en termes d'économies d'échelle et d'agilité dans la réponse aux nouveaux termes du programme.
Ni Liu et Volker, ni Granja et ses co-auteurs ne proposent d'hypothèses sur les raisons pour lesquelles les plus grandes banques ont sous-performé dans les prêts PPP. Cela dit, certaines données approximatives et des preuves anecdotiques fournissent des explications potentielles pour lesquelles les petites institutions ont généralement fait un meilleur travail que les plus grandes institutions de prêt américaines dans le déploiement du financement des petites entreprises. Les données SBA montrent que la taille moyenne des prêts PPP pour les banques avec plus de 50 milliards de dollars d'actifs était de près de 120 000 $, tandis que la taille moyenne des prêts pour les banques avec moins de 1 milliard de dollars d'actifs était d'environ 85 000 $, et la taille moyenne des prêts pour les institutions financières de développement communautaire. —Certaines des plus petites institutions financières — était d'environ 51 000 $. Cela suggère que les grandes banques ont peut-être accordé la priorité à l'octroi de prêts moins nombreux et plus importants en raison de la structure des revenus du programme et des bureaucraties plus complexes des institutions.
De plus, des recherches antérieures de la Federal Deposit Insurance Corporation, le superviseur national de la plupart des petites banques américaines, indiquent que les banques communautaires « seraient des prêteurs relationnels, qui dépendent dans une large mesure des connaissances spécialisées acquises grâce à des relations commerciales à long terme. Ils sont susceptibles d'être détenus en privé ou d'avoir des actions publiques qui ne sont pas largement négociées, et ont donc tendance à placer l'intérêt à long terme de leurs communautés locales au-dessus des demandes des marchés financiers. » Dans le cas du Paycheck Protection Program, le modèle de prêt relationnel peut avoir signifié que les banques communautaires avaient de meilleures relations préexistantes avec les petites entreprises locales et une plus grande concentration sur le prêt plutôt que, disons, sur les services bancaires d'investissement ou le commerce.
Enfin, d'autres rapports de Barron's suggère que les banques communautaires ont vu le programme de protection des chèques de paie comme une occasion de nouer de nouvelles relations de prêt. Cette opportunité a peut-être été ignorée par les grandes institutions financières comptant plus de clients et plus de secteurs d'activité.
Quelle que soit l'explication, il est clair que la composition des établissements de crédit dans une zone a eu un impact significatif sur la médiation de l'aide aux entreprises éligibles, fournissant aux décideurs des considérations sur la manière de structurer les règles concernant les paiements restants et suggérant que les futurs programmes pourraient envisager de distribuer l'aide de manière plus neutre géographiquement.
Équité raciale
Il est également essentiel de comprendre si le programme de protection des chèques de paie atteint les petites entreprises appartenant à des personnes de couleur, en particulier les propriétaires de petites entreprises noires et latines qui ont historiquement été victimes de discrimination en matière de prêts et d'autres obstacles à l'entrepreneuriat. Encourager la création et la survie de petites entreprises pour les entrepreneurs Black et Latinx est un objectif louable pour les politiques publiques. Les données de recherche de la Federal Reserve Bank of St.Louis montrent que pour les Noirs américains qui deviennent propriétaires d'une petite entreprise, les entrepreneurs noirs ont à la fois des niveaux de richesse et une mobilité plus élevés que les travailleurs noirs.
La même étude a également révélé que les entrepreneurs noirs ont des niveaux de mobilité de la richesse égaux à ceux des entrepreneurs blancs, tandis que les travailleurs blancs ont une plus grande mobilité de la richesse que les travailleurs noirs. L'histoire montre également que les petites entreprises appartenant à des Noirs contribuent à cultiver une société civile dynamique. Les entreprises appartenant à des Noirs étaient essentielles pour financer le mouvement des droits civiques des années 1960, par exemple, en fournissant des biens et des services à des personnes autrement exclues des entreprises appartenant à des Blancs et en soutenant l'autonomie des militants noirs, qui en tant qu'employés ou clients ne seraient pas puni pour avoir exercé son droit de manifester.
Comment les petites entreprises Black et Latinx ont-elles réussi dans le cadre du programme de protection des chèques de paie? Parce que les décideurs ont choisi de ne pas suivre les fonds des PPP par race ou appartenance ethnique, il est difficile de savoir comment l'argent a été distribué ventilé par race ou par origine ethnique du propriétaire de l'entreprise. Les prêteurs n'étaient pas tenus de recueillir des informations sur la démographie des emprunteurs au moment de la demande de prêt ou lorsque le prêt a été financé. Bien que le Congrès, dans la loi Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010, ait exigé que le Consumer Financial Protection Bureau établisse un cadre pour la demande des petites entreprises et la collecte de données sur les prêts par race, origine ethnique et autres caractéristiques protégées, la nouvelle agence n'a jamais finalisé cette réglementation.
Cela dit, la Small Business Administration a inclus un champ exigeant que les propriétaires de petites entreprises déclarent leur sexe, leur race, leur origine ethnique et leur statut d'ancien combattant dans les documents requis pour la remise du prêt, qui seront soumis par les emprunteurs lorsqu'ils chercheront à faire éteindre le prêt après la réunion. exigences du programme. La semaine dernière, l'agence s'est engagée à fournir publiquement ces données et a publié les premières données sur le programme, mais sans informations démographiques.
Bien que cet effort de transparence soit important, il laissera encore des lacunes dans notre compréhension. Premièrement, les données ne couvriront pas les entreprises qui ne souhaitent pas que leur prêt soit annulé, et elles ne comprendront pas non plus d'informations sur les demandes de prêt soumises mais non approuvées, ce qui signifie qu'il sera impossible de voir combien de petites entreprises Black et Latinx avaient leur demandes de financement rejetées.
Dans l'intervalle, faute de données fiables, nous nous tournons vers des preuves d'enquête pour déterminer si le programme de protection des chèques de paie dessert adéquatement les propriétaires de petites entreprises Black et Latinx. Une enquête menée par les groupes de défense des droits Color of Change et UnidosUS, réalisée entre le 30 avril et le 12 mai, révèle que seulement 12% des propriétaires de petites entreprises Black et Latinx qui ont demandé de l'aide à la Small Business Administration ont déclaré avoir reçu le montant demandé, tandis que 26 pour cent ont déclaré qu'ils n'avaient reçu qu'une partie de ce qu'ils avaient demandé. Ces chiffres, bien que pénibles par eux-mêmes, sont particulièrement troublants, étant donné que les petites entreprises détenues par des entrepreneurs Black et Latinx sont plus susceptibles d'être dans des secteurs fortement touchés par le coronavirus, ce qui signifie qu'ils sont plus susceptibles d'avoir besoin de ce financement provisoire que d'autres entreprises plus à l'abri des effets de la pandémie.
Recommandations politiques
Le programme de protection des chèques de paie, totalisant 670 milliards de dollars, est le plus gros investissement dans les petites entreprises de notre pays et a le pouvoir de remodeler notre économie. Les premières leçons tirées du déploiement du programme suggèrent certains avantages, à savoir que l'argent était presque entièrement souscrit et qu'il y avait un intérêt marqué parmi les petites entreprises éligibles. Mais il semble que la conception du programme ait empêché les prêts d’aller dans les zones et les entreprises les plus démunies et d’empêcher les licenciements évitables.
Les preuves préliminaires suggèrent fortement que le financement PPP était plus un programme de liquidité pour les petites entreprises qui avaient besoin d'un coup de pouce dans le financement de la masse salariale pour passer les premières semaines des fermetures obligatoires plutôt qu'un programme d'assurance sociale conçu pour éviter les licenciements évitables. Cela dit, les premiers résultats de la recherche doivent être mis en garde par des rapports d'erreurs de données. La Small Business Administration devrait s'efforcer d'améliorer l'exactitude de la communication des données, en particulier lorsque les propriétaires d'entreprise demandent à ce que leurs prêts soient annulés.
Étant donné les lacunes du PPP, si les décideurs pouvaient revenir en arrière, qu'aurait dû faire le Congrès à la place? Les objectifs tripartites du programme de protection des chèques de paie – maintenir le revenu des travailleurs stable, maintenir les travailleurs attachés aux entreprises et aider les travailleurs à surmonter les fermetures obligatoires – ont parfois pu aller à contre-courant. Il est difficile d'accéder à l'efficacité d'un contrefactuel, mais des propositions similaires au modèle danois, dans lesquelles les petites entreprises recevaient automatiquement un financement provisoire pour couvrir les pertes de revenus pendant un certain temps, ont peut-être été plus efficaces.
En effet, les règles du programme de protection des chèques de paie exigeant que le financement aille directement au soutien de la paie peuvent avoir des entreprises défavorisées dans les zones à loyer ou à des coûts hypothécaires élevés, des entreprises qui pourraient prendre un certain temps pour embaucher des employés (y compris celles opérant dans des zones avec des périodes de verrouillage obligatoires plus longues). , ou des entreprises qui devaient investir massivement dans des mesures de distanciation sociale avant de rouvrir. Une promesse générale de couvrir les pertes de revenus et d'investir dans la distanciation sociale, via des subventions, aurait mieux répondu à ces questions.
De même, les décideurs devraient envisager à l'avenir des mécanismes de déploiement qui fournissent une aide aux petites entreprises directement plutôt que par l'intermédiaire des banques, des coopératives de crédit et d'autres prêteurs. Les petites entreprises de certaines régions ne devraient pas être désavantagées dans l'accès à un programme autorisé par le gouvernement simplement en raison de la composition des établissements de crédit de leur région. Comme discuté dans une précédente analyse de la croissance équitable, les options incluent l'élargissement des options de banque publique et l'augmentation de la capacité interne de la Small Business Administration, qui ne compte que 3300 employés, avec des salaires et dépenses totaux d'environ 447 millions de dollars. Étant donné les 18 milliards de dollars dépensés pour l'administration du programme de protection des chèques de paie par le biais des institutions de prêt privées, un investissement supplémentaire dans la capacité des agences peut être judicieux en termes de minimisation des coûts à long terme tout en atteignant les objectifs politiques liés à l'équité du déploiement du financement de sauvetage. Après tout, le financement d'urgence du SBA pourrait être à nouveau nécessaire à l'avenir, y compris, mais sans s'y limiter, les cas de catastrophes naturelles.
Avec les preuves disponibles aujourd'hui, quels changements à court terme les décideurs politiques pourraient-ils envisager de mettre en œuvre pour guider la dernière tranche de financement disponible?
Une option politique à considérer est le Rebuilding Main Street Act des Sénateurs Chris Van Hollen (D-MD), Jeff Merkley (D-OR) et Chris Murphy (D-CT). Cette loi reviendrait à relancer le programme de protection des chèques de paie pour qu'il fonctionne en parallèle avec les prestations améliorées d'assurance-chômage en vertu de la loi CARES. Plus précisément, la proposition accorderait des subventions aux petites entreprises particulièrement touchées pour couvrir les coûts et dépenses fixes, à condition que les employeurs utilisent des accords de rémunération à court terme ou un système par lequel les employeurs évitent les licenciements et réduisent plutôt les heures travaillées par chaque employé de l'entreprise. . Les employés continueraient alors de recevoir une assurance chômage au prorata pour compenser la baisse des salaires. Des accords de compensation à court terme sont déjà en place dans 26 États plus Washington, D.C.
Ces améliorations PPP pourraient permettre aux entreprises de couvrir les coûts fixes nécessaires pour redémarrer, y compris les fournitures, le loyer, l'hypothèque, les investissements dans la distanciation sociale et l'équipement de protection individuelle. Et cela permettrait aux entreprises d'augmenter lentement les heures travaillées par les employés à mesure que l'entreprise se redresse progressivement. Dans le même temps, cela permettrait aux employés de maintenir une relation avec leurs employeurs et de reprendre plus rapidement les gains antérieurs à mesure que l'économie se redresse.
Des recherches menées par Marth Gimbel de Schmidt Futures et Jesse Rothstein et Danny Yagan de l'Université de Californie à Berkeley sur les programmes CARES Act par rapport à d'autres réponses mondiales notent que les pertes d'emplois ont été les plus faibles dans les pays qui contenaient le coronavirus tôt ou avaient des systèmes robustes pour subventionner l'emploi à des horaires réduits. Leurs recherches pointent également sur des données historiques, notant que beaucoup attribuent le rétablissement plus rapide de l'Allemagne après la Grande Récession au programme de compensation à court terme.
Au-delà des avantages macroéconomiques, les recherches de Steven Davis de l'Université de Chicago et de Till Von Wachter de l'Université Columbia suggèrent que les travailleurs licenciés mettent beaucoup de temps à remonter progressivement l'échelle de l'emploi et à trouver une concordance aussi bonne que celui qu'ils avaient autrefois. Un remaniement du programme de protection des chèques de paie avec des prestations d'assurance-chômage améliorées pour améliorer les prestations de chômage et les objectifs de prêt PPP pourrait aider les États-Unis à atteindre ces objectifs.
En l’absence d’une refonte complète dans le sens du Rebuilding Main Street Act, les décideurs pourraient vouloir envisager des améliorations du programme pour corriger les fonds du programme qui n’atteignent pas les zones les plus durement touchées par la pandémie de coronavirus. Des marchés réservés réservés par l'État en fonction du nombre de personnes employées par les petites entreprises éligibles, ou dans certains secteurs, peuvent être justifiés, s'ils sont associés à des règles d'assouplissement pour permettre plus d'investissements dans les dépenses non salariales. Bien sûr, si cette voie est prise, il est particulièrement impératif pour les décideurs politiques d'étendre les prestations améliorées d'assurance-chômage pour compenser tout travailleur perdant son emploi grâce au programme de protection des chèques de paie.
Les décideurs peuvent également vouloir envisager certains changements de programme pour mieux servir les industries laissées de manière disproportionnée par les premiers cycles de prêts PPP, en particulier l'industrie de l'hébergement et des services de restauration. L'économiste T. William Lester de l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill fournit des recommandations politiques sur la façon d'atteindre les petits restaurants et bars, par exemple.
Les décideurs doivent également examiner de près les données sur la remise des prêts aux petites entreprises par race et origine ethnique lorsqu'elles deviennent disponibles. Si les premiers résultats de l'enquête se vérifient, les entreprises détenues par des entrepreneurs Black et Latinx peuvent ne pas avoir eu un accès égal aux prêts PPP. Au minimum, l’impact de la pandémie de coronavirus sur le financement des petites entreprises montre que le Bureau de la protection financière des consommateurs devrait finaliser la règle requise sur la collecte de données sur les petites entreprises afin que les décideurs et les défenseurs disposent d’informations exploitables à l’avenir.
Enfin, certaines recherches suggèrent que les décideurs devraient accorder la priorité à l'extension des prestations d'assurance sociale sur la poursuite du programme de protection des chèques de paie. Chetty de Harvard et ses coauteurs suggèrent dans leurs recherches récentes qu'une meilleure approche pour aller de l'avant serait d'investir dans le soutien du revenu pour les particuliers, y compris en prolongeant l'augmentation des prestations d'assurance-chômage en cas de pandémie après la date limite actuelle du 31 juillet 2020. Comme le note l'équipe d'Opportunity Insights, «il peut être plus fructueux d'aborder cette crise économique dans l'optique de fournir une assurance sociale pour réduire les difficultés plutôt que des stimulants pour augmenter l'activité économique. Plutôt que de tenter de remettre les travailleurs au travail dans des secteurs où les dépenses sont temporairement déprimées en raison de problèmes de santé, il peut être préférable de se concentrer sur l'atténuation des pertes de revenu pour ceux qui ont perdu leur emploi. »
Conclusion
La pandémie de coronavirus, qui se propage toujours, montre clairement qu'aucune quantité de déclarations de réouverture d'entreprises ne créera une reprise économique. La recherche suggère que les dépenses de consommation resteront terriblement anémiques jusqu'à ce que la crise de santé publique soit maîtrisée. Le programme de protection des chèques de paie, tel qu'il est actuellement conçu, n'est pas bien équipé pour empêcher les fermetures évitables de petites entreprises ou les licenciements d'employés. Les décideurs devraient envisager de mettre en œuvre des améliorations de programme, en particulier des accords de compensation à court terme mais aussi des mesures plus modestes, rester attachés au soutien du revenu jusqu'à ce que des emplois sûrs soient réellement disponibles, et réévaluer le paysage des petites entreprises une fois le virus disparu. Même si les décideurs politiques changent de cap maintenant, il est clair que des investissements importants dans les petites entreprises, peut-être semblables à un plan Marshall national pour reconstruire ces moteurs essentiels de l'emploi, de l'entrepreneuriat et de la croissance économique, peuvent être nécessaires pour inverser les effets du coronavirus et de ses récession.
