Un article récent de The Economist a positionné le débat sur la mobilité sociale aux États-Unis avec deux opinions économiques de premier plan comme pleinement représentatives. Un point de vue, fondé sur des dizaines d'analyses effectuées par Raj Chetty et ses collègues sur de grandes données administratives, est que les quartiers et les lieux ont une influence démesurée sur la mobilité sociale. Ce point de vue souligne la valeur des investissements publics dans les quartiers et le logement avec un objectif particulier sur la déségrégation par race et classe sociale. L'autre, fondé sur les analyses des évaluations des programmes de la petite enfance par James Heckman, est que les environnements d'apprentissage précoce des enfants – à la maison ou en milieu non parental – ont une influence démesurée dans le façonnement de la mobilité sociale. Ce point de vue souligne la valeur de l'investissement public dans des interventions d'éducation précoce de haute qualité, y compris les visites à domicile mais aussi les écoles maternelles. Ces vues – et l'effort pour les présenter comme des contradictions – sont pour la plupart justes et presque entièrement fausses.
Qu'est-ce qui est le plus vrai? Les travaux de Chetty et de Heckman soulignent de façon concluante l’importance des circonstances de la petite enfance pour influer sur le bien-être ultérieur, que le quartier soit né ou que les premiers soins et éducation aient été reçus. Il s'avère que le code postal dans lequel vous êtes né a vraiment de l'importance pour les chances de réussite dans la vie, tout comme l'accès à des expériences d'apprentissage précoce de haute qualité qui peuvent avoir un impact au lycée et au-delà.
Il est également généralement juste que les investissements publics dans les quartiers et des logements sûrs, de qualité et stables, ainsi que des politiques visant à soutenir la parentalité et la qualité des soins et de l'éducation précoces, puissent produire d'importants résultats économiques dans la mobilité sociale à long terme.
Qu'est-ce qui ne va pas? La mobilité sociale n'est pas au service d'une seule solution, quelle que soit la trajectoire des preuves scientifiques, les agendas politiques ou les opinions dominantes de certains économistes. En effet, comme nous l'avons soutenu, le déplacement de l'aiguille nécessitera une approche à plusieurs volets où plusieurs voies fonctionnent de concert pour assurer un environnement optimal pour que les enfants prospèrent.
Les enfants naissent et grandissent dans des environnements et des systèmes complexes, et interagissent avec de multiples soignants. L'investissement dans la petite enfance n'ira que jusqu'au co-investissement dans les quartiers. Soutenir le logement et les garderies n'ira que dans la mesure où les parents sont employés et peuvent payer la nourriture sur la table. Les expulsions se répercutent sur la vie familiale et la parentalité des jeunes enfants; un revenu familial instable peut mettre en péril un logement stable pour les jeunes enfants, ainsi que pour les prestataires d'éducation précoce chargés de fournir des soins de haute qualité.
Ce que cela implique pour les décideurs, c'est de regarder plus largement. Le filet de sécurité et la sécurité du revenu ne sont généralement pas considérés comme des investissements de mobilité sociale pour les enfants, mais ils le sont. D'importants travaux menés par Hoynes, Schanzenbach et Almond montrent qu'un accès rapide au filet de sécurité américain (comme les coupons alimentaires) peut avoir des effets positifs à long terme sur la santé et l'autosuffisance économique à l'âge adulte. Plus l’accès est précoce pendant le développement des enfants, plus ces effets qui s’étendent à des résultats tels que la santé sont puissants, font valoir les économistes Almond, Currie et Duque. Dans le cadre d’une étude visant à évaluer l’impact de la réduction de la pauvreté, une allocation mensuelle stable pour les 40 premiers mois de la vie d’un enfant est accordée aux mères à faible revenu.
Les investissements dans l'enseignement primaire et secondaire sont également importants. Les possibilités d'éducation sont inégales aux États-Unis.Même avec la meilleure éducation et les meilleurs soins précoces et les meilleurs quartiers et écoles, les enfants de couleur sont souvent laissés pour compte. Comme le démontre une étude récente de Jackson et Johnson, l'investissement dans l'éducation de la maternelle à la 12e année remplit le pipeline vers un enrichissement continu des soins et de l'éducation. Les impacts à long terme de Head Start sur le niveau de scolarité, les gains des adultes et la réduction de l'incarcération ont été renforcés lorsque les enfants ont été exposés à des écoles bénéficiant d'investissements plus importants au titre I.
L'accès aux études postsecondaires et à l'obtention d'un diplôme collégial continue d'avoir de l'importance pour les gains ultérieurs. L’absence d’investissements continus risque d’annuler les progrès des premières années des enfants. Les propositions pour y remédier comprennent celles de chercheurs tels que Dynarski et Kreisman sur la simplification des formules d'aide et l'annulation de la dette qui nuit particulièrement aux étudiants de couleur qui courent le plus de risques de défaut de paiement relativement petits; ces étudiants sont également inscrits de manière disproportionnée dans des collèges de qualité médiocre ou à but lucratif qui les assaillent de dettes et de mauvaises cotes de crédit.
Les économistes disposent d'outils puissants pour s'attaquer aux problèmes politiques épineux. Simplifier leur argumentation en fausses dichotomies, cependant, n'ouvre pas la voie à des progrès accrus sur les défis persistants de la mobilité sociale. Au lieu de cela, nous devons appliquer des modèles plus larges qui prennent en compte les investissements intelligents tout au long du développement des enfants, y compris l’adolescence, et qui s’adaptent à la réalité de la pauvreté des ménages et de l’insécurité alimentaire. Lorsque ces modèles sont testés, nous pouvons en apprendre davantage sur les retombées positives ou sur le fait que certaines familles peuvent prospérer avec certaines combinaisons de solutions dans certains contextes. Rassembler un groupe diversifié d'économistes et d'experts couvrant différentes disciplines se traduira par une approche plus ciblée, mais globale, de la pauvreté et des inégalités.
