Le plus grand drapeau rouge de Janet Yellen est George Akerlof – AIER

Dans Phishing pour Phools, un livre de 2015 que George Akerlof a co-écrit avec Robert Shiller, les auteurs ont écrit sans même l'ironie que les gens «ne font pas ce qui est vraiment bon pour eux, ils ne choisissent pas ce qu'ils veulent vraiment». Pensez à l'absurdité des deux économistes. Pensez peut-être un peu.

Si on les croit, nous ne sommes qu’un ensemble d’idiots. C’est ce que conclut leur analyse économique prétendument minutieuse.

Le mépris des auteurs pour le hoi polloi est explicite: nous sommes tous des marques faciles pour les annonceurs manipulateurs qui, soutenus par des fonds abondants, peuvent facilement nous inciter à acheter toutes sortes de choses dont nous n'avons pas besoin. Mieux encore, ils peuvent nous inciter à faire ce que nous ne ferions pas autrement.

Michael Bloomberg serait probablement en désaccord avec les théoriciens. Vous voyez, juste au printemps dernier, il a dépensé plus de 500 millions de dollars pour une campagne présidentielle qui a donné un nouveau sens à sans conséquence. Il a ensuite dépensé 100 millions de dollars pour aider à acheter les votes électoraux de Floride pour Joe Biden lors de la récente élection présidentielle. Il semble que les Floridiens étaient à peu près aussi malléables que les électeurs démocrates. Bloomberg a de nouveau échoué.

Bien que Shiller et Akerlof se présentent comme des «admirateurs du système de marché libre», ils protestent trop. À leurs lumières, nous sommes tous «vulnérables» aux supplications des capitalistes avides qui sont désireux de nous «hameçonner» par des techniques de marketing frauduleuses. Apparemment, nous avons été «exploités par les spécialistes du marketing pendant des décennies». Bien sûr, les marchés réels rejettent les réflexions très peu originales de deux économistes faisant des affirmations sans fondement.

Si les lecteurs en doutent, pensez au succès de l’une des marques les plus connues au monde, Coca-Cola. Lorsque ce géant du marketing a lancé New Coke dans les années 1980, les consommateurs ont très vite rejeté une tentative désastreuse de modifier les palais du public acheteur. On pensait autrefois que Ford Motor Co. possédait la capacité de capter les dollars du public acheteur de voitures jusqu'à l'arrivée de l'Edsel. Disney vante correctement l'histoire de son film à succès, en particulier depuis l'acquisition de Pixar, mais aucun sens du marketing ne pourrait aider le géant du film à surmonter la nature exécrable de John Carter, Autour du monde en 80 jours, et Mars a besoin de mamans.

Si le faux marketing était vraiment la source des bénéfices des entreprises, Forbes 400 être dominé par les magnats de la publicité? Si une vente est aussi simple que de nous voler Phools, pourquoi les budgets marketing des entreprises n’échappent-ils pas à tout le reste? Pourquoi les dépenses de marketing et de relations publiques sont-elles les premières à être réduites en période de ralentissement économique? Pourquoi les entreprises les plus précieuses au monde (pensez Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft et Facebook) dépensent-elles chaque année des dizaines de milliards de dollars pour acquérir des licornes innovantes si elles pouvaient dépenser une fraction du montant en marketing pour s'assurer que le Phools ne pas migrer ailleurs?

Shiller et Akerlof déplorent qu '«il y a des milliers d'autres hameçonnages dans le supermarché, incarnés dans tous les différents produits sur les étagères, chacun avec ses propres experts en marketing et campagne publicitaire.» L'horreur! Pour revenir à la réalité, s'il était vrai que les supermarchés n'étaient que des opérations d'escroquerie, alors il serait également vrai que l'inventaire des épiceries ne changerait jamais en raison préférences aidant à dicter ce qui est sur les étagères. Mieux encore, si acheter, c'était se faire escroquer comme le croient naïvement les auteurs, il y aurait très peu de production à proprement parler. Vous voyez, nous produisons pour avoir. Pas selon Akerlof et Shiller. Comme ils le voient, nous sommes assis des canards à produire sans réfléchir avant que la manipulation ne vide nos poches.

Dans un petit livre qui a remarquablement mis cinq ans à écrire aux auteurs, Shiller et Akerlof ont même pris le temps de s'attaquer à Cinnabon. Il est difficile de taper ceci sans rire, mais apparemment Cinabon nous contrôle aussi! Si l'on en croit les auteurs, ce petit locataire de centre commercial a depuis longtemps le don de nous faire faire ce que nous ne devrions pas faire en plaçant de manière experte ses magasins «sur la piste de personnes qui seraient vulnérables à cette odeur».

L'essentiel est qu'Akerlof et Shiller surprennent leurs lecteurs lorsqu'ils prétendent admirer les marchés libres. Bien qu'ils revendiquent «l'admiration», ils affirment tristement que dans «presque le pays le plus riche que le monde ait jamais connu, trop de vies sont menées dans un désespoir tranquille» grâce à la cruauté des forces du marché rapaces définies par le capitalisme. Oh oui, c’est la raison pour laquelle les plus pauvres du monde risquent leur vie depuis si longtemps pour se rendre aux États-Unis. Il semble qu’ils ne savaient pas non plus ce qui était bon pour eux. «L'Amérique» les a trompés, seulement pour «désespoir» de suivre leur arrivée aux États-Unis.

Ce qui est important à propos de tout cela, c'est qu'Akerlof, le co-auteur de ce qui pourrait être l'un des livres les plus ridicules sur «l'économie» jamais écrits, est marié à Janet Yellen, candidate au secrétaire au Trésor. Beaucoup plus important, a récemment déclaré Akerlof au New York Times que lui et Yellen ont «toujours été en accord parfait sur la macroéconomie». Si tel est le cas, il pourrait être utile pour les sénateurs qui interrogent Yellen lors de sa confirmation du Trésor si un «accord parfait» entre elle et son mari inclut l'admiration pour Phishing pour Phools?

Au-delà, le Fois rapporte ce qui est bien connu; que Yellen « est une économiste keynésienne, ce qui signifie qu'elle pense que les marchés ont des imperfections et doivent parfois être redirigés ou relancés par une intervention gouvernementale. » Traduit pour les charognards qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, la réponse de Yellen aux périodes de ralentissement économique est un contrôle gouvernemental encore plus musclé des ressources toujours et partout produites dans le secteur privé. Bref, son idéologie vandale le sens commun de base.

Tout cela signifie-t-il qu'un désastre attend si Yellen est confirmé, comme c'est probablement le cas? Non, la vie continue. Dans le même temps, idéalement, toute l'hagiographie sur l'ancien président de la Fed prendra fin. Bien que Yellen soit sûrement intelligente au sens du livre, il n'y a absolument rien de remarquable dans ses connaissances économiques. En vérité, son idéologie est très peu originale et est enracinée dans la vision difficile à créditer que la croissance économique peut être gérée par la redistribution forcée de la richesse des producteurs aux consommateurs.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets