Le problème arithmétique du budget Biden

De nombreux économistes, dont Lawrence Summers, ont souligné les risques de la prodigalité budgétaire du budget, à savoir l’inflation. Mais pour aller plus loin, le budget crée des risques budgétaires structurels en évinçant les dépenses futures pour des choses sans rapport avec l’agenda social de l’administration Biden. Il limite la flexibilité du gouvernement pour répondre aux besoins urgents futurs sans augmentations d’impôt beaucoup plus importantes que celles proposées dans le budget. Et l’accent mis par le plan sur le revenu de base plutôt que sur le travail est un pas dans la mauvaise direction. Ces risques peuvent être traités – et de manière progressive – mais ce budget doit revenir à la ligne de départ.

Pour commencer, le budget Biden compromettrait la capacité du gouvernement fédéral à fournir des biens publics et une assurance sociale, à gérer des crises telles que des pandémies ou des paniques financières et à combler les lacunes en matière d’opportunités économiques, tout en faisant payer une lourde facture de service de la dette aux générations futures qui en bénéficieront. très peu du blitz de dépenses d’aujourd’hui.

Rappelez-vous la maxime : « Quand vous vous trouvez dans un trou, arrêtez de creuser ». L’administration Biden doit poser les pelles. Les nouvelles dépenses sociales permanentes devraient être financées par des recettes fiscales supplémentaires afin de ne pas s’ajouter aux niveaux déjà élevés de déficit et d’endettement. L’emprunt serait autorisé pour des dépenses ponctuelles qui augmentent la productivité et la richesse future (et la capacité de payer des impôts) – par exemple, de véritables infrastructures telles que des routes et des ponts.

Mais le budget Biden ne suit pas ce conseil. Il dépense plus d’argent pour des causes sociales et agrandit le gouvernement sans générer suffisamment de nouveaux revenus pour le payer. Le budget propose de dépenser 24,5 % du produit intérieur brut en moyenne au cours des 10 prochaines années. Le record de l’après-Seconde Guerre mondiale avant la pandémie était de 24,4 % en 2009, et la moyenne sur 50 ans est plus proche de 20 %. Dans l’intervalle, les recettes ne devraient augmenter que pour atteindre 19,7 % du PIB d’ici la fin de la période budgétaire de 10 ans, juste en dessous de la part record de 20 % en 2000 pendant le boom des dot-com. L’écart reflète une pression supplémentaire sur les déficits et la dette alors même que les déficits croissants des programmes de sécurité sociale et d’assurance-maladie posent un défi important.

Ce que M. Biden essaie de réaliser avec son budget ne peut pas être accompli simplement en « taxant les riches ». Les augmentations proposées de l’impôt sur les sociétés touchent déjà les salariés dont le revenu annuel est inférieur à 400 000 $, car une partie de l’impôt sur les sociétés est payée par les travailleurs et non par les propriétaires de capitaux. Et des impôts plus élevés sur les gains en capital pèsent également sur les actionnaires à revenu intermédiaire, car les individus à revenu élevé sont les investisseurs marginaux sur le marché boursier, leurs charges fiscales plus élevées diminuant les cours des actions.

Le problème beaucoup plus important est l’arithmétique. De telles augmentations d’impôts ne peuvent pas se rapprocher du financement des dépenses sociales supplémentaires proposées par le budget du président. Combler l’écart nécessiterait une augmentation générale des impôts. Les gouvernements européens qui offrent de telles dépenses sociales ne s’appuient pas sur des impôts élevés sur les sociétés ou sur le capital, mais sur des taxes à la consommation, c’est-à-dire des taxes sur la valeur ajoutée. Les contribuables ordinaires paient la note.

Les fonds en fiducie pour la sécurité sociale et l’assurance-maladie se dirigent vers l’épuisement dans les décennies à venir, à moins que l’administration Biden ne trouve un moyen de ralentir la croissance des dépenses consacrées aux programmes de prestations. L’astuce consiste à le faire tout en renforçant les prestations pour les personnes à revenus faibles et modestes. La bonne approche consiste à établir une prestation minimale élevée, avec peu ou pas d’augmentation pour les bénéficiaires à revenu élevé.

L’administration Biden devrait également essayer d’écarter les travailleurs en investissant dans la capacité des collèges communautaires à offrir une formation professionnelle pour les emplois nécessaires aux employeurs locaux et dans les communautés à faible taux d’emploi. De telles dépenses renforceraient la mission progressive du budget Biden et feraient travailler les gens. Le gouvernement fédéral ne devrait pas inciter à ne pas participer à l’économie.

Le budget du président Biden est audacieux, voire transformateur. C’est aussi risqué et mal conçu. Tel qu’il est construit actuellement, il n’est pas à la hauteur de la tâche d’accroître la participation économique. Il ne reconnaît ni n’est contraint par la réalité fiscale. Les progressistes peuvent pivoter pour atteindre les objectifs du président, mais seulement en osant demander aux contribuables américains – tous les contribuables – d’en payer les frais.

M. Hubbard, professeur d’économie et de finance à Columbia, était président du Council of Economic Advisers sous le président George W. Bush.