Le risque systémique de Sarah Raskin à la Réserve fédérale

En mai 2020, elle a critiqué la Fed dans le New York Times pour ne pas avoir exclu les entreprises de combustibles fossiles de ses facilités de prêt d’urgence en cas de pandémie. La Fed avait ouvert ses facilités d’achat d’obligations d’entreprises à pratiquement tous les arrivants qui avaient une cote d’investissement avant le 22 mars.

« La décision d’intégrer le pétrole et le gaz dans le portefeuille d’investissement de la Fed non seulement détourne les ressources de récupération limitées, mais envoie également un faux signal de prix aux investisseurs sur l’endroit où le capital doit être alloué », a-t-elle écrit. La Fed, selon elle, ne devrait pas aider les entreprises de combustibles fossiles, car elles ont passé une décennie à « augmenter la production alors même qu’elles n’ont pas réussi à générer des bénéfices ».

Mais le but des programmes de la Fed était de protéger les entreprises et les marchés pour éviter une dépression économique. Mme Raskin était si politiquement aveugle qu’elle voulait utiliser une urgence financière à cinq alarmes pour punir ses ennemis. Si la Fed avait suivi son conseil, beaucoup plus de travailleurs auraient perdu leur emploi et les prix de l’énergie seraient encore plus élevés aujourd’hui.

Ses déclarations soulignent sa vision déformée du mandat de la Fed, qui est de maintenir des prix stables et de viser le plein emploi. Elle pense que cela devrait inclure l’allocation politique du crédit pilotée par la politique réglementaire et même des outils financiers d’urgence.

Elle a développé son point de vue dans un éditorial de Project Syndicate en septembre. Les régulateurs financiers, a-t-elle écrit, devraient examiner comment « les changements réglementaires relatifs à la divulgation, à l’accès au crédit et à la tarification du risque soutiennent une transition verte rapide et juste ». Les régulateurs doivent piloter cette transition, a-t-elle ajouté, car « la discipline du marché et l’initiative du secteur privé » ne suffiront pas à elles seules. Elle a félicité d’autres banques centrales pour « travailler activement à réorienter des instruments tels que les tests de résistance, les testaments de vie et les normes de capital fondées sur le risque, le tout dans le cadre de leurs mandats existants » pour conduire le programme anti-carbone.

Mme Raskin a tenté de blanchir son point de vue lors de l’audience du Sénat en disant que la position de supervision de la Fed « n’implique pas d’ordonner aux banques de n’accorder des prêts qu’à des secteurs spécifiques, ou d’éviter d’accorder des prêts à des secteurs particuliers ». Eh bien, bien sûr, la Fed ne dicte pas littéralement les prêts bancaires. Mais elle peut utiliser les réglementations prudentielles qu’elle a décrites pour orienter l’allocation du crédit bancaire.

Mme Raskin justifie de punir les combustibles fossiles en disant qu’elle essaie de réduire le risque financier systémique. Mais la réglementation qu’elle préconise pourrait être l’une des principales causes de ce risque. Cela obligerait les banques à déprécier et à liquider les actifs liés aux combustibles fossiles. Cela priverait les entreprises de capitaux, ce qui augmenterait le risque qu’elles et leurs créanciers fassent faillite. Et cela pousserait les banques à faire des investissements plus risqués dans les énergies vertes afin qu’elles puissent détenir moins de capital et verser des dividendes plus élevés.

Rappelez-vous comment les banques se sont entassées dans les titres adossés à des créances hypothécaires et la dette souveraine parce que les banques centrales les jugeaient à faible risque. Les crises du logement et de la dette souveraine européenne rappellent que la régulation financière peut elle-même créer un risque systémique.

En tant que chef de la supervision, Mme Raskin ne serait pas simplement un autre gouverneur de la Fed. Elle aurait plus de pouvoir que le président de la Fed sur la réglementation bancaire, les règles de capital et les tests de résistance. Elle a déclaré lors de son audition qu’elle n’imposerait pas la réglementation financière par elle-même, mais qu’elle aurait une majorité progressiste de la Fed comme alliée.

Le moment ne pouvait pas être pire. La Fed doit réparer le désordre de l’inflation qu’elle a créé et a besoin d’un soutien politique pour le faire. La réglementation politique de Mme Raskin suscitera une opposition dont la Fed n’a pas besoin car elle augmente les taux, ce qui ne sera pas populaire. Elle sera également probablement une voix pour l’argent facile, ajoutant au risque que l’inflation reste élevée.

Le Sénat devrait envoyer à M. Biden un message indiquant qu’il ne veut pas d’une Fed qui punit les industries employant des millions d’Américains parce qu’elles sont impopulaires à gauche. Mme Raskin est un danger pour l’économie et la Fed elle-même.