Le succès de l’intégration du climat – AIER

Quand j’étais jeune, idéaliste et plongé dans les mauvaises herbes des mouvements de justice sociale de mon temps, nos réunions stratégiques et nos événements de planification politique incluaient souvent le mot «intégration». Le terme ne signifiait pas ce qu’il signifiait, par exemple, dans l’éducation aux besoins spéciaux, ni ce à quoi un philosophe des sciences ou un historien de l’économie peut se référer lorsqu’il parle de différentes écoles de pensée. Au lieu de cela, nous voulions dire «rendre normal» – et naturellement comme un verbe, comme nous l’étions actif militants avec une hache à broyer.

Cela signifiait insérer et affirmer nos objectifs dans tous les domaines imaginables. Faire notre objectifs (climat, social, inclusivité ou diversité) une conversation et un agenda sérieux dans chaque conseil d’administration et assemblée politique. Cela signifiait que nous – avec des articles dans les journaux et des manifestations ou du lobbying à huis clos – avons tiré toutes les ficelles que nous avions de telle sorte que notre cause occupait l’esprit de tous les bureaucrates, élus ou non élus.

Nous avons essayé, échoué, réessayé et échoué à nouveau. Les formes organisationnelles ont changé, passant de partis politiques purs et simples à des projets ponctuels, à des mouvements de base décentralisés, et tout le reste. Rien ne semblait vraiment coller. Les organisations religieuses ont fait campagne pour l’éco-justice; des groupes bien financés avec divers degrés d’expertise scientifique ont réalisé des documentaires populaires; les faucons politiques ont surveillé la CCNUCC (l’organe des Nations Unies qui organise les sommets sur le climat chaque année); et les étudiants ont exigé que leurs universités vendent des actifs qui étaient même à distance connectés à l’industrie des combustibles fossiles, faisant écho aux stratégies de campagne des mouvements de défense des droits civiques des années 1960 ou des mouvements des années 1990 dirigés contre l’apartheid en Afrique du Sud.

Parlez de prendre le haut de la morale morale.

Il n’a jamais été tout à fait évident que les étudiants qui poussaient leurs universités à se départir des dotations, même les maigres, des entreprises de combustibles fossiles étaient liés aux questions écologiques plus larges sur le changement climatique. Le remaniement à qui appartient les instruments qui financent les actifs physiques qui émettent le sous-produit CO2 ne change rien à leurs émissions: le CO2 entre dans l’atmosphère que vous, moi, Warren Buffett ou des oligarques russes soient propriétaires des installations. En pratique, nous, militants, aurions eu un impact plus important en ne pas conduire ou voler aux réunions où nous avons défendu notre cause avec tant de passion qu’en atteignant réellement notre objectif déclaré.

Au début des années 2010, lorsque ces campagnes moralement élevées ont décollé, la grande majorité des réserves et de la production mondiales de pétrole (avant l’essentiel du boom du gaz de schiste) était détenue et exploitée par des gouvernements non cotés et / ou étrangers. des entreprises soutenues comme les géants de l’industrie russe (Gazprom et Rosneft), iranien (NIOC), brésilien (Petrobras) ou arabe (Aramco, ADNOC, KPC). Même si vous pourriez obtenir des institutions puissantes comme des dotations universitaires (et plus tard des fonds de pension et des gestionnaires d’actifs) pour éviter, désinvestir ou fuir des entreprises occidentales comme BP, Chevron, Exxon ou Royal Dutch Shell, votre impact total sur la production mondiale de pétrole serait de à un gros zéro. (En fait négatif, car vous deviez vous déplacer et utiliser des ressources pour organiser vos efforts).

Pourquoi? Il n’est pas si difficile pour les entreprises et les États concurrents de remplacer les réductions de production dans lesquelles une campagne étudiante réussie peut intimider les entreprises occidentales. En l’absence de droits de douane ou de taxes ciblées, tous vos efforts ne valent rien puisque ni les émissions de CO2 ni le pétrole commercialisé et expédié à l’échelle mondiale ne respectent les frontières nationales.

Là encore, il n’a jamais été question des objectifs déclarés – ce que nous avons ouvertement admis lorsque nous étions ainsi mis au défi. Il s’agissait de «retirer la licence morale de l’industrie des combustibles fossiles» et d’autres plaisanteries similaires. Il s’agissait d’intégrer l’idée unidimensionnelle que les combustibles fossiles équivalaient au mal et que la nature était égale au bien. C’était un tremplin de greenwashing à partir duquel nous pourrions lancer de nouvelles attaques idéologiques.

Vers 2013-2014, j’ai grandi: lentement, progressivement, puis soudainement – de la façon dont les idéologies englobantes s’effondrent généralement. J’ai étudié quelques sciences économiques, à la fois le type formel et ses ramifications historiques (et hérétiques!). J’ai compris le concept des compromis et des coûts d’opportunité. J’ai appris comment fonctionnent les marchés financiers mondiaux (du moins dans la mesure où n’importe qui le fait). Je me méfiais des agences politiques en tant que forces de progrès; je lis Le Far West pas si sauvage et Crise et Léviathan, et appris que tout n’est pas ce que l’on croit généralement. J’ai lu celui d’Alex Epstein Le cas moral des combustibles fossiles et a jugé que les émissions n’étaient pas mauvaises, et que l’impact humain sur la planète était parfois même souhaitable – loin de quelqu’un qui, quelques années auparavant, adorait le No Impact Man et essayait même de l’imiter dans la pratique (avec une forte dose de moralisant).

Ce à quoi tous ces efforts d’organisation, dont j’étais une petite partie mais dévouée, représentaient n’était pas clair. Alors qu’ils n’ont réussi que progressivement dans leurs objectifs déclarés, leurs objectifs plus subtils d’intégration du climat ont porté plus de fruits. Oui, de nombreuses grandes universités influentes se sont déclarées en faveur des campagnes de désinvestissement, et même BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a pris cette direction. D’autres, comme les fonds de pension et les fonds souverains, ont détourné certains de leurs fonds de la détention d’actions dans des sociétés pétrolières et gazières, mais plus par geste de bonne foi et pour des raisons de risque de marché que par persuasions militantes. D’autres géants financiers sont restés propriétaires, explicitement afin de faire pression sur cette entreprise vers des pâturages plus verts.

Pourtant, aucune des structures d’intégration que nous avions construites au cours des décennies n’a autant inversé la tendance qu’une fille emblématique, blonde et blanche (!) Avec Asperger. Là encore, peut-être qu’elle n’aurait pas pu réussir si nous n’avions pas travaillé en arrière-plan pendant des années et des décennies, en intégrant le climat au sujet du tout et de la fin qu’il est maintenant. Suite à son succès populaire, les institutions les plus puissantes de notre monde fiduciaire – les banques centrales – n’ont pas résisté à l’attraction de ce trou noir insensé. Ils «veulent aussi devenir les gardiens de l’environnement», commence le récent article de Simon Clark dans le le journal Wall Street, identifiant une étrange tendance à la dérive des missions et à l’activisme de la banque centrale. Ils ne peuvent pas très bien atteindre leurs propres cibles, mais souhaitent tout de même s’attaquer à ceux de tous les autres:

«Les risques potentiels posés au système financier par le changement climatique comprennent les pertes sur prêts ou une baisse de la valeur des actifs, tels que les propriétés riveraines et les propriétés exposées à plusieurs reprises aux incendies de forêt. Les banques commerciales et les investisseurs prêtent des milliards aux entreprises qui produisent des quantités importantes de dioxyde de carbone, telles que les exploitants de centrales électriques au charbon.

Une telle décision signifierait que les banques centrales influenceraient les parties de l’économie qui obtiennent un crédit. Changer dans cette direction irait à l’encontre de la croyance de longue date des banques centrales selon laquelle elles devraient éviter d’influencer les décisions de prêt et pourrait les entraîner dans des différends politiques sur l’ampleur du changement climatique.

Toutes les banques centrales réveillées, de la Riksbank à la BCE en passant par la MAS de Singapour, sont dans le train en marche, citant les crues éclair, les catastrophes et le risque de crédit dans les portefeuilles des banques. Au milieu d’une pandémie, avec des banques centrales plus agressives que jamais, la BCE a lancé un Centre sur le changement climatique même si elle n’a toujours pas réussi à atteindre son seul objectif de stabilité des prix. L’annonce se lit comme suit:

«Le centre de lutte contre le changement climatique façonnera et pilotera son agenda climatique en interne et en externe, en s’appuyant sur l’expertise de toutes les équipes travaillant déjà sur des sujets liés au climat au sein de la banque.»

Que diriez-vous plutôt de vous concentrer sur vos objectifs déclarés? Si vous en avez terminé à l’heure du déjeuner, nous pourrons peut-être parler de votre congé de l’après-midi pour vous concentrer sur les facteurs de risque bancaires liés au changement climatique.

Ce qui est si étrange à ce sujet, c’est qu’il n’est pas clair que ces facteurs de risque liés au changement climatique ne soient pas déjà pris en compte. Les obligations CAT (obligations «catastrophe») se développent plus rapidement que la crypto-économie; Les sociétés de réassurance mondiales comme Münich Re ou Swiss Re, qui fournissent une assurance contre les risques extrêmes aux compagnies d’assurance ordinaires, évaluent de manière très précise les risques financiers liés au changement climatique. Les compagnies d’assurance peuvent évaluer les risques d’incendie et d’inondation, avec ou sans la couche supplémentaire de changement climatique. Il y a des années, j’ai suggéré aux militants du climat de mettre en commun leurs fonds et de se lancer dans le secteur de la (ré) assurance, en particulier pour répondre à leurs préoccupations concernant le risque climatique financier. Avec un horizon temporel plus long et un taux de rendement requis plus faible, vous pourriez même avoir un avantage sur les opérateurs financiers en place.

C’est le débat maigre ou propre de la banque centrale sur les stéroïdes: les banques centrales ont des baguettes magiques pour améliorer les résultats du secteur privé – sans oublier que ces marchés privés font peut-être déjà ce que vous dites pouvoir améliorer. Qu’est-ce que les banquiers centraux politiquement influencés pourraient éventuellement apporter à la table que les actuaires professionnels, avec la peau pleine du jeu, ne pourraient pas? Les marchés financiers ne peuvent-ils pas évaluer les obligations en fonction des meilleures informations disponibles sur ce que le changement climatique peut ou ne peut pas avoir sur le fonctionnement de nos économies?

Intégrer tout sujet important signifie mettre résolument les efforts de chacun dans le même panier et ignorer toutes les autres questions importantes. C’était mon erreur il y a dix ans: ne pas voir la situation dans son ensemble. Maintenant, le monde a rattrapé son retard, désireux de faire la même erreur, les banques centrales plus que la plupart.

Don Quichotte de la Manche vous envoie ses salutations.