La guerre des pipelines de Gretchen Whitmer – WSJ

Mme Whitmer affirme qu’Enbridge a créé un «risque inacceptable de déversement catastrophique de pétrole dans les Grands Lacs qui pourrait dévaster notre économie et notre mode de vie». Mais la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, l’organisme de réglementation fédéral qui supervise la canalisation 5, a déclaré en janvier qu’elle «n’avait actuellement connaissance d’aucune condition dangereuse ou dangereuse qui justifierait l’arrêt de la canalisation 5.»

Aucun mode de transport d’énergie n’est sans risque, mais les pipelines sont beaucoup plus sûrs que le rail. Enbridge affirme que sur deux décennies, la canalisation 5 a connu cinq incidents qui ont entraîné le rejet de 882 gallons de produit. Comparez cela à la catastrophe de Lac-Mégantic en 2013, où un train transportant du pétrole a déraillé, renversant quelque 1,6 million de gallons et provoquant une explosion qui a tué 47 personnes.

Enbridge demande des permis pour construire un nouveau pipeline pour remplacer la canalisation 5, mais le projet est à des années de l’achèvement. Consumer Energy Alliance, un groupe de défense des droits, affirme que la fermeture de la canalisation 5 pourrait entraîner des pénuries de propane dans la péninsule supérieure du Michigan et que les agriculteurs du Midwest pourraient faire face à une augmentation des coûts du carburant diesel et plus encore. Un rapport du groupe a révélé que, même selon des estimations prudentes, le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie et l’Indiana perdraient plus de 33 750 emplois et 265,7 millions de dollars de recettes fiscales annuelles provenant de la fermeture du pipeline.

Les raffineries du Michigan, de l’Ohio et de la Pennsylvanie perdraient une grande partie de leur approvisionnement en pétrole brut. Le président de la section locale 912 des Métallos, Justin Donley, a averti que la fermeture de la ligne 5 mettrait en péril la Toledo Refining Company, qui n’est pas équipée pour recevoir du pétrole par camion. Le résultat serait une «perte de revenus dévastatrice» pour près de 350 travailleurs syndiqués et «un nouvel effondrement économique de l’économie du nord de l’Ohio et du sud du Michigan», a-t-il déclaré.

Mme Whitmer provoque également un bouleversement de la politique étrangère. Un traité de 1977 entre les États-Unis et le Canada interdit à une «autorité publique sur le territoire de l’un ou l’autre» pays signataire de prendre des mesures qui auraient pour effet «d’empêcher, de détourner, de rediriger ou d’interférer de quelque manière que ce soit avec la transmission d’hydrocarbures en transit» par pipeline entre les deux pays. Le traité prévoit des exceptions pour les urgences ou les catastrophes naturelles et les arrêts temporaires pour des raisons de sécurité, mais pas pour les caprices des gouverneurs.

Le gouvernement canadien a soulevé ces préoccupations au sujet du traité ce mois-ci dans un mémoire d’amicus déposé devant un tribunal fédéral américain. Les raffineries de l’Ontario dépendent du pipeline, tout comme l’aéroport international Pearson de Toronto pour le carburéacteur. «Un arrêt de la canalisation 5 perturberait gravement l’approvisionnement et augmenterait le prix que les consommateurs paient pour le carburant au Québec et en Ontario», ont soutenu les Canadiens, ajoutant que «dans l’ouest du Canada, la perte de la canalisation 5 aurait un impact dévastateur sur l’industrie et l’économie. . »

Enbridge a gardé le pipeline ouvert et a intenté une contre-poursuite devant la Cour fédérale. Mais la guerre des pipelines de Mme Whitmer rappelle que pour les progressistes d’aujourd’hui, les combustibles fossiles sont l’ennemi numéro un, quel que soit le coût économique.