L'économie de la réflexion un peu plus loin – AIER

Je recommande à tous ceux qui se spécialisent (ou se spécialisent) en économie de suivre des cours de théorie des jeux – non pas parce que c'est un domaine qui me passionne particulièrement ou dans lequel j'ai travaillé, mais en raison des compétences essentielles dans «la façon de penser économique» qu'il oblige ses étudiants à pratiquer.

La théorie des jeux, selon John von Neumann et Oskar Morgenstern, dont Théorie des jeux et comportement économique est largement considéré comme le texte de base de la sous-discipline, est l'analyse rigoureuse des interactions entre les participants confrontés à diverses alternatives et les règles selon lesquelles ils peuvent faire ces choix. Cela capture et peut être étendu à toutes les interactions humaines et à l'économie dans son ensemble.

Dans mon esprit, la théorie des jeux devient rapidement cette intersection soignée de compétences micro et macro. Il forme ses praticiens à l'art de la prise de décision individuelle (maximisation individuelle des gains entre les différentes options), en tenant compte des ensembles de choix des autres personnes et en analysant les résultats systémiques qui résultent de leur interaction. De manière directe, il affine les compétences mêmes qui importent le plus à l'état d'esprit d'un économiste: comprendre les coûts d'opportunité, embrasser l'induction en amont en réfléchissant aux divers effets domino de mes actions – ou des autres – et aux résultats à l'échelle du système qui découlent de cette.

En ce sens, la théorie des jeux nous aide à réfléchir au grand message de Henry Hazlitt dans Économie in Une leçon: le point économique fondamental

l'art de l'économie consiste à regarder non seulement les effets immédiats mais plus longs de tout acte ou politique; elle consiste à retracer les conséquences de cette politique non seulement pour un groupe mais pour tous les groupes.

Ce cadre nous permet de voir des choses contre-intuitives et de comprendre que de nombreuses solutions directes et sensées aux maux perçus ne sont généralement pas très bonnes. Prenez le contrôle des loyers: si le problème est des loyers trop élevés, nous pouvons interdire aux propriétaires de facturer plus que le montant maximum de dollars – avec le résultat contre-intuitif que moins de propriétaires proposent leurs appartements sur le marché, moins de personnes construisent des maisons et les locataires défavorisés vous aviez l'intention d'avoir encore plus de mal à trouver un logement. Une politique bien intentionnée se retourne contre.

Nous pouvons invoquer l'excellent cas du psychologue Paul Bloom de Yale contre l'empathie, où nos actes d'empathie à petite échelle pour le visible et le familier causent un préjudice disproportionné aux ressources invisibles et inconnues ou gaspillent très peu de choses à démontrer – un autre cas bien intentionné les actions se retournent.

Ou nous pouvons fournir un exemple tiré du test de personnalité CRT de son collègue Shane Frederick pour identifier les personnes intuitives et délibératives: s'il faut 5 machines 5 minutes pour créer 5 widgets, combien de temps faudrait-il 100 machines pour fabriquer 100 widgets?

Avant que nos cerveaux analytiquement aptes et formés en arithmétique aient une chance de réfléchir à la réponse, les parties intuitives de la plupart des esprits ont laissé échapper la réponse incorrecte de «100 minutes». Ou prenez celui-ci, que j'ai rencontré pour la première fois dans un cours d'économie comportementale il y a de nombreuses années: une chauve-souris et une balle coûtaient 1,10 $ au total. La batte coûte 1,00 $ de plus que la balle. Combien coûte la balle?

Encore une fois, de nombreuses personnes intuitives et sujettes aux raccourcis soustraient un dollar de 1,10 $ et répondent «10 cents» avant d'avoir la possibilité de réaliser que 0,10 + (0,10 + 1) équivaut à 1,20 $ – et non 1,10 $ comme indiqué dans la question. L'intuition a clairement mal tourné.

Les libertaires ont depuis des années avancé des arguments similaires à propos de la guerre contre la drogue. Comme le ÉconomisteLe rédacteur britannique de Tom Wainwright l’a montré dans son célèbre livre Narconomics, les autorités et leurs réactions intestines pour lutter contre l'abus des drogues ont laissé de nombreuses régions d'Amérique latine en ruine, condamné les producteurs de coca à une vie de misère et contribué à plus que la juste part du continent de la violence liée au commerce de stupéfiants – mais n'a pratiquement rien à montrer pour cela en termes de réduction de l'approvisionnement en médicaments ou du nombre de personnes qui les utilisent. Regarder la crise des opioïdes – bien au contraire.

La forte valeur ajoutée d'une culture initialement à faible valeur signifie que même des réductions impressionnantes de la taille des plantations de coca sont facilement compensées par des gains d'efficacité dans d'autres parties de la chaîne d'approvisionnement. Les agriculteurs d'autres juridictions ont simplement augmenté leur production de coca en réponse aux récoltes détruites ailleurs, laissant des agriculteurs individuels sans revenus mais sans impact significatif sur la production totale de drogue. Une politique bien intentionnée (quoique paternaliste) de protection des personnes contre les substances nocives finit par contribuer à davantage de misère ailleurs, avec finalement très peu de personnes protégées à la maison.

C'est pour suggérer que la plupart de nos intuitions sur le monde (et les solutions suggérées à ses maux) sont clairement fausses, et qu'une réflexion rigoureuse à leur sujet peut nous empêcher de prendre, de soutenir ou de mettre en œuvre des politiques assez nuisibles.

Entrez les problèmes environnementaux

J'aime écrire sur l'environnement parce que ses vastes défis semblent amener des personnes même bien intentionnées et très intelligentes à devenir la proie de leurs intuitions; leurs jugements autrement prudents s'envolent rapidement par la fenêtre – parfois même ceux qui ont une formation en économie.

Prenez la nature, dont la destruction, dont les commentateurs de gauche ont pendant des années considéré l'échec ultime du capitalisme; l'activiste Naomi Klein a même intitulé son livre Cela change tout: le capitalisme contre le climat. Le désir de se sentir bien nous pousse à sauver les tortues, à remplacer nos pailles en plastique, à recycler les matières premières, à protéger les espèces menacées, à réduire l'utilisation de papier, à ne pas voler, et le reste de la liste qui accompagne la croyance écologiste moderne.

Le problème? Aucune de ces choses n'atteint les fins que leurs partisans auraient chères. Le gaspillage d'innombrables ressources financières et environnementales pour sauver une poignée de tortues pourrait bénéficier marginalement à un écosystème local, mais cela se fait au détriment beaucoup trop lourd du climat que le sauveur des tortues favorise si ardemment. Le recyclage de la plupart des matières premières est plus gourmand en ressources et en énergie que d'en extraire de nouvelles. Les pailles ou les sacs en plastique ne sont pas non plus à l'origine du problème auquel ils sont associés, et leurs produits de remplacement en métal, en bambou ou en papier ne sont pas équilibrés en termes d'utilisation des ressources (du moins pas pour des centaines ou des milliers d'utilisations – une diligence que la plupart des gens dans la plupart des endroits n'en ont pas).

Tuer des animaux dans des endroits où les droits de propriété sur les animaux ont été établis ne décime pas réellement l'espèce. Au lieu de cela, il fournit généralement l'incitation financière à maintenir un plus grand nombre d'entre eux en vie; chasse aux animaux en voie de disparition augmenters leur nombre total plutôt que de les diminuer parce que la personne qui vend le service de chasse protège désormais mieux les animaux restants – et a un énorme intérêt à aider à leur reproduction. L'écotourisme peut également avoir cet impact en rendant les gorilles ou les éléphants ou les rhinocéros plus précieux vivants que morts et en liant les moyens de subsistance des braconniers à la préservation de ces animaux majestueux au lieu de les tuer.

Mais mon exemple préféré est le papier, cette ressource entièrement renouvelable qui jaillit presque littéralement de la terre. Au bas de la plupart des e-mails d'entreprise se trouvent des demandes aimables de ne pas imprimer l'e-mail, sauf si cela est absolument nécessaire. La conservation du papier, le raisonnement va, conserve les arbres; abattre moins d'arbres se traduit par plus de forêts.

« Dead bad », pour invoquer les vidéos bien connues de Johan Norberg sur le Free to Choose Network.

La plupart des matériaux utilisés pour fabriquer des produits en papier aux États-Unis ne proviennent même pas d'arbres récemment abattus; il provient de résidus de broyage ou de papier recyclé. À l'échelle mondiale, quelque chose comme les trois quarts de la production de pâte provient de plantations privées gérées commercialement, où leurs propriétaires ont tout intérêt à reconstituer les forêts qu'ils défrichent périodiquement. Une valeur financière élevée attribuée aux arbres morts à partir desquels nous fabriquons du papier a pour conséquence contre-intuitive que les propriétaires forestiers plantent plus d'arbres et expansion leurs forêts – pas la déforestation de la terre.

Le défrichement (comparativement mineur) de l'Amazonie est rarement effectué à des fins de fabrication de papier, mais plutôt pour le bois de chauffage domestique ou pour planter des produits agricoles comme l'huile de palme ou le soja. Cela pourrait avoir des implications morales pour certaines de nos décisions de consommation, mais refuser d'utiliser du papier et cesser d'imprimer des e-mails n'aurait aucun sens si vous vous inquiétez pour les forêts tropicales.

La théorie des jeux et la pensée économique dans son ensemble nous obligent à réfléchir à ces effets changeants, aux réponses de l'offre et aux élasticités pertinentes. Ce qui arrive au système peut différer de ce qui semble être le résultat de l’action d’un individu.

Le monde est dynamique, pas statique; c'est équilibrer et ajuster, pas mécanique. La façon de penser économique nous l'apprend.