Leçons durables de la crise des missiles de Cuba

En octobre, 60 ans se seront écoulés depuis la crise des missiles cubains, qui a été qualifiée de crise la plus dangereuse de l’histoire enregistrée. L’Union soviétique avait secrètement placé des missiles dans une base à Cuba ; les États-Unis les ont découverts grâce à des photographies aériennes secrètes. Que ferait le président John F. Kennedy, moins de deux ans après le début de sa présidence et un an et demi depuis l’invasion bâclée de la Baie des Cochons ? C’est une histoire célèbre racontée dans des livres, des films et des monographies, mais elle porte un autre regard et une réflexion plus profonde alors que Vladimir Poutine menace l’utilisation du nucléaire en Ukraine.

Il y a quelques semaines, le chef de l’armée ukrainienne a averti qu’il existait « une menace directe d’utilisation. . . d’armes nucléaires tactiques par les forces armées russes. Le général Valery Zaluzhny a écrit : « Il est également impossible d’exclure complètement la possibilité d’une implication directe des principaux pays du monde dans un conflit nucléaire » limité « , dans lequel la perspective d’une troisième guerre mondiale est déjà directement visible. »

Que pouvons-nous apprendre de ce qui s’est passé il y a 60 ans ? Le site Web de la bibliothèque JFK contient des transcriptions, des enregistrements et des documents des délibérations de la Maison Blanche au fur et à mesure que la crise se déroulait. Ce qui frappe en lisant et en écoutant, c’est le fait désespéré et essentiel qu’ils tâtonnaient dans les ténèbres pour empêcher le monde d’exploser.

De la transcription d’une réunion de la Maison Blanche le matin du 16 octobre, le premier jour de la crise de 13 jours :

Le secrétaire d’État Dean Rusk : « M. Monsieur le Président, c’est bien sûr un [widely?] développement sérieux. C’en est une que nous, nous tous, n’avions pas vraiment cru que les Soviétiques pourraient, euh, mener aussi loin.

JFK a demandé pourquoi les Russes feraient cela. Le général Maxwell Taylor a suggéré qu’ils n’étaient pas sûrs de leurs armes nucléaires à longue portée et ont cherché à placer des armes à plus courte portée. Rusk a pensé qu’il se pourrait que Nikita Khrouchtchev vive « dans la peur » des armes nucléaires américaines en Turquie et veut que nous goûtions à la même anxiété.

Les responsables américains savaient où se trouvaient la plupart des missiles et des lanceurs à Cuba, mais pas où se trouvaient les ogives nucléaires, ni même si elles étaient arrivées.

Les États-Unis devraient-ils attaquer les bases ? Si oui, doit-il d’abord avertir les Soviétiques ?

JFK : « Les avertir, euh, il me semble, c’est avertir tout le monde. Et moi, évidemment, vous ne pouvez pas annoncer que dans quatre jours à partir de maintenant, vous allez les éliminer. Ils peuvent annoncer dans les trois jours qu’ils vont avoir des ogives sur eux. Si nous venons et attaquons, ils vont les virer. Alors qu’est-ce qu’on va faire ?

Vous pouvez entendre la tension dans les voix, et vous pouvez les entendre parce que JFK a secrètement enregistré les délibérations, comme il a enregistré de nombreuses conversations. Personne ne sait pourquoi; les historiens ont manifesté un désintérêt prononcé pour la question.

Mais c’est bien qu’il l’ait fait, car cela nous permet de voir la prise de décision se jouer au plus haut niveau et avec les enjeux les plus élevés possibles. Apparemment de petites choses vous disent des mondes sur l’humeur générale et l’approche. Lorsque JFK a appelé pour informer Harold Macmillan, le Premier ministre britannique a déclaré qu’il pourrait encourager les Soviétiques à retirer les armes si des mesures étaient prises pour « aider les Russes à sauver la face ». Il a proposé « d’immobiliser nos missiles Thor ici en Angleterre » temporairement. JFK a dit qu’il présenterait l’idée. C’était l’Occident qui s’efforçait de désamorcer les choses et d’encourager une action constructive. En théorie, si cela avait été découvert, Macmillan aurait pu en payer le prix politique chez lui; il n’en parle jamais.

Comme l’a noté le politologue Graham Allison, JFK se concentrait sur les grandes armes nucléaires stratégiques. Il ne savait pas et ne pouvait pas savoir que Khrouchtchev avait déjà envoyé des bombes nucléaires tactiques plus petites à Cuba, sous la direction d’un commandant soviétique qui était sur le terrain là-bas. Si JFK avait bombardé les sites de missiles au lieu d’utiliser des blocus navals et une diplomatie créative, il aurait peut-être déclenché ce qu’il essayait d’empêcher.

À la fin, bien sûr, Khrouchtchev a retiré les missiles. JFK, qui lui avait précédemment avoué que la Baie des Cochons était une erreur, réitéra sa promesse de ne pas envahir Cuba. Il a également promis secrètement que les États-Unis retireraient leurs missiles de la Turquie.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Huit mois plus tard, en juin 1963, Kennedy prononce un discours dans lequel il décrit comment la crise l’a convaincu que toute la guerre froide doit être repensée. Son rédacteur de discours, Ted Sorensen, m’a dit des années plus tard que c’était le discours « le plus important » sur lequel il ait jamais travaillé. J’ai vu dans ses yeux qu’il voulait dire le plus grand, et il avait raison.

La nature de la guerre a changé, a déclaré Kennedy. Nous ne pouvons pas continuer avec de grandes puissances disposant d’énormes arsenaux nucléaires et recourant éventuellement à leur utilisation : « Une seule arme nucléaire contient près de 10 fois la force explosive délivrée par toutes les forces aériennes alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Un échange nucléaire majeur pourrait éteindre le monde.

Croire que la paix est impossible, c’est croire que la guerre est inévitable, et si tel est le cas, l’humanité est condamnée. « Nous n’avons pas besoin d’accepter ce point de vue. » Aucun gouvernement n’est si mauvais que son peuple doive être considéré comme dépourvu de toutes les vertus. L’Amérique et l’Union soviétique sont « presque uniques parmi les grandes puissances mondiales » en ce sens que « nous n’avons jamais été en guerre l’une contre l’autre ».

Si nous ne pouvons résoudre tous nos différends, nous pouvons au moins nous tourner vers des intérêts communs. « Car, en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.

Surtout, il y avait ceci : « Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Choisir cette voie serait la preuve d’un « désir de mort collectif pour le monde ». C’est pourquoi les forces militaires américaines sont « disciplinées dans l’auto-limitation » et nos diplomates « ont pour instruction d’éviter les irritants inutiles et l’hostilité purement rhétorique ».

Il a déclaré que des pourparlers commenceraient bientôt à Moscou en vue d’un traité d’interdiction complète des essais nucléaires. Il a juré d’agir comme s’il était déjà en place.

La perspicacité de Kennedy selon laquelle les armes nucléaires ont changé les faits de l’histoire humaine était partagée par Ronald Reagan. Comme Kennedy, il respectait l’arsenal nucléaire russe. Reagan a déclaré, en privé et en public, qu' »une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ». Il avait été choqué, des années avant sa présidence, de passer une journée au Norad et d’absorber toutes les implications de la doctrine de la destruction mutuelle assurée. En tant que président, sa voie serait une franchise absolue associée à une force accrue et à l’absence de mouvements brusques. Entre 1982 et 1985, trois dirigeants soviétiques sont morts, mais lorsque Reagan a trouvé un partenaire avec qui il pouvait travailler, Mikhaïl Gorbatchev, il a tenté, à Reykjavik en 1986, d’abolir purement et simplement les armes nucléaires. Plus tard, ils ont conclu un accord historique de maîtrise des armements.

Quelles leçons les diplomates pourraient-ils tirer de tout cela ? N’ayez pas peur de vous frayer un chemin dans l’obscurité. Restez effrayé et concentré sur les armes nucléaires. Prendre des risques. Et ne soyez pas si sûr de la bonne chance continue. Nous avons eu de la chance pendant 77 ans. Nous sommes habitués à ce que le pire ne se produise pas. Mais cela pourrait, et peut.

Vous devez continuer à essayer. Vous ne pouvez pas vous reposer sur la chance construite par les autres.

Rapport éditorial du journal : David Asman interviewe le général Jack Keane. Image : Piscine du Kremlin/Zuma Press

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...