Il s’agit d’un article que nous publions chaque vendredi avec des liens vers des articles qui traitent des inégalités économiques et de la croissance. La première section est un résumé de ce qu’Equitable Growth a publié cette semaine et la seconde est constituée d’articles pertinents et intéressants que nous soulignons d’ailleurs. Nous ne serons pas les premiers à partager ces articles, mais nous espérons qu’en revenant sur toute la semaine, nous pourrons les remettre en contexte.
Tour d’horizon de la croissance équitable
En avril, la Cour suprême de AMG Capital Management LLC c. Commission fédérale du commerce a annulé à l’unanimité le pouvoir de la Federal Trade Commission d’exiger des entreprises qu’elles renoncent aux bénéfices qu’elles gagnent en violant les lois antitrust américaines et d’exiger des entreprises qu’elles indemnisent les victimes de ces violations. Ces deux remèdes, respectivement le dégorgement et la restitution, font l’objet de deux nouveaux articles Competitive Edge.
- Dans l’un, Michael Kades a une vision à moitié vide de la décision de la Cour, arguant qu’elle prive la FTC d’un moyen de dissuasion critique de conduite anticoncurrentielle. Kades explique comment le dégorgement a été utilisé, quoique avec parcimonie, dans des affaires intentées contre des sociétés pharmaceutiques et a réussi à empêcher certains comportements anticoncurrentiels dans l’industrie. Cela tend également à accélérer le processus de contentieux, ce qui économise des coûts et des ressources pour la Federal Trade Commission. En tant que tel, écrit Kades, la décision de la Cour suprême profite aux grandes entreprises qui causent le plus de dommages et aura un impact troublant sur l’application des lois antitrust, à moins que le Congrès ne prenne des mesures pour rétablir l’autorité de la FTC.
- À l’inverse, Andrew I. Gavil adopte une approche du verre à moitié plein, arguant que la décision de la Cour suprême pourrait finir par ouvrir la porte à des applications plus larges des lois antitrust américaines. Gavil souligne la nature textualiste de la décision de la Cour et comment elle pourrait être appliquée aux lois antitrust, en particulier le Clayton Antitrust Act de 1914. Il donne un bref aperçu du Clayton Act et de sa relation avec le Sherman Antitrust Act de 1890, avant de se tourner vers à une analyse du droit et de sa portée à travers une lentille textualiste.
Chaque mois, Equitable Growth met en lumière des chercheurs travaillant pour comprendre comment les inégalités affectent la croissance économique dans une série intitulée Expert Focus. Ce mois-ci, Adrian Narayan et David Mitchell examinent un groupe de chercheurs universitaires qui ont rejoint l’administration Biden pour faire avancer des idées politiques étayées par des preuves pour lutter contre les inégalités et assurer une croissance forte et stable pour tous les Américains. Narayan et Mitchell soulignent non seulement que le personnel d’Equitable Growth a rejoint diverses agences de la branche exécutive, mais aussi combien de membres du réseau universitaire, de contributeurs et d’orateurs des précédents événements d’Equitable Growth ont décidé de mettre leur expérience et leur expertise diversifiées au service de l’administration.
Le National Bureau of Economic Research est maintenant à plus de la moitié de son institut d’été, une conférence annuelle de 3 semaines comportant des discussions et des présentations sur des sous-domaines spécifiques de l’économie, notamment la fiscalité de la fortune et l’évasion fiscale, la structure et la concurrence du marché et les inégalités du marché du travail. Equitable Growth a compilé une liste de résumés d’articles qui ont attiré notre attention tout au long de la deuxième semaine, y compris des recherches de notre réseau de bénéficiaires et des membres de notre comité directeur et de notre conseil consultatif de recherche. Pour les faits saillants de la première semaine du NBER Summer Institute 2021, Cliquez ici. Pour la couverture de la troisième et dernière semaine, assurez-vous de revenir le lundi 2 août.
Jetez un coup d’œil au dernier volet de Worthy Reads de Brad DeLong, où il fournit des résumés et une analyse du contenu incontournable d’Equitable Growth et d’ailleurs.
Liens de partout sur le Web
Une nouvelle analyse révèle que les États qui ont réduit tôt les prestations d’assurance-chômage fédérales élargies ne connaissent pas réellement un boom de l’embauche. Les États qui n’ont pas réduit les paiements d’assurance-chômage ont eu le même rythme d’embauche que ceux qui l’ont fait plus tôt, écrivent Le Washington Post‘s Heather Long et Andrew Van Dam. Fait intéressant, cependant, les États qui ont réduit les prestations voient des changements dans les personnes qui sont embauchées, avec moins d’adolescents qui obtiennent un emploi et des taux d’embauche plus élevés pour les travailleurs âgés de 25 ans et plus. L’analyse se concentre sur les petits restaurants et les entreprises hôtelières, qui, notent Long et Van Dam, seront probablement confrontés à des problèmes d’embauche prolongés. Cela est en grande partie dû à la menace continue pour la santé posée par le coronavirus, aux besoins continus de soins et à la prévalence de travailleurs quittant leurs industries pré-pandémiques à la recherche de nouvelles opportunités. Selon plusieurs experts interrogés par Long et Van Dam, ces trois tendances sont probablement plus à blâmer pour la baisse de l’embauche dans l’hôtellerie que pour les avantages prolongés de l’assurance-chômage.
Les programmes de secours contre les coronavirus réduiront le taux de pauvreté aux États-Unis de près de moitié cette année, par rapport aux niveaux d’avant la pandémie, le nombre d’Américains pauvres devant chuter de près de 20 millions. Le pays n’a jamais réduit la pauvreté aussi rapidement auparavant, écrit Le New York Times‘ Jason DeParle. C’est d’autant plus impressionnant que l’économie compte plus de 6 millions d’emplois de moins qu’avant la pandémie et la récession qui a suivi. Mais, poursuit DeParle, avec de nombreux programmes déjà terminés ou sur le point d’expirer bientôt, de nombreuses familles qui en ont bénéficié pourraient se retrouver dans la pauvreté ou près du seuil de pauvreté. DeParle raconte l’histoire de quelques-unes de ces familles et de leurs luttes au milieu de la pandémie de coronavirus.
Le récent décret du président Joe Biden conçu pour accroître la concurrence et réduire la concentration du marché, ainsi que plusieurs textes de loi antitrust bipartites au Congrès, suggèrent que les régulateurs antitrust américains se concentrent sur la résolution du problème de la « taille ». Mais, Molly Wood demande en L’Atlantique, pourquoi Microsoft Corp. figure-t-il souvent sur la liste des grandes entreprises technologiques (Amazon.com Inc., Apple Inc., Facebook Inc. et l’unité Google d’Alphabet Inc.) qui font généralement l’objet d’un examen minutieux pour leur comportement anticoncurrentiel ? Microsoft, aussi gros que les autres, a largement échappé aux démêlés avec les lois antitrust depuis son procès très médiatisé dans les années 1990. Et techniquement, souligne Wood, il n’est pas illégal en vertu de ces lois d’être une grande entreprise, ou même d’être un monopole, à moins que l’entreprise n’utilise sa position pour étouffer la concurrence ou facturer des prix injustement élevés. Wood examine les circonstances entourant l’absence d’affaires antitrust intentées contre Microsoft. Elle fait finalement valoir que cela devrait être le test de la volonté de l’administration Biden et des régulateurs antitrust d’augmenter la concurrence, de démanteler les entreprises technologiques et d’examiner les acquisitions : « Si la taille seule est le problème, Microsoft est le test le plus vrai de tous.
chiffre du vendredi
La figure est tirée de « Avantage concurrentiel : le Congrès doit rétablir l’autorité de la Commission fédérale du commerce pour rechercher des mesures correctives monétaires lorsque les entreprises enfreignent la loi », par Michael Kades.
