L’effondrement de la confiance dans la santé publique – AIER

– 8 mars 2021 Temps de lecture: 5 minutes

Peut-être avez-vous remarqué l’augmentation de l’incrédulité du public à l’égard du récit du coronavirus que vous entendez toute la journée dans les médias grand public. Plus de doutes. Plus d’opposition. Plus de protestations. Et beaucoup moins de confiance. Vous n’êtes guère seul. Ce qui a commencé comme une étincelle au printemps 2020 est maintenant un feu qui fait rage. Essayez comme ils le pourraient de l’éteindre, il brûle de plus en plus chaud et plus haut que jamais.

Les données sont déjà entrées et les élites du lock-out s’inquiètent. À juste titre.

Le grand épidémiologiste Donald Henderson a fait en 2006 deux prédictions fermes sur les conséquences des verrouillages. Premièrement, a-t-il dit, cela n’aurait aucun avantage en termes d’atténuation des maladies. En effet, les verrouillages ne fonctionnaient pas.

Deuxièmement, il a déclaré que cela entraînerait le discrédit de la santé publique et entraînerait une «perte de confiance du public dans le gouvernement». La perte de confiance du public – non seulement des fonctionnaires mais aussi des médias – est manifestement évidente.

Portez votre attention sur un nouveau tour d’horizon des enquêtes publiées dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. Il concerne spécifiquement les vaccins mais les résultats reflètent une perte de confiance beaucoup plus large en général. En effet, le manque surprenant d’enthousiasme du public pour les vaccins n’est que le symptôme d’un problème beaucoup plus vaste.

Cependant, bien que les études mettent l’accent sur le rôle de la confiance dans les institutions pour fournir des informations pertinentes, les sondages suggèrent que les sources d’informations techniques sur la sécurité ne sont pas très fiables. Plus précisément, il y a une confiance limitée dans les médias ou les sociétés pharmaceutiques pour fournir des informations sur le vaccin Covid-19: à peine 16% et 20% des répondants, respectivement, déclarent avoir «beaucoup / pas mal» de confiance dans ces organisations pour fournir de telles informations. Le public n’a également qu’une confiance modérée dans les informations fournies par la Food and Drug Administration.

La perte de confiance a été déclenchée en utilisant un moyen flagrant et destructeur – les verrouillages – afin de parvenir d’une manière ou d’une autre à l’irréalisable; c’est-à-dire le contrôle d’un virus respiratoire répandu avec des conséquences graves pour les personnes âgées et les malades, mais qui est généralement bénin pour tout le monde. Il se trouve que le SRAS-CoV-2 n’était pas le fléau universellement mortel qu’il était présumé être il y a un an, de sorte que ces mesures étaient extrêmement disproportionnées.

Même si la pandémie avait été aussi sombre que les modèles l’avaient prédit, il n’y a aucune preuve dans le dossier historique des verrouillages faisant quoi que ce soit contre un virus, sauf pour perturber et détruire le fonctionnement social et commercial d’une manière qui rend encore plus difficile la gestion des problèmes de santé graves. .

Considérez une mesure d’atténuation énorme et sans précédent déployée l’année dernière: l’ordre de rester à la maison. La plupart des États les ont imposées et les ont appliquées avec un pouvoir de police. Ce n’était pas si différent de l’assignation à résidence quasi universelle – ici même aux États-Unis.

L’affirmation était que cela ralentirait ou arrêterait la propagation ou entraînerait d’une manière ou d’une autre le contrôle du virus, entraînant moins de maladies graves. La propagande est devenue scandaleuse à certains moments, avec des panneaux partout ordonnant aux gens de «rester à la maison et de sauver des vies», comme si quitter votre maison entraînerait la perte de vies.

Les gens ont entrepris d’énormes sacrifices personnels pour se conformer, à grands frais personnels. Les coûts économiques étaient énormes, tout comme les coûts psychologiques et sociaux. Le résultat a été une épidémie de solitude et une augmentation des décès par désespoir.

Comment ça a fonctionné? Une nouvelle étude en La nature par quatre épidémiologistes se sont penchés sur l’expérience de 87 pays avec une variété de politiques, certaines lâches et d’autres extrêmement strictes. Ils ont cherché à corréler les commandes de l’État à domicile avec le contrôle des virus. Les résultats: ils n’ont pas pu le faire. La relation n’existe pas, c’est-à-dire qu’elle est cohérente avec l’aléatoire. La politique était pire qu’inutile.

Cette étude est la 31e que l’AIER a réunie à partir de données nationales et internationales montrant que les verrouillages n’ont rien donné et coûtent tout. Vous êtes invités à parcourir la liste et à la partager avec vos amis, qui seront étonnés (ou peut-être pas) de découvrir que les décrets de santé publique étaient non scientifiques et inutilement brutaux. Tout ce sacrifice pour rien.

Combien d’autres choses les autorités de santé publique se sont-elles trompées? Grâce à un important vidage d’e-mails, à partir d’un compte utilisé par Anthony Fauci, nous savons qu’il a été averti début mars 2020 que les tests PCR donnaient des résultats inexacts. En conséquence, presque toutes les données que nous pensions disposer se trouvent désormais sous un nuage. Si le test est erroné, les données sur les décès pourraient également l’être, etc. C’est un désordre de confusion. La même décharge de courriels a révélé qu’une délégation américaine s’est rendue en Chine à la mi-février pour apprendre des meilleurs en matière de politique et d’art du verrouillage d’une société.

Incroyablement, ces politiques ont été mises en œuvre à un moment où la confiance américaine dans le gouvernement est au plus bas depuis 1972. Seuls 8% sont prêts à dire qu’ils font «beaucoup» confiance au gouvernement dans les affaires intérieures, tandis que 20% disent avoir confiance gouvernement «pas du tout». Il sera fascinant de voir ces sondages évoluer au cours de cette année, car de plus en plus d’informations seront publiées sur ce que nos élites au pouvoir ont fait à l’économie et à nos vies pendant la pandémie. Il faudra peut-être des générations avant que la confiance ne revienne à ce qu’elle était avant.

Le dernier sondage portant spécifiquement sur les responsables de la santé publique remonte à septembre 2020 et a documenté que la confiance dans le CDC et le Dr Fauci s’évaporait déjà. Comment cela se compare-t-il avec aujourd’hui? Et que devient cette confiance au cours des six prochains mois alors que de plus en plus de gens découvrent à quel point les politiques étaient terribles et totalement non scientifiques?

Cette confiance qui s’effondre touche à peu près au moment où le CDC a enfin commencé à mettre sur son site Web des données de clarification. Ces graphiques, par exemple, montrent clairement qu’une autre mesure de santé publique de l’année dernière était totalement erronée: attraper le virus était presque une condamnation à mort. Nous obtenons au moins des données précises sur la démographie des issues graves.

En vérité, cela était connu depuis fin mars 2020. Nous en avons fait état le 5 avril. Même plus tôt, à partir du 8 mars, nous avons rendu compte avec précision de la nature de ce virus, et nous nous attendions pleinement à ce qu’une fois l’information révélée, la peur du public diminuera. et le monde rouvrirait. Au lieu de cela, une combinaison de médias et de messages gouvernementaux a attisé cette peur et alimenté de plus en plus de verrouillages, des politiques désastreuses que les gouverneurs s’empressent d’abroger alors même que le gouvernement fédéral met en garde contre cela.

Plus les politiques de verrouillage durent – en pratique surtout mais aussi lorsqu’elles sont défendues par les autorités de santé publique – plus les élites du gouvernement et des médias risquent une perte de crédibilité dévastatrice. La reconstruction de la réputation pourrait s’avérer impossible pendant au moins une génération ou deux.

Il y a un coût social potentiel à cette perte de confiance. La santé publique au siècle dernier a largement fait du bien à l’humanité, en mettant l’accent sur les perspectives holistiques du bien-être humain, la distribution de produits thérapeutiques et de vaccins, l’éducation sur l’eau potable et l’atténuation judicieuse des maladies, l’accent mis sur la science rationnelle et le calme face à la maladie panique, et bien plus encore. Avec les verrouillages et l’énorme confusion publique semée par tant de gens, toute cette réputation bien méritée de science dans l’intérêt public est en lambeaux.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l’American Institute for Economic Research.

Il est l’auteur de plusieurs milliers d’articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également l’éditeur de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d’économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et entretenir via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Vous pourriez également aimer...