Les arguments américains en faveur du soutien à l’Ukraine

Grâce à ses échecs, certains Américains se demandent s’il faut continuer à soutenir l’Ukraine. Mais couper l’Ukraine ne mettrait pas fin à la guerre. Cela ne ferait qu’augmenter les chances d’une victoire russe et nuirait à nos intérêts en dissuadant des guerres plus larges en Europe et en Asie.

M. Biden a apaisé la Russie dès le début, d’une prolongation sans conditions d’un traité unilatéral sur les armes nucléaires, à la levée des sanctions sur le pipeline russe Nord Stream 2, en passant par le gel d’une livraison d’armes à l’Ukraine. Puis vint le retrait bâclé d’Afghanistan. Cet échec humiliant a télégraphié faiblesse et incompétence, et la Russie a rapidement massé une force d’invasion le long de la frontière ukrainienne.

M. Biden a répondu en faisant allusion à la désunion au sein de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et en suggérant qu’il pourrait tolérer une « incursion mineure » de la Russie en Ukraine. Convaincu de sa force et de la faiblesse de ses ennemis, M. Poutine a pris la jugulaire.

Les Ukrainiens ont tenu bon et se sont battus. Pourtant, M. Biden a traîné des pieds tout le long, hésitant avec crainte à envoyer aux Ukrainiens les armes et les renseignements dont ils ont besoin pour gagner. Aujourd’hui, M. Biden refuse obstinément de fournir des avions de combat, des armes à sous-munitions et des missiles à longue portée à l’Ukraine. À la suite des demi-mesures de M. Biden, l’Ukraine n’a réussi qu’à moitié.

Nous devrions soutenir l’Ukraine jusqu’au bout, car l’alternative la plus probable n’est pas la paix, mais plutôt un autre « conflit gelé » qui favorise la Russie et nuit à nos intérêts. La Russie conserverait un terrain stratégique clé et une grande partie de l’industrie et de l’agriculture ukrainiennes. Les prix des denrées alimentaires et de l’énergie resteraient élevés, affamant potentiellement de nombreux pays et exacerbant la crise des migrants en Occident.

Pendant ce temps, la Russie pourrait reconstruire sa force et s’emparer du reste de l’Ukraine lorsque l’occasion se présentera. Un tel résultat créerait des millions de réfugiés ukrainiens supplémentaires, ferait grimper l’inflation et aggraverait les perturbations de la chaîne d’approvisionnement. La Russie étendrait également sa frontière profondément en Europe. Le prochain sur le billot pourrait être la Moldavie, site d’un autre conflit gelé. Et après cela, une nation de l’OTAN.

Arrêter la Russie permettra également aux États-Unis de se concentrer sur la plus grande menace de la Chine. Une victoire russe nous obligerait à détourner plus de ressources pendant plus longtemps vers l’Europe pour dissuader l’expansionnisme russe, créant des menaces persistantes sur les deux fronts. Mais une victoire ukrainienne et une paix durable sécuriseront notre flanc européen face à la Chine.

Le dictateur chinois Xi Jinping surveille de près la guerre en Ukraine. Si l’Occident faiblit, il en conclura que nous ne nous battrons jamais pour protéger Taïwan. Dans les années 1930, l’Occident a tenté les puissances de l’Axe en apaisant l’agression ouverte contre de petits pays comme l’Éthiopie et la Tchécoslovaquie. Certains politiciens occidentaux ont peut-être oublié les leçons de l’histoire, mais pas M. Xi.

Notre soutien à l’Ukraine peut également faire économiser de l’argent et des vies américaines à long terme. Une partie importante de nos dépenses servira à remplacer les armes et le matériel plus anciens que nous avons envoyés en Ukraine par du matériel plus récent pour nos troupes. En plus des leçons tirées du champ de bataille ukrainien, nos militaires peuvent en sortir mieux équipés, entraînés et préparés pour vaincre nos adversaires.

La guerre coûte toujours cher, mais nous devons mesurer les coûts actuels par rapport au coût potentiel plus élevé d’une guerre plus large en Europe ou en Asie. Les Ukrainiens mènent leur propre guerre, sans troupes américaines engagées dans un combat direct, ce qui ne sera pas le cas si l’irrésolution en Ukraine pousse nos ennemis à attaquer un allié de l’OTAN ou Taïwan. Si l’Occident avait riposté lorsque l’Allemagne avait remilitarisé la Rhénanie en 1936, cette petite opération aurait pu sembler coûteuse et risquée à l’époque, mais elle aurait probablement empêché la guerre mondiale.

L’histoire montre également que nous pouvons nous opposer à l’agression russe sans déclencher une guerre plus large. Nous avons mené des guerres par procuration contre la Russie soviétique à travers le monde au cours du siècle dernier. Nous avons armé des insurgés lors de l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Les Russes ont non seulement armé nos ennemis en Corée et au Vietnam, mais ont également pris part aux combats, abattant des pilotes américains. Ces guerres par procuration étaient plus provocatrices que tout ce que nous avons fait pour soutenir l’Ukraine. En aucun cas ils n’ont conduit à une guerre entre nos deux pays.

Bien entendu, nous devons aussi exiger de nos alliés qu’ils fassent leur juste part. Des nations robustes comme le Royaume-Uni, la Pologne et les États baltes ont porté leur part du fardeau, mais de riches retardataires comme la France et surtout l’Allemagne doivent faire plus. Comme toujours, cependant, nous ne pouvons pas permettre à la faiblesse européenne de contraindre l’action américaine.

Le peuple ukrainien se bat avec courage et détermination, exerçant ce que Churchill a appelé « le droit fondamental des hommes de mourir et de tuer pour la terre dans laquelle ils vivent ». Leur cause est sympathique, mais le monde est un endroit dangereux et l’Amérique ne devrait pas agir uniquement par sympathie. Nous agissons pour protéger nos intérêts nationaux vitaux. C’est le cas en Ukraine, et nous méritons une stratégie de victoire à la hauteur.

M. Cotton, un républicain, est un sénateur américain de l’Arkansas.