Les attaques contre les voix dissidentes retardent les progrès scientifiques – AIER

La professeure d'Oxford Sunetra Gupta, l'une des principales signataires de la déclaration de Great Barrington, est une femme de la Renaissance. En plus d'être une épidémiologiste de premier plan, elle est une romancière et traductrice acclamée de la poésie de Rabindranath Tagore.

Comme toute bonne littérature, ses romans en anglais et en bengali donnent un aperçu de la condition humaine. Pourtant, la réaction vicieuse à son rôle dans la création de la Déclaration a stupéfié Gupta. Bien sûr, écrit-elle, «je m'attendais à un débat et à un désaccord sur nos idées… Mais je n'étais absolument pas préparée à l'assaut des insultes, des critiques personnelles, de l'intimidation et des menaces qui ont répondu à notre proposition.»

Gupta explique que sa politique est de gauche. Elle est motivée pour atténuer «d'énormes dommages», en particulier pour «la classe ouvrière et les jeunes membres de la société». Pour avoir osé remettre en question l'orthodoxie médicale Covid-19, elle a reçu «du vitriol et de l'hostilité, non seulement de la part de membres du public en ligne, mais aussi de journalistes et d'universitaires».

Les insultes, telles que «marginales» et «dangereuses», énoncées en tant que conclusions, sont utilisées pour étouffer le débat. Compteurs Gupta,

«Mais« marginal »est un mot ridicule, ce qui implique que seule la science dominante compte. Si tel était le cas, la science stagnerait. Et nous rejeter comme «dangereux» est également inutile, notamment parce qu’il s’agit d’un terme provocateur et émotionnel chargé d’implications d’irresponsabilité. Lorsqu'elle est lancée par des personnes influentes, elle devient toxique. »

Gupta met en garde: « Mettre fin à la discussion avec des abus et des dénigrements – c'est vraiment dangereux. »

Abuser des innovateurs

Le cas de maltraitance le plus célèbre lancé contre un innovateur médical est peut-être celui du Dr Ignaz Semmelweiss.

Au milieu du XIXe siècle à Vienne, des femmes sur le point d’accoucher ont été affectées à une maternité de l’hôpital général autrichien. La clinique à laquelle on était affecté était une question de vie ou de mort. Les médecins ont géré la première clinique; les sages-femmes ont assuré le personnel de la deuxième clinique.

Dans leur livre Meltdown, Chris Clearfield et András Tilcsik expliquent que la mort était souvent le résultat de leur affectation à la première clinique: «Les symptômes étaient toujours les mêmes: fièvre terrible, frissons et douleurs abdominales qui étaient légères au début mais sont rapidement devenues atroces. Les bébés mouraient souvent aussi. La cause était la fièvre infantile, une maladie redoutée de l'époque.

Les femmes voulaient désespérément éviter la première clinique. Les prêtres faisaient la tournée tous les jours dans la première clinique pour administrer les derniers rites. Dans le même temps, la fièvre infantile chez les patients de la deuxième clinique était beaucoup moins probable. Les mères sont rentrées chez elles heureusement pour fonder de nouvelles familles.

Au milieu de la fièvre infantile rampante, Ignaz Semmelweis était «un diplômé en médecine de vingt-huit ans en Hongrie et le résident en chef de la clinique récemment nommé. Semmelweis a pris les cloches des prêtres comme un appel à l'action. Clearfield et Tilcsik citent Semmelweis: «Cette cloche m'a été une douloureuse exhortation à rechercher cette cause inconnue.» La souffrance humaine a poussé Ignaz Semmelweis à regarder au-delà des paradigmes existants, comme elle déplace Sunetra Gupta aujourd'hui.

En tant que résident en chef, Semmelweis relevait du professeur Johann Klein. Clearfield et Tilcsik expliquent: «La plupart des contemporains de Semmelweis, y compris son patron dominateur, le professeur Johann Klein, pensaient que la fièvre infantile était le résultat d’une sorte d’atmosphère nocive qui planait sur la ville.» Pour Semmelweis, cette explication était absurde puisque les deux cliniques étaient soumises à la même atmosphère. Pourtant, les différences dans les résultats étaient stupéfiantes: «Dans la deuxième clinique, soixante femmes sont mortes de fièvre infantile au cours d'une année moyenne. Dans la première clinique, six cent à huit cents mères sont mortes.

Étonnamment, «même les femmes qui ont accouché dans la rue ont contracté la maladie beaucoup moins souvent que les femmes qui ont accouché dans la première clinique. Il était plus sûr d'accoucher dans une ruelle qu'à l'hôpital. »

Pourtant, les médecins de la première clinique sont restés fidèles à leur paradigme de «l'air nocif». Seul Semmelweis s'est exprimé. Il a écrit: «Le remède ne réside pas dans la dissimulation. Ce malheur ne doit pas persister éternellement, car la vérité doit être connue de tous.

Le défi de Semmelweis était de «convaincre une vieille garde complaisante, qui en voulait aux jeunes médecins» qu'elle avait «tellement tort sur quelque chose d'aussi important».

Semmelweis n’a pas développé de théorie des germes, mais il a remarqué que les médecins avaient une «odeur de cadavre» alors qu’ils venaient directement de la salle d’autopsie pour accoucher, souvent sans se laver les mains. Semmelweiss a vu que lui et ses collègues étaient le problème; sa solution simple était à portée de main. Dans son service, il a dû se laver les mains avec du savon et de l'eau, puis une solution chlorée. Les taux de mortalité dans sa clinique d'obstétrique ont chuté d'environ 18% en 1847 à environ 1% l'année suivante.

Si vous pensez que les résultats de Semmelweis parlent d’eux-mêmes, vous vous trompez. Ses idées n'ont pas été adoptées. Comme Gupta et les autres signataires de la déclaration de Great Barrington, il a été traité avec mépris et attaqué par ses collègues médecins.

D'après un récit de Jeanne Achterberg, dans son livre Femme en tant que guérisseur, les collègues de Semmelweiss «ont simplement refusé de croire que leurs propres mains étaient le véhicule de la maladie.» Au lieu de cela, Achterberg écrit, «ils l’ont attribué à un phénomène spontané découlant de la nature« combustible »de la parturiente.» Ses contemporains ont traité Semmelweiss comme un hérétique.

Le professeur Klein a refusé d'examiner les preuves produites par Semmelweis. Clearfield et Tilcsik citent l'historien médical Sherwin Nuland expliquant le comportement du professeur Klein:

«Dès le début, (Klein) avait vu avec inquiétude l'influence croissante des jeunes médecins de la faculté de médecine. Et étant humain, il avait du mal à faire face aux preuves croissantes que Semmelweis avait découvert quelque chose de vraiment précieux qui pourrait sauver de nombreuses vies, quelque chose que son propre refus de changer un point de vue démodé l'avait empêché de voir.

Le «mandat de deux ans de Semmelweis en tant que résident en chef a pris fin». Le renouvellement de son poste a été refusé, malgré son succès. Pour reprendre les mots de Clearfield et Tilcsik, «Avoir Semmelweis dans les parages était tout simplement trop difficile. Semmelweis a été licencié et l’un des protégés de Klein l’a remplacé. »

Finalement, sa carrière détruite, Semmelweis a été interné dans un asile d'aliénés où il a été battu par des gardiens et est mort.

Pourquoi les autres n’écoutent pas

Le réflexe de Semmelweis «est une métaphore de la tendance réflexe à rejeter de nouvelles preuves ou de nouvelles connaissances parce qu'elles contredisent des normes, des croyances ou des paradigmes établis».

«La dissidence ne fait aucune différence si personne n'écoute. Et écouter une voix dissidente peut être aussi difficile que de parler », observent Clearfield et Tilcsik.

Comme c'était le cas avec le professeur Klein en 1847 et comme c'est le cas pour le Dr Fauci aujourd'hui, ceux qui détiennent l'autorité n'aiment pas particulièrement être contestés. Clearfield explique,

«Il s’avère que l’effet d’être remis en question – de voir vos opinions rejetées ou remises en question – n’est pas seulement psychologique. La recherche montre qu'il y a un impact physique réel sur le corps. Votre cœur bat plus vite et votre tension artérielle augmente. Vos vaisseaux sanguins se rétrécissent comme pour limiter les saignements qui pourraient résulter d'une blessure lors d'un combat imminent. Votre peau devient pâle et votre niveau de stress monte en flèche. C’est la même réaction que vous auriez si vous marchiez dans la jungle et que vous repériez soudainement un tigre. Cette réponse primitive de combat ou de fuite rend difficile l'écoute. Et, selon une expérience menée à l'Université du Wisconsin – Madison, les choses empirent encore lorsque nous sommes en position d'autorité – lorsque nous sommes à la place du professeur Klein. « 

L'expérience à laquelle Clearfield et Tilcsik se réfèrent a été menée par le professeur de psychologie de Berkeley, Dacher Keltner. Keltner a découvert que «même le plus faible sentiment de pouvoir – être responsable de quelque chose de clairement insignifiant – peut corrompre». Clearfield et Tilcsik continuent,

«Et ce n’est qu’une des nombreuses études qui tirent la même conclusion. La recherche montre que lorsque les gens sont en position de pouvoir, ou même ont simplement un sentiment de pouvoir, ils sont plus susceptibles de mal comprendre et de rejeter les opinions des autres, plus susceptibles d'interrompre les autres et de parler à l'envers pendant les discussions, et moins disposés à le faire acceptez les conseils, même d'experts. »

Le professeur Keltner explique: «Les personnes ayant du pouvoir ont tendance à se comporter comme des patients qui ont endommagé les lobes orbitofrontaux de leur cerveau.» Cela conduit à un «comportement insensible et trop impulsif», et même les personnes bien intentionnées qui ne sont pas de petits tyrans sont soumises à l'impact corrosif du pouvoir.

Le Dr Fauci est-il le Dr Klein de notre temps? Fauci a attaqué le conseiller du président Covid-19, Scott Atlas, comme n'ayant «aucune perspicacité ou connaissance réelle» et pour avoir dit des choses qui «n'ont aucun sens». Quant à la déclaration de Great Barrington, Fauci l'a qualifiée de «non-sens et très dangereuse».

Vous pourriez dire, vous comprenez pourquoi le puissant «professeur Kleins» de notre temps ne veut pas entendre des voix dissidentes. Pourtant, la critique de la déclaration de Great Barrington est également venue de médecins qui ne sont pas en position de grande puissance.

Vous voudrez peut-être croire que la science moderne n'oublierait pas l'évidence. Après tout, les scientifiques modernes n’ont-ils pas vaincu les biais de mentalité? Arrêtez vos vœux pieux.

Clearfield et Tilcsik rapportent que ceux qui ont attaqué Semmelweis «étaient des gens intelligents travaillant dans certains des meilleurs hôpitaux et universités du monde. Ils croyaient en la science. Ils pensaient juste que l'idée de Semmelweis ratait la cible. Sa dissidence, quelle que soit la quantité de preuves qu'il a rassemblées, ne les a pas convaincus. « 

Clearfield et Tilcsik écrivaient avant Covid-19, mais ils préviennent: «La complexité inégalée des systèmes d'aujourd'hui signifie que nous manquons probablement certains risques qui sont tout aussi évidents que celui que Semmelweis a découvert. Dans quelques décennies, les gens pourraient regarder en arrière et penser à nous comme nous pensons au professeur Klein et à ses amis: comment auraient-ils pu être aussi aveugles?

Clearfield et Tilcsik rapportent des résultats de recherche montrant que «la déviation de l'opinion du groupe (dominant) est considérée par le cerveau comme une punition». L'auteur principal de l'étude, le neuroscientifique Vasily Klucharev a écrit: «Il s'agit probablement d'un processus automatique dans lequel les gens se forgent leur propre opinion, entendent le point de vue du groupe, puis changent rapidement leur opinion pour la rendre plus conforme à la vue du groupe.»

Dans son livre Conjectures et réfutations: la croissance des connaissances scientifiques, Karl Popper a écrit: «L’histoire de la science, comme l’histoire de toutes les idées humaines, est une histoire de rêves irresponsables, d’obstination et d’erreur.» Popper a poursuivi: « Mais la science est l'une des très rares activités humaines – peut-être la seule – dans laquelle les erreurs sont systématiquement critiquées et assez souvent, avec le temps, corrigées. » Le progrès scientifique, a expliqué Popper, dépend de l'apprentissage des erreurs. L'apprentissage dépend d'une enquête ouverte. Les gens réfléchis et informés savent que quelque chose ne va pas avec l'orthodoxie Covid-19. D'autres ont des «soupçons lancinants». Si les voix dissidentes continuent d'être attaquées par ceux qui occupent des positions de pouvoir, il ne fait aucun doute que dans des décennies, les historiens se demanderont: Comment auraient-ils pu être aussi aveugles?