Les banques et les établissements non bancaires ne sont pas séparés, mais étroitement liés

Viral V.Acharya, Nicola Cetorelli et Bruce Tuckman

Dans notre article précédent, nous avons documenté la croissance significative des institutions financières non bancaires (IFNB) au cours de la dernière décennie, mais nous avons également plaidé et montré des preuves de la dépendance des IFNB à l'égard des banques pour leur financement et leur soutien en liquidités. Dans cet article, nous expliquons que la croissance observée des IFNB reflète le fait que les banques modifient de manière optimale leur modèle économique en réponse à des facteurs tels que la réglementation, plutôt que les banques s'éloignent des activités de prêt et des activités risquées et sont remplacées par les IFNB. Le lien durable entre banques et IFNB peut être mieux compris comme une transformation en constante évolution des risques qui relevaient jusqu’ici des banques, mais qui sont désormais reconditionnés entre les banques et les IFNB.

Les banques et les IFNB sont étroitement liées

L’opinion commune est que les banques et les IFNB opèrent dans parallèleeffectuant différentes activités, ou ils agissent comme substituts les unes des autres, exerçant des activités essentiellement similaires, les banques étant à l’intérieur et les IFNB en dehors du périmètre de la réglementation prudentielle. Nous soutenons plutôt que les activités et les risques des IFNB et des banques sont tellement imbriqués qu’il est préférable de les décrire comme ayant transformé au fil du temps plutôt que comme étant sans rapport ou ayant simplement migré des banques vers les IFNB.

Quels sont les activités et les risques du secteur bancaire qui ont été soumis à ce processus de transformation ? Dans notre récent article, nous proposons une taxonomie de ces transformations de risque et documentons, à l’aide d’une variété d’exemples et d’analyses de données, les liens spécifiques entre les banques et les IFNB qui rendent chaque transformation possible. Nous identifions trois grandes catégories d’activités d’intermédiation qui, historiquement, étaient principalement assurées par les banques et qui relèvent désormais de plus en plus du domaine des IFNB. Le tableau ci-dessous résume notre point de vue.

Prêts corporatifs et hypothécaires

Traditionnellement, les banques détenaient des prêts aux entreprises et des prêts hypothécaires dans leurs bilans, mais en raison, au moins en partie, des exigences de fonds propres plus élevées et des réglementations plus strictes, ces prêts sont de plus en plus détenus par les IFNB. Toutefois, les banques ont conservé des expositions indirectes en matière de prêts aux prêteurs des IFNB, par exemple via des prêts senior à des sociétés de crédit privées ou des prêts garantis à des fonds de placement immobilier hypothécaire. Ainsi, les risques des banques sont passés d'une exposition aux prêts à une exposition aux bilans des IFNB.

Transformations des activités d'intermédiation dans les secteurs des IFNB et des banques

Un exemple spécifique de cette transformation nous vient du marché du crédit privé en plein essor. L'empreinte des IFNB dans ce segment croît rapidement, mais non sans le soutien des banques. Par exemple, en juin 2023, la banque PacWest a vendu son portefeuille de prêts financiers spécialisés à Ares Management, l'un des plus grands gestionnaires de fonds privés au monde. Le rachat de ces prêts a cependant été financé en partie par une filiale de Barclays, un autre organisme bancaire. Ainsi, même si les prêts ont quitté le système bancaire, une partie des expositions bancaires a été rétablie grâce au financement de l'achat d'Ares par Barclays. La figure ci-dessous illustre une opération représentative de ce type et la transformation des risques et des activités associée.

Un exemple de transformation du marché du crédit aux entreprises : les prêts bancaires sur les comptes clients

Activité de crédit utilisant un financement à court terme

Un financement à court terme est nécessaire pour divers produits de crédit tels que la titrisation, le financement d'acquisitions et le service des prêts hypothécaires. Ces activités étaient autrefois assurées par les banques mais sont désormais dominées par les IFNB, qui reçoivent néanmoins des financements des banques sous forme de prêts directs, de financements d'entrepôts, de lignes de crédit et de papier commercial.

Pensez au service hypothécaire. La part des droits de gestion des banques est tombée à environ 30 pour cent. Bien que cette évolution vers les IFNB semble éloigner le risque des banques, ces dernières fournissent des lignes de crédit d'entrepôt aux initiateurs de prêts hypothécaires non bancaires, qui utilisent ces lignes lorsqu'ils accordent ou achètent des prêts hypothécaires, puis remboursent ces tirages lorsqu'ils vendent les prêts dans le cadre de titrisations. . En outre, les banques financent les avances de paiement exigées des prestataires de services hypothécaires non bancaires, soit par le biais de lignes de crédit, soit en parrainant l'émission de papier commercial. Par conséquent, les risques de financement liés à l’octroi et à la gestion des prêts hypothécaires restent supportés par les banques du fait de leurs expositions aux activités de gestion des IFNB.

Financement conditionnel

Comme nous l'avons postulé dans notre précédent blog, l'activité d'intermédiation nécessite l'accès à assurance liquidité associés à la fourniture d’un financement inhabituel ou d’urgence à court terme. Un exemple intéressant est l’évolution du rôle des banques dans la compensation des produits dérivés. À la suite de la crise financière mondiale (GFC) de 2007-08, les régulateurs ont exigé que la plupart des produits dérivés (auparavant compensés bilatéralement et négociés de gré à gré) soient compensés de manière centralisée. Alors qu’auparavant les IFNB s’engageaient avec les banques dans des transactions bilatérales, dans le cadre du nouveau mandat, elles s’adressent plutôt aux chambres de compensation. Pour répondre aux demandes des chambres de compensation en matière de marges initiales et de variation, les IFNB ont besoin de liquidités conditionnelles fournies par les banques sous forme de lignes de crédit. Ainsi, le mandat de compensation centrale a transformé le risque de contrepartie auquel les banques étaient auparavant confrontées en risque de liquidité.

La figure ci-dessous illustre cette transformation en prenant l’exemple des fonds de pension britanniques. Le schéma du haut montre un courtier bancaire avec un swap de taux d'intérêt bilatéral (IRS) pré-GFC face à un fonds de pension. Avec cet arrangement, le courtier bancaire supporte le risque de contrepartie lié à la transaction et peut devoir gérer son propre risque de liquidité lié aux appels de marge sur l'IRS qu'il exécute avec d'autres courtiers pour couvrir son exposition au fonds de pension. Le schéma du bas montre un fonds de pension avec un IRS post-GFC compensé contre une contrepartie centrale (CCP), ce qui oblige le fonds de pension à afficher une marge initiale et à être prêt à effectuer des appels de marge variable. La contrepartie directe de ce fonds est la CCP. Toutefois, afin de gérer ses exigences de marge, le fonds fait appel à une banque pour qu'elle accorde des prêts afin de couvrir la marge initiale et qu'elle fournisse des lignes de crédit pour financer les paiements de marge de variation et les augmentations des exigences de marge initiale. Lors de la crise bien connue du marché des Gilts au Royaume-Uni en septembre 2022, l’ampleur de cette dépendance à l’égard des banques et les implications sur la propagation de la détresse sont devenues évidentes.

Risque de liquidité lié à la compensation de produits dérivés : retraites britanniques

IFNB et banques : l’une ne va pas sans l’autre

Cet article et le précédent ont proposé une vision de l’intermédiation financière dans laquelle les banques et les IFNB sont complémentaires les unes des autres, plutôt que d’agir en parallèle ou en tant que substituts. Les activités et les risques associés des banques et des établissements non bancaires restent intimement liés, voire symbiotiques, même si les banques se retirent de leur participation directe à certaines activités en raison de l’augmentation des coûts et des restrictions découlant des exigences de capital et de liquidité, des exigences en matière de testament biologique et d’autres mesures.

Nous pensons que cette vision de la transformation, dans laquelle les risques ne migrent pas hors du système bancaire mais sont plutôt reconditionnés de manière optimale entre les banques et les IFNB, fournit un aperçu innovant des tendances observées dans le secteur de l'intermédiation financière. Tout aussi important, il offre une clarté conceptuelle qui permet aux régulateurs de surveiller les activités et d’évaluer les risques de manière globale dans le secteur financier, englobant à la fois les banques et les IFNB. Par exemple, une implication de cette vision de la transformation est que les deux parties seront exposées l’une à l’autre en cas de crise, ce qui suggère des canaux possiblement bidirectionnels de transmission et d’amplification des chocs. Nous examinerons cet aspect de la propagation du risque banque-IFNB, ainsi que les implications politiques qui en découlent, dans le prochain article.

Viral V. Acharya est professeur de finance à la Stern School of Business de l'Université de New York.

Nicola Cetorelli est responsable des études sur les institutions financières non bancaires au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Bruce Tuckman est professeur de finance à la Stern School of Business de l'Université de New York.

Comment citer cet article :
Viral V. Acharya, Nicola Cetorelli et Bruce Tuckman, « Les banques et les établissements non bancaires ne sont pas séparés, mais entrelacés », Banque de réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street18 juin 2024, https://libertystreetnomics.newyorkfed.org/2024/06/banks-and-nonbanks-are-not-separate-but-interwoven/.