Les Big Four et la gouvernance fiscale des entreprises

Les Big Four et la gouvernance fiscale des entreprises

L’évasion fiscale mondiale des sociétés constitue un problème politique majeur. Cela vient du fait que les sociétés multinationales (MNC) sont capables d’exploiter les failles juridiques pour déplacer leurs déclarations de bénéfices vers des pays où elles paient peu ou pas d’impôts. Ce faisant, ils érodent l’assiette fiscale de ces pays, ainsi que d’autres pays, où ils auraient pu autrement déclarer leurs bénéfices. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) qualifie le problème d’érosion de la base d’imposition et de transfert des bénéfices (BEPS) et le Tax Justice Network estime que cela coûte aux gouvernements au moins 483 milliards de dollars par an. L’impact est particulièrement ressenti dans les pays en développement, qui, selon Oxfam, se voient refuser 172 milliards de dollars par an. Il s’agit d’estimations prudentes fondées sur ce qui pourrait être le cas si les choses étaient faites différemment, par opposition à ce qui pourrait être considéré comme le plus souhaitable. Par exemple, il est certainement souhaitable que les gouvernements des pays en développement collectent autant d’impôts sur les sociétés que possible pour piloter leur propre destin, plutôt que de dépendre de prêts concessionnels ou d’une aide conditionnelle de donateurs multilatéraux et bilatéraux.

Il est donc étrange que l’évasion fiscale des entreprises ne soit pas un sujet de discussion aussi populaire dans les grands médias, ni dans la société en général. C’est sans doute parce que la fiscalité, comme la finance, semble un peu ennuyeuse, un peu technique, et qu’il vaut donc mieux la laisser aux experts. Au lieu de cela, on discute beaucoup plus de la responsabilité sociale des entreprises et de la manière dont elle pourrait résoudre de nombreux problèmes environnementaux et sociaux dans le monde. De même, les efforts philanthropiques d’anciens PDG fortunés sont célébrés et encouragés par beaucoup, tandis que d’autres les critiquent. Pourtant, il est certainement préférable que les gouvernements démocratiquement élus, représentant les intérêts de leurs citoyens, disposent des ressources nécessaires pour remplir ce rôle. Cela signifie, comme l’a déclaré sans ambages l’historien Rutger Bregman lors du Forum économique mondial de Davos en 2019, que nous devons « arrêter de parler de philanthropie et commencer à parler d’impôts ! »

Dans notre article, qui a reçu le prix AIPEN Richard Higgott 2023 du meilleur article de revue, nous analysons certains des principaux acteurs politiques qui parlent de fiscalité, à savoir les quatre grands cabinets de services professionnels PwC, Deloitte, EY et KPMG. Ils sont présumés posséder une grande expertise technique dans le domaine, qu'ils utilisent pour conseiller leurs clients sur la manière de minimiser les impôts qu'ils paient, et sont également invités par les gouvernements et les conseillers politiques à fournir des conseils sur d'éventuelles réformes réglementaires. Ils sont, comme nous l’expliquons, à la fois des intermédiaires en matière de règles et de réputation, car ils « incarnent et mettent en œuvre des normes industrielles à la fois informelles et formelles qui sont largement acceptées comme allant de soi ». Le résultat est que cette poignée d'entreprises multinationales qui conseillent d'autres entreprises multinationales, les gouvernements et l'OCDE sur les dispositions fiscales, sont invitées à prendre place à la table pour exprimer leur point de vue sur la réforme mondiale de l'impôt sur les sociétés.

Leurs opinions, comme nous le montrons, ne sont ni simplement techniques ni neutres, mais elles sont plutôt éclairées par leurs intérêts et ceux de leurs clients. En termes simples, ils souhaitent vendre des services de minimisation fiscale à leurs clients tout en conseillant les gouvernements sur les règles qui leur permettent de le faire. Dans le cas de l’Australie, le conflit d’intérêts que cela soulève n’a été que trop clairement révélé dans le tollé suscité par les révélations selon lesquelles PwC aurait divulgué des informations confidentielles sur d’éventuelles modifications de la législation fiscale australienne qui auraient pu aider ses clients à réduire leurs impôts. PwC l'a fait alors qu'elle et les autres grandes entreprises sont payées plus d'un milliard de dollars australiens par an pour des services de conseil au gouvernement australien. Aussi choquantes que soient ces révélations, nous n’avons pas été surpris, car le conflit d’intérêts évident qui caractérise le rôle joué par les Big Four ressortait clairement de nos recherches.

Dans notre article, nous examinons le témoignage des représentants des Big Four lors de l'enquête du Comité sénatorial australien des références économiques sur l'évasion fiscale des sociétés, tenue en 2015-2016. Nous avons comparé cela avec les témoignages de leurs représentants et les observations écrites qu'ils ont faites dans le cadre du document de consultation publique de l'OCDE sur les défis fiscaux liés à la numérisation de l'économie en 2019. Nous avons constaté qu'ils ont sensiblement changé de ton entre les deux domaines. Lors de l'enquête sénatoriale, ils ont tous souligné la nécessité d'une réforme multilatérale menée par l'OCDE et ont mis en garde contre toute action unilatérale de la part d'États-nations individuels. Cela semble déroutant, car si Thomas Seymour de PwC a souligné la nécessité d’une « réforme fiscale internationale fondée sur un consensus multilatéral », il a également noté que son absence « serait formidable pour notre entreprise ». En 2019, les Big Four soulignaient plutôt la nécessité de conserver le statu quo comme « principes fiscaux internationaux ». . . sont toujours adaptés à leur objectif et font l’objet d’un accord international depuis des décennies » (PwC). Ils craignaient également « que les propositions mondiales anti-érosion de la base d’imposition décrites dans le document de consultation n’érodent le droit souverain des pays de choisir le taux d’imposition des sociétés le mieux adapté à leur situation économique particulière » (EY). Ils ont donc souligné la souveraineté de l’État en matière fiscale, tout en notant également qu’il faut garantir que la réforme multilatérale « n’entre pas en conflit avec les règles et normes fiscales internationales existantes, ou n’est pas clairement compatible avec celles-ci » (KPMG).

Ces déclarations en elles-mêmes prêtent à confusion. Cependant, nous montrons que, considérées dans leur contexte, elles prennent tout leur sens si l'on veut comprendre les intérêts clés de ces entreprises. Essentiellement, en 2015, alors que les réformes multilatérales semblaient moins probables, les Quatre Grands ont souligné la nécessité de les mettre en œuvre plutôt que de laisser les gouvernements agir seuls. En 2019, alors que davantage d'États avaient adhéré aux initiatives BEPS de l'OCDE et qu'une réforme multilatérale semblait plus probable, y compris un taux mondial d'impôt sur les sociétés, ils ont appelé à la prudence et ont souligné la souveraineté des États en matière fiscale. Plutôt que leurs intérêts changent, leur discours évolue en fonction du contexte dans lequel ils prodiguent des conseils. En outre, nous notons que même si elles ont présenté une voix remarquablement unifiée en 2015 et en 2019, les entreprises qui ont le plus changé de ton en 2019 étaient PwC et EY, les deux entreprises qui génèrent les rendements les plus élevés parmi les quatre grands en matière de conseil fiscal.

Parmi les conclusions politiques que nous tirons de notre analyse, il y a qu’outre l’opportunité d’une réforme multilatérale en cours pour un régime d’impôt sur les sociétés véritablement harmonisé à l’échelle mondiale, « les gouvernements et les organisations multilatérales devraient cesser de demander conseil aux Quatre Grands ou, à tout le moins, tenir ces les entreprises doivent rendre des comptes en se demandant pourquoi leurs conseils changent dans différents contextes ». En effet, leurs conseils ne sont ni neutres ni techniques. Ce qui est bon pour eux et leurs clients ne l’est pas nécessairement pour les États et leurs sociétés. En fait, « les Big Four sont simplement un groupe d’intérêt particulier qui tire parti de son expertise technique et de sa position structurelle dans l’économie mondiale pour promouvoir ses propres intérêts ».

Vous pourriez également aimer...