Alors que cette session du Congrès touche à sa fin, de nombreuses personnes ont été déçues par le manque d’action sur une législation importante. L’un d’eux est le cannabis. À l’avenir, les législateurs pro-cannabis auront finalement des choix à faire. Si une législation complète sur le cannabis est morte dans ce Congrès – et c’est le cas – une alternative est-elle acceptable ? Le statu quo de l’interdiction est-il préférable à l’espoir d’une législation élargie à une date ultérieure ?
Alors que les démocrates prenaient le contrôle de la Chambre, du Sénat et de la Maison Blanche en 2021, les espoirs étaient grands. De nombreux partisans de la légalisation pensaient que le moment était venu de faire avancer cette question jusqu’à la ligne d’arrivée. Cependant, un an après le début du nouveau Congrès, la réalité devrait enfin s’installer : les calculs ne sont toujours pas favorables au Congrès pour adopter une légalisation complète du cannabis et une alternative est probablement nécessaire.
La réalité qui empêche le Congrès d’adopter la légalisation fédérale du cannabis est une réalité simple qui sape souvent des changements de politique complexes et à multiples facettes qui ont de profondes divisions au sein de la branche législative : il n’y a pas une coalition suffisante de membres de la Chambre et une majorité à l’épreuve de l’obstruction systématique. de sénateurs qui s’entendent sur une légalisation globale. Ce résultat est souvent frustrant ou déroutant pour les partisans de la réforme pour deux raisons. Premièrement, ils regardent les sondages nationaux et voient non seulement une majorité, mais une supermajorité d’Américains qui soutiennent une réforme à grande échelle du cannabis. Deuxièmement, il y a des majorités de membres de la Chambre et du Sénat qui diraient oui à la question de base : « Le cannabis devrait-il être légalisé au niveau national ? »
Ce dernier, cependant, est la mauvaise question à poser. Souvent, dans un organe législatif, la question n’est pas de savoir si une loi doit être réformée, mais comment cette loi doit être réformée. Et c’est là que le bât blesse pour la législation fédérale sur la légalisation. Les libéraux et les progressistes du Parti démocrate ne peuvent pas s’entendre avec les républicains modérés et libertaires sur ce à quoi devrait ressembler la réforme du cannabis, même si les majorités conviennent que la loi devrait être modifiée. Et alors que les membres pro-cannabis réformateurs des deux côtés se méfient de l’importance des dispositions qui leur tiennent à cœur (et au cœur de leur base), cela rend impossible la constitution de cette coalition.
Voici les lignes de faille
Les libéraux-démocrates et en particulier les membres les plus progressistes du parti ne sont pas disposés à soutenir une législation qui n’y intègre pas de dispositions importantes en matière d’équité sociale et de justice raciale. Leur argument est simple et convaincant : la guerre contre la drogue a été menée sur le dos des Noirs américains, des Latinos et des populations indigènes, et la réforme ne devrait pas se poursuivre sans un effort significatif pour réparer les torts du passé.
Les républicains modérés et les membres libertaires du parti voient la question du point de vue du marché. Ils croient que le gouvernement devrait se retirer et laisser le cannabis être traité comme un produit agricole dans lequel la communauté des affaires et le marché libre – plutôt que l’interdiction gouvernementale – devraient prévaloir. (Il convient de noter que la plupart des démocrates et des républicains pro-cannabis s’entendent sur une certaine justice réparatrice telle que les grâces et la radiation des dossiers pour les contrevenants non violents au cannabis.)
Cependant, au fur et à mesure que la législation est rédigée, tout projet de loi qui n’inclut pas de dispositions détaillées pour faire progresser l’équité sociale et la justice raciale est un échec pour certains démocrates clés ainsi qu’au sein des communautés les plus durement touchées par la guerre contre la drogue. Cette situation s’est jouée plus récemment dans les efforts visant à inclure la SAFE Banking Act dans la National Defense Authorization Act (NDAA). Cet effort pour inclure un amendement visant à élargir l’accès aux institutions financières pour l’industrie du cannabis a finalement échoué au Sénat, car des sénateurs comme Cory Booker (DN.J.) et le chef de la majorité Chuck Schumer (DN.Y.) ont préféré leur propre législation complète. Le retrait de SAFE Banking de la NDAA s’est produit alors même que certains membres de la communauté de défense du cannabis soutenaient que SAFE Banking aiderait les propriétaires d’entreprises minoritaires du secteur.
Lorsque la loi SAFE Banking Act a été adoptée par la Chambre en tant que projet de loi autonome en 2021, elle a recueilli les voix de 106 républicains, démontrant que le GOP peut voter sur la législation sur le cannabis qui facilite le fonctionnement des marchés et des entreprises. Cependant, des mois plus tard, le sénateur Booker a annoncé son opposition catégorique à SAFE Banking si la loi MORE complète ou la sienne (et celle du chef Schumer et du sénateur Ron Wyden [D-Ore.]) La Loi sur l’administration et les opportunités du cannabis n’a pas été adoptée.
C’est ici que la division sur la réforme du cannabis est la plus évidente. Alors que SAFE Banking a recueilli les voix de plus de la moitié de la House GOP Conference, la loi MORE (qui a été adoptée par la Chambre en décembre 2020) n’a reçu que cinq voix républicaines. Depuis que la législation a été réintroduite dans le 117e Le Congrès n’a, à ce jour, recueilli qu’un seul co-parrain républicain.
Il est clair qu’à mesure qu’un projet de loi sur la légalisation s’éloigne d’une orientation pro-business, le nombre de partisans républicains chute. Et tandis que dans une Chambre contrôlée par les démocrates, les dirigeants peuvent rassembler les voix pour adopter quelque chose comme la loi MORE, l’obligation de battre un flibustier au Sénat rend impossible l’adoption d’une législation globale axée sur l’équité sociale et la justice raciale. Il n’est pas clair si les démocrates peuvent même garder leurs 50 membres démocrates en ligne pour un tel vote, et il est certain qu’ils ne peuvent pas attirer les 10 républicains ou plus nécessaires pour franchir l’obstacle des 60 voix. Et une législation plus modérée qui pourrait attirer plus de républicains perdra probablement les membres les plus progressistes du caucus démocrate du Sénat.
Certains progressistes craignent sûrement (peut-être à juste titre) qu’une législation modérée avec la vague promesse de faire mieux pour les communautés de couleur à une date ultérieure soit probablement une promesse vide – ces communautés ont perdu cette main de poker sur d’autres questions dans le passé. Dans le même temps, le statu quo signifie qu’il y aura chaque année plus d’arrestations liées au cannabis qui auront un impact disproportionné sur les communautés de couleur. Est-ce que quelque chose qui offre un peu aux deux côtés serait possible ? Peut-être que combiner la dépénalisation fédérale, le financement de démarrage pour l’effacement des records au niveau de l’État, une promesse présidentielle de gracier les anciens délinquants lors de la signature du projet de loi et SAFE Baking pourrait être considéré comme un pas dans la bonne direction ? Une législation au coup par coup sous un Congrès démocrate vaudrait-elle mieux que de lancer les dés dans un (probable) Congrès républicain en 2023, connaissant l’hostilité des dirigeants républicains à la légalisation ? Cette dernière est la question centrale que les défenseurs de la légalisation doivent se poser et répondre.
En fin de compte, les partisans de la réforme du cannabis à l’intérieur et à l’extérieur du Congrès ont besoin d’une vérification de la réalité de l’état d’avancement des propositions actuelles de réforme du cannabis et des complications supplémentaires que l’avenir peut offrir. Quelle que soit la voie choisie, il y aura des opposants, des résistants, de la résistance et de la colère. Il y aura des accusations de gouvernement pléthorique ou de ne pas faire assez pour inverser les effets de la guerre contre la drogue. C’est la norme pour un environnement de groupe d’intérêt sur une question passionnée dans un organe délibérant. Cependant, en fin de compte, le Congrès a le choix entre ne rien faire et laisser l’interdiction l’emporter et laisser subsister toutes les conséquences de cela. Ou faire quelque chose qui n’est pas parfait, qui s’attaque à certains des dommages réels que la prohibition des drogues a créés dans ce pays.
