La guerre en Ukraine n’aurait pas pu survenir à un pire moment pour l’économie mondiale – lorsque la reprise après la contraction induite par la pandémie avait commencé à s’essouffler, l’inflation explosait, les banques centrales des plus grandes économies du monde se préparaient à relever les taux d’intérêt, et les marchés financiers tournoyaient au-dessus d’une formidable constellation d’incertitudes.
La guerre a aggravé ces incertitudes d’une manière qui se répercutera dans le monde entier, nuisant aux personnes les plus vulnérables dans les endroits les plus fragiles. Il est trop tôt pour dire dans quelle mesure le conflit modifiera les perspectives économiques mondiales. Comme le nouveau coronavirus, la dernière crise est arrivée sous une forme largement inattendue – dans son ampleur et sa férocité, dans sa localisation et dans la réponse mondiale à celle-ci. Tout dépendra de ce qui se passera ensuite. Mais il est déjà clair que la hausse des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, ainsi que les pénuries d’approvisionnement, seront la source immédiate de souffrances pour les économies à revenu faible et intermédiaire.
De nombreuses économies en développement du monde restent affaiblies par la pandémie. La saine reprise que les économies avancées ont connue au cours de l’année écoulée les a largement ignorées : d’ici 2023, les niveaux de production économique dans les économies en développement seront toujours inférieurs de 4 % à leurs niveaux projetés avant la pandémie. La dette totale de ces économies se situe désormais à son plus haut niveau depuis 50 ans. L’inflation est à son plus haut niveau depuis 11 ans et 40 % des banques centrales ont commencé à relever les taux d’intérêt en réponse.
Aussi dévastatrice qu’elle ait été, la pandémie de coronavirus a été une leçon de choses sur le pouvoir des décideurs politiques de réagir efficacement à une catastrophe.
La crise ukrainienne pourrait rendre plus difficile pour de nombreuses économies à revenu faible ou intermédiaire de reprendre pied. Outre la hausse des prix des matières premières, les retombées sont susceptibles de se produire par plusieurs autres vecteurs : chocs commerciaux, turbulences financières, envois de fonds et fuite des réfugiés. Les pays les plus proches du conflit, en raison de leurs liens commerciaux, financiers et migratoires étroits avec la Russie et l’Ukraine, sont susceptibles de subir le plus grand préjudice immédiat. Mais les effets pourraient se propager bien au-delà.
Frais de nourriture et de carburant
Certaines économies en développement dépendent fortement de la Russie et de l’Ukraine pour l’alimentation (graphique 1). Ces deux pays fournissent plus de 75 % du blé importé par une poignée d’économies d’Europe et d’Asie centrale, du Moyen-Orient et d’Afrique. Ces économies sont particulièrement vulnérables à une interruption de la production ou du transport de céréales et de semences en provenance de Russie et d’Ukraine. . Pour les pays à faible revenu, la perturbation des approvisionnements ainsi que la hausse des prix pourraient entraîner une augmentation de la faim et de l’insécurité alimentaire.
La Russie est également une force majeure sur le marché de l’énergie et des métaux : elle représente un quart du marché du gaz naturel, 18 % du marché du charbon, 14 % du marché du platine et 11 % du pétrole brut. Une forte baisse de l’offre de ces matières premières paralyserait la construction, la pétrochimie et les transports. Cela réduirait également la croissance de l’ensemble de l’économie : les estimations d’une publication à paraître de la Banque mondiale suggèrent qu’une augmentation de 10 % du prix du pétrole qui persiste pendant plusieurs années peut réduire la croissance des économies en développement importatrices de matières premières d’un dixième de point de pourcentage. Les prix du pétrole ont augmenté de plus de 100 % au cours des 6 derniers mois. Si cela dure, le pétrole pourrait réduire d’un point de pourcentage la croissance des importateurs de pétrole comme la Chine, l’Indonésie, l’Afrique du Sud et la Turquie. Avant que la guerre n’éclate, l’Afrique du Sud devait croître d’environ 2 % par an en 2022 et 2023, la Turquie de 2 à 3 % et la Chine et l’Indonésie de 5 %. Un ralentissement de 1 point de croissance signifie donc que la croissance être coupé entre un cinquième et demi.
Turbulences financières
Le conflit a déjà provoqué des secousses sur les marchés financiers, provoquant une vente massive d’actions et d’obligations sur les principaux marchés mondiaux. Une augmentation de l’aversion au risque des investisseurs pourrait entraîner des sorties de capitaux des économies en développement, déclenchant des dépréciations monétaires, une chute des cours des actions et des primes de risque plus élevées sur les marchés obligataires. Cela créerait un stress aigu pour les dizaines d’économies en développement fortement endettées. Les économies ayant des déficits courants élevés ou des parts importantes de dette à court terme libellées en devises étrangères auraient du mal à refinancer la dette. Alternativement, ils seraient confrontés à des obligations de service de la dette plus élevées.
Les tensions financières pourraient être aggravées par la réponse des banques centrales à une inflation plus élevée. Dans de nombreuses économies en développement, l’inflation est déjà à son plus haut niveau depuis une décennie. Une nouvelle impulsion de la flambée des prix de l’énergie pourrait conduire à une spirale inflationniste à mesure que les attentes d’une inflation à long terme plus élevée s’enracinent. Cela, à son tour, pourrait inciter les banques centrales à resserrer leur politique monétaire plus rapidement que prévu jusqu’à présent.
Fuite des réfugiés et envois de fonds
Depuis le début du conflit, plus de 2 millions de personnes ont fui l’Ukraine vers les pays voisins, marquant la plus grande migration de masse en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés s’attend à ce que le nombre de réfugiés grimpe à 4 millions d’ici peu. S’adapter à l’arrivée soudaine d’un grand nombre de nouveaux arrivants est difficile pour les gouvernements hôtes. Elle exerce une pression sur les finances publiques et sur la prestation de services, en particulier les soins de santé, qui restent rares alors que la pandémie entre dans sa troisième année.
De plus, la douleur économique pourrait rayonner au-delà de l’Europe de l’Est vers les pays qui dépendent fortement des envois de fonds dans les pays touchés. Plusieurs pays d’Asie centrale, par exemple, dépendent fortement des envois de fonds de la Russie – dans certains cas, ces envois de fonds représentent jusqu’à 10 % du PIB du pays. De nombreux pays d’Asie centrale verront probablement une baisse des envois de fonds en raison du conflit.
La prévention paie
Il est temps d’agir. Le Groupe de la Banque mondiale, en collaboration avec le Fonds monétaire international, agit rapidement pour fournir une assistance à l’Ukraine et aux autres pays touchés. Un programme de soutien de 3 milliards de dollars dans les mois à venir comprendra 350 millions de dollars pour l’Ukraine d’ici la fin de ce mois. Les gouvernements des économies en développement devraient également agir rapidement pour contenir les risques économiques. La constitution de réserves de change, l’amélioration de la surveillance des risques financiers et le renforcement des politiques macroprudentielles sont des premières étapes essentielles. Les décideurs politiques devront être vigilants – et apporter des corrections de cap prudentes – dans leur réponse à la hausse de l’inflation. Ils devraient également commencer à reconstituer les réserves de politique budgétaire épuisées par la COVID-19, en éliminant les dépenses inefficaces et en mobilisant les ressources financières nationales dans la mesure du possible. Et ils devraient renforcer les filets de sécurité sociale nécessaires pour protéger leurs citoyens les plus vulnérables en temps de crise.
Aussi dévastatrice qu’elle ait été, la pandémie de coronavirus a été une leçon de choses sur le pouvoir des décideurs politiques de réagir efficacement à une catastrophe. Cependant, mieux vaut prévenir que guérir. Les gouvernements des économies en développement feraient bien d’agir maintenant.
