Les engagements nets zéro carbone ont de bonnes intentions. Mais ils ne suffisent pas.

Le récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a souligné que nous devons mettre fin aux émissions de carbone d’ici 2050 pour maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 1,5°C. Avant même que les Nations Unies ne publient ce rapport, un certain nombre de pays ont annoncé des engagements « net zéro ». Ces gages sont puissants, visibles, simples… et totalement insuffisants. Au mieux, nous émettons encore trop. Au pire, ceux-ci sont discriminatoires à l’égard des pays pauvres à faibles émissions, et pourraient même pousser à l’écoblanchiment – ​​créant la fausse impression que les politiques des pays sont plus respectueuses de l’environnement qu’elles ne le sont en réalité.

Le problème des engagements nets zéro

Il y a plusieurs problèmes majeurs avec ces engagements dits de « zéro net » ou de « neutralité carbone » que nous devons résoudre.

Premièrement, que signifie « net » ? Les émissions de carbone seront-elles vraiment nulles, ou sont-elles « nettes » non seulement grâce à des compensations futuristes (qui sont chères ou non prouvées à grande échelle) mais à des compensations injustes ou, pire encore, basées sur des astuces comptables ?

Les décalages peuvent couvrir un large éventail de possibilités. Certains sont basés sur l’extraction du carbone par le biais de changements d’utilisation des terres (boisement ou création de forêts sur des terres auparavant non boisées, etc.), mais d’autres visent à utiliser des technologies plus exotiques et coûteuses, notamment la capture directe de l’air. Le simple fait de planter un arbre – ce que nous devrions faire de toute façon – prend des années ou des décennies pour porter ses fruits (sans jeu de mots), sans parler de beaucoup de terre. La technologie éprouvée actuelle de capture du carbone au point d’émission a un prix du carbone imputé élevé, sauf lorsqu’il existe un utilisateur spécialisé du CO2 comme pour la récupération assistée du pétrole.

D’autres compensations reposent sur l’évitement des émissions futures. Il existe des instruments de crédit carbone dans lesquels un grand émetteur s’attribue le mérite d’avoir aidé quelqu’un d’autre à éviter une émission future. Si seulement mon régime pouvait aussi impliquer d’autres personnes qui mangeaient moins ! Bien que ces techniques réduisent la croissance des émissions de carbone, beaucoup d’entre elles sont des astuces comptables car elles ne nous rapprochent toujours pas du zéro global. Les marchés de compensation sont favorisés par les entreprises qui annoncent des plans nets zéro, mais pour la comptabilité nationale, ils restent controversés et ont été un point de friction lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique de 2018 à Katowice (COP24), en vertu de l’article 6 de l’Accord de Paris. La question n’est pas seulement de savoir à quel point ils sont efficients ou efficaces, mais aussi qui devrait obtenir le crédit : la personne qui paie pour la compensation carbone, ou la personne qui évite l’émission.

Les partisans des compensations postulent que tout le carbone est égal, mais le coût d’éviter le carbone n’est pas égal – les riches profitent de l’espace carbone des pauvres. Les affirmations d’efficacité économique sont faussées lorsque nous reconnaissons que le coût de la réduction du carbone varie selon la technologie ou l’application. Certains fruits à portée de main sont très bon marché (ou même nets positifs), comme les panneaux solaires, mais la fin de la courbe des coûts de réduction, qui comprend les émissions industrielles, est très coûteuse à réduire. Les compensations finissent par aider les grands émetteurs à contourner l’obligation de se débarrasser de leurs émissions finales, dont la réduction est disproportionnellement coûteuse. Bien qu’il y ait une certaine valeur à de tels partenariats, les pauvres devraient obtenir le crédit, pas les riches.

Deuxièmement, même si l’on arrive à zéro, quelle est la forme de la trajectoire pour y arriver ? La plupart des pays sont manifestement silencieux sur les détails, mais la bonne nouvelle est que nous voyons davantage de déclarations concernant 2030 ou d’autres objectifs intermédiaires. La forme de la courbe déterminerait les émissions cumulées au fil du temps, ce qui compte vraiment.

Plus important encore, comment un zéro global devrait-il être réparti entre les pays ? On ne peut pas s’attendre à ce que tout le monde atteigne zéro en même temps, mais pour permettre aux faibles émetteurs actuels (qui ont tendance à avoir moins de ressources) d’atteindre zéro plus tard, cela signifie que les grands émetteurs d’aujourd’hui devraient atteindre zéro avant 2050 – mais ils sont même pas sur la bonne voie pour atteindre cet objectif, malgré les promesses ou les intentions de ceux-ci. Ceci est différent des préoccupations des pays à faibles émissions concernant l’équité, où zéro d’ici 2050 pour un émetteur élevé signifie qu’ils émettront toujours bien plus que leur juste part d’émissions sur la base de presque toutes les répartitions du budget carbone mondial restant. C’est après avoir été généreux et radié toutes les émissions historiques, même si le dioxyde de carbone persiste dans l’atmosphère pendant des siècles.

Un cadre plus riche : Aire sous la courbe (au lieu de simplement « date de zéro »)

Atteindre zéro est important, mais il n’y a pas de consensus universel sur la date du zéro net. Le « le plus tôt sera le mieux » reste un refrain courant.

Pour résoudre bon nombre de ces problèmes, dans un article récent publié par le Center for Social and Economic Progress, je présente un cadre pour créer un critère de comparaison entre les pays et inciter les pays à réduire leurs émissions cumulées. Ce cadre se concentre sur l’aire sous la courbe de la trajectoire, et donc sur les émissions cumulées. Il nous indique également la date zéro du pays, mais fournit une analyse plus riche, car il indique non seulement directement si un pays est en retard et susceptible de faire éclater son budget, mais nous indique également de combien de temps un pays à faibles émissions dispose avant de devoir atteint un pic d’émissions.

Émetteurs élevés : déclin immédiat ; Émetteurs faibles : aplatir la courbe

Un cadre plus riche nous aide à comprendre comment les différents pays doivent agir. Les pays à fortes émissions doivent décliner rapidement dans l’absolu (en laissant de côté les compensations). Pour les faibles émetteurs, ils devraient réduire la croissance de leurs émissions avant de culminer. En fait, ce cadre les incite à aplatir la courbe.

Aplatir la courbe : moins cher et moins d’émissions

Aplatir la courbe : moins cher et moins d'émissions

La pandémie de COVID-19 nous a appris à aplatir la courbe d’infection, pour éviter l’épuisement des capacités médicales même si le nombre total d’infections au fil du temps reste le même. En termes d’émissions de carbone, un simple aplatissement de la courbe ne modifierait pas non plus les émissions totales cumulées. Cependant, grâce à la baisse des coûts au fil du temps, un plus tard mais inférieur pic signifierait des économies de coûts mesurables.

La bonne nouvelle est que les pays en développement à faibles émissions devraient également être en mesure de réduire leurs émissions totales en raison d’un plus grand découplage de leur PIB des émissions au fil du temps – à mesure que leurs économies se développeront, ils n’auront pas besoin d’émettre autant de carbone et les technologies s’améliorent continuellement. . Un cadre de zone sous la courbe est également supérieur, car la mesure des émissions cumulées supprime toute incitation à des émissions de pointe, ce qui pourrait se produire si un pays ne se souciait que de la date d’atteinte de zéro. Au lieu de cela, ce cadre encourage les pays à faire pression dès le départ pour tout fruit de réduction à portée de main. Cela pourrait leur faire gagner du temps pour repousser une petite queue d’émissions résiduelles et difficiles à réduire.

Nous avons besoin d’une action universelle mais différente

Les faibles émetteurs ne peuvent pas penser que « ce n’est pas ma faute » équivaut à « ce n’est pas mon problème ». Non seulement ils seront les plus touchés par les effets du changement climatique, mais ils doivent également faire preuve d’introspection quant à savoir si leur espace carbone collectif doit être utilisé par leurs élites.

Les plus pauvres d’entre les pauvres ont besoin d’un accès à l’électricité et d’un approvisionnement de qualité, sans se soucier de sa source. Nous avons besoin d’un soutien mondial pour financer l’infrastructure de câblage des maisons qui manquent de connexions. L’électrification est particulièrement importante compte tenu des températures plus élevées et donc des besoins de chauffage minimaux dans de nombreux pays en développement. Si un milliard de personnes disposaient d’un approvisionnement en électricité modeste, même si entièrement à partir de charbon comme exercice de réflexion, cela n’ajouterait que 0,25% aux émissions mondiales actuelles. Bien que leur consommation d’électricité puisse augmenter, l’électricité se décarbone plus rapidement que d’autres secteurs et les énergies renouvelables sont déjà la source d’énergie la moins chère dans la plupart des pays.

Ce dont les pays à faibles émissions ont vraiment besoin, c’est de la technologie et du financement pour éviter de futurs blocages du carbone et aider à aplatir la courbe. Cela devrait commencer avec les 100 milliards de dollars de soutien promis par les riches à la COP15 en 2009. Un tel financement doit être une aide, pas seulement des prêts pour des panneaux solaires qui seraient construits de toute façon. Un outil consiste à tirer parti de ce financement pour ne payer que l’écart de viabilité des technologies plus propres – la différence de coûts entre les solutions traditionnelles (moins chères) et plus propres, et non le coût total. Avec un soutien, la baisse des taux d’intérêt effectifs pourrait accélérer le passage aux sources d’énergie propre qui nécessitent un investissement initial élevé.

Bien que les régions en développement soient importantes, elles constituent une partie plus facile du puzzle. Le vrai défi reste les gros émetteurs, surtout si on fait une bonne comptabilité. Les gros émetteurs n’ont plus le temps de réduire rapidement leurs émissions, et ils ne peuvent pas non plus ignorer la fin de leurs émissions. En s’attaquant à toutes les émissions, ils paieraient les coûts de la courbe d’apprentissage pour des solutions qui finiraient par se répercuter sur les pauvres, notamment la capture et la séquestration du carbone, la capture directe de l’air, l’hydrogène vert, etc.

Le plus gros problème n’est pas l’ambition d’arriver à zéro, mais comment nous prévoyons d’y arriver. La plupart des gens comprennent le changement climatique et veulent éviter des changements climatiques catastrophiques, mais sont-ils prêts à changer leur mode de vie et leurs habitudes de dépenses ? Malheureusement, nous sommes comme la personne qui veut vraiment perdre du poids mais n’a pas encore commencé à suivre un régime et à faire de l’exercice. Les scientifiques pensent maintenant que la perte de poids ne concerne pas seulement les calories totales, mais quel type de calories, quand, etc. De même, nous pouvons être innovants non seulement dans les technologies et les émissions, mais aussi dans les instruments pour encourager les changements, minimiser les chocs et réduire les résultats régressifs. . Malheureusement, à moins que nous ne soyons prudents dans les normes comptables, nous risquons le greenwashing, d’autant plus que de nombreux fonds Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance (ESG) sont actuellement mis en place. Mais comme le souligne Scott Galloway, nous ne pouvons pas nous échapper du changement climatique. Une grâce salvatrice est que le problème du monde n’est pas le manque d’argent en soi, mais comment il est dirigé.

À l’approche de la COP26, l’Inde est sous pression pour qu’elle adhère aux engagements de « zéro net ». Bien qu’il soit le troisième plus grand émetteur, c’est à cause de sa population – ses émissions par habitant sont inférieures à la moitié de la moyenne mondiale. Quelque 89 % des émissions proviennent de pays dont les émissions par habitant sont plus élevées. En revanche, la Chine était de plus de 50 % au-dessus de la moyenne mondiale en 2019. Toutes les personnes doit atteindre zéro, mais l’accent doit être mis sur ce que nous faisons à court terme. L’Inde devrait se concentrer sur le pic du charbon et la décarbonisation de son secteur électrique. Normalisé à l’échelle, il a déjà les objectifs d’énergies renouvelables les plus ambitieux au monde pour 2030.

Les pauvres et les faibles émetteurs ne sont pas le problème, et bien qu’ils fassent partie de la solution, ils ne peuvent pas être le salut du monde. Les engagements nets zéro devraient être améliorés avec des détails et des normes comptables strictes, et les grands émetteurs devraient faire face à des normes plus strictes et à des délais plus courts. Au fur et à mesure qu’ils accélèrent leurs réductions, l’innovation et le financement devraient aller aux faibles émetteurs, et tous les pays peuvent devenir encore plus ambitieux dans la réduction de leurs émissions cumulées. Une concentration sur la zone sous la courbe peut également rendre le zéro global plus équitable.

Vous pourriez également aimer...