Les États-Unis contre Lopez annulent le mandat du masque national – AIER

L'espoir présidentiel démocrate Joe Biden a promis s'il était élu de mettre en œuvre un mandat de masque national.

En raison de regarder decisis, l'obligation générale des tribunaux de suivre un précédent établi dans des affaires similaires, SCOTUS devrait annuler un tel mandat. (Je pense que cela devrait également annuler les mandats et les verrouillages de masques nationaux et locaux, mais cela nécessite un argument différent.)

Un point de droit clé et résolu est que le gouvernement fédéral (via des lois ou des décrets) n'a des pouvoirs de police (c'est-à-dire de réglementation) que dans les cas de commerce interétatique. Cela lui donne une portée large mais pas infinie.

Le cas déterminant, États-Unis c.Lopez (1995) 514 U.S. 549, opposait un lycéen portant une arme à la Gun-Free School Zones Act de 1990, qui érigeait en infraction fédérale la possession d'une arme à feu dans une zone scolaire. L'étudiant a gagné parce que SCOTUS a confirmé l'opinion de la Cour d'appel du cinquième circuit selon laquelle l'acte constituait une usurpation inconstitutionnelle du pouvoir parce que la simple possession d'une arme à feu n'affecte pas de manière significative le commerce interétatique.

Le juge en chef William Rehnquist, pour la majorité, a commencé avec les premiers principes: «La Constitution crée un gouvernement fédéral de pouvoirs énumérés» afin «d'assurer la protection de nos libertés fondamentales». «Tout comme la séparation et l'indépendance des branches coordonnées du gouvernement fédéral servent à empêcher l'accumulation d'un pouvoir excessif dans une branche quelconque», a-t-il écrit, citant des autorités antérieures, «un équilibre sain des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral sera réduire le risque de tyrannie et d’abus des deux côtés. »

Rehnquist est ensuite passé à la décision fondamentale en Gibbons contre Ogden (1824, 9 Wheaton 1), dans lequel le juge en chef Marshall a explicitement déclaré que la clause de commerce ne s'étend PAS au «commerce, qui est complètement interne, qui est exercé entre l'homme et l'homme dans un État, ou entre différentes parties du même Et qui ne s’étend ni n’affecte d’autres États. » Après tout, a estimé Marshall, «un tel pouvoir serait gênant et est certainement inutile» parce que les États ou les municipalités pourraient adopter de telles réglementations constitutionnelles que leurs élus jugent nécessaires à leurs électeurs.

Rehnquist a ensuite expliqué comment SCOTUS, dans un certain nombre de décisions s'étalant sur des décennies, distinguait les cas dans les zones grises. Le Congrès pourrait réglementer les activités qui affectent directement le commerce interétatique mais pas celles qui l'affectent indirectement. La justification de cette distinction formelle était la crainte, a expliqué Rehnquist, qu '«il n'y aurait pratiquement aucune limite au pouvoir fédéral et à toutes fins pratiques, nous devrions avoir un gouvernement complètement centralisé».

Effrayé par la menace de FDR d’emballer le tribunal avec des juges supplémentaires, SCOTUS a assoupli ses critères en 1937 pour faire respecter le Fair Labor Standards Act du New Deal. En 1942, en Wickard c.Filburn, il a maintenu la Loi sur l'ajustement agricole en permettant au gouvernement fédéral de réglementer le blé cultivé pour consommation personnelle. Même dans leurs plus laxistes, cependant, les juges SCOTUS ont affirmé que la clause de commerce devait avoir des limites pour que le fédéralisme ne meure, exposant tous les Américains à la tyrannie à l'échelle nationale.

À partir des années 60, la Haute Cour a commencé à établir une base rationnelle pour l’étendue des pouvoirs du gouvernement national en vertu de la clause commerciale. Rehnquist lui-même faisait partie de ce mouvement, notant que «le simple fait que le Congrès puisse conclure qu'une activité particulière affecte considérablement le commerce interétatique ne le rend pas nécessairement ainsi. Il a interprété Wickard pour signifier non pas que le pouvoir policier du gouvernement fédéral était absolu mais qu'il pouvait réglementer de minimis comportement individuel, comme la culture du blé pour la consommation personnelle, qui, collectivement, aurait un effet substantiel sur le commerce interétatique.

Wickard était un cas d'économie classique: si suffisamment d'individus cultivaient du blé pour leur consommation personnelle, cela aurait eu un impact sur les objectifs politiques du gouvernement fédéral, aussi stupides soient-ils économiquement. Il peut sembler possible de faire le même argument pour les masques, mais les scientifiques n'ont pas encore démontré de manière convaincante que le masquage obligatoire arrête la propagation du coronavirus et a encore moins un effet sur l'économie. En effet, une étude récente est maintenant sous surveillance de rétraction car sa principale conclusion reposait sur une erreur typographique. De plus, la plupart des décideurs politiques et des faiseurs d'opinion n'ont pas les coûts de masquer et de crier vers le bas, de censurer ou d'ignorer ceux qui les élèvent.

Wickard avait une logique économique, masquant ne fait que masquer la réalité sous-jacente de notre situation. De toute évidence, les Américains employés évitent certaines activités socio-économiques pour deux raisons; parce qu'ils ne veulent pas attraper Covid ou parce qu'ils ne veulent pas se masquer. Plutôt qu'une interdiction de masque ou un mandat fédéral, qui éliminera la demande d'un segment de la population ou de l'autre, les entreprises devraient être autorisées à élaborer leurs propres politiques. Cela pourrait signifier exiger des masques dans votre parc aquatique (hé, je suis en Géorgie et c'est comme 80°F et humide comme diable), chalet de ski, etc. un week-end et les interdire le lendemain et laisser les clients se trier. Les gymnases, les théâtres et les magasins pourraient ouvrir tous les jours avec un masquage obligatoire, mais passer ensuite à aucun masque ou à un masquage volontaire à un moment donné en fonction des conditions de la demande locale. Dans ce scénario, tout le monde achète quand et comme il le souhaite et le commerce interétatique est maximisé ceteris paribus. Cette approche évite également de négliger les droits d'une minorité croissante de héros, les survivants de Covid-19.

D'autres voies d'accès à un mandat de masque fédéral sont également bloquées. Selon la décision en Lopez, les pouvoirs de police du gouvernement fédéral s’étendent à seulement trois domaines:

  1. maintenir les canaux du commerce interétatique à l'abri de l'immoralité, par exemple, des lois contre le trafic sexuel.
  2. maintenir les instruments du commerce interétatique, par exemple, les camions, même s'ils ne sont utilisés qu'à l'intérieur d'un État.
  3. réglementer les activités économiques qui ont une «relation substantielle» avec le commerce interétatique.

Lopez a tracé une ligne dans le sable entre simplement affecter d'une manière ou d'une autre et avoir un effet substantiel.

Je mets quiconque au défi de soutenir que les masques sont des instruments du commerce interétatique (n ° 2).

Je défie quiconque de soutenir que ne pas porter de masque équivaut à du trafic sexuel (n ° 1).

Mais le masquage porte-t-il substantiel relation avec le commerce interétatique? Les masques sont des articles de commerce interétatique et pourraient donc être réglementés par le gouvernement fédéral comme les autres articles de commerce. Mais un mandat de masque ne concerne pas l'article, tout comme Lopez ne portait pas sur l’endroit où les armes étaient fabriquées ou vendues; il s’agit du droit d’un individu de porter des armes. Oui, une personne créative peut tisser des histoires sur la façon dont la criminalité scolaire pourrait affecter le commerce interétatique, tout comme les lockdowners créatifs proposeront des histoires compliquées sur le masquage et le commerce, mais il n'y a pas de «lien» clair entre la possession d'armes à feu ou le port d'un masque et le commerce interétatique .

De plus, la loi fédérale sur les armes à feu outrepasse les droits des décideurs locaux qui étaient compétents pour réglementer eux-mêmes les zones d’armes à feu des écoles comme avec les masques (si cela est constitutionnel, ce que, encore une fois, je doute mais je ne traiterai pas ici). Il y avait une raison pour laquelle les fondateurs ne dotaient pas le gouvernement fédéral de pouvoirs de police. C'était une mauvaise idée, et ils le savaient, comme presque tous les Américains à l'époque.

Certaines questions, voire la plupart, sont mieux décidées localement. Comment une huitième niveleuse du Dakota du Sud, par exemple, est-elle censée chasser les faisans sur le chemin du retour de l’école si elle ne peut pas garder son fusil de chasse dans le camion? La plupart des lecteurs n'auront aucune idée de ce dont je parle et C'est le but. Les gens peuvent légalement conduire à 14 ans dans le Dakota du Sud et tirer sur les faisans, qui sont une espèce introduite omniprésente et savoureuse, directement sur la plupart des routes, où ils se rassemblent en fin d'après-midi pour manger du gravier pour leurs gésiers. L'essence est chère, la lumière du jour est courte et la maison peut être à 20 ou 30 milles de distance, il serait donc insensible à l'environnement de ne pas tirer sur certains oiseaux pendant le voyage.

Cette même jeune femme n'a pas besoin que Joe Biden lui dise qu'elle doit porter un masque lorsqu'elle utilise une station-service qui pourrait avoir une douzaine de clients – au total, pour la journée. En fait, elle pense probablement qu’elle a le droit constitutionnel de contracter Covid-19 et dans le cas très improbable où il la tue, elle ou un être cher, c’était la volonté de Dieu. Et elle ne veut certainement pas dire à un athée qui prend le métro pour aller et revenir de l’école ce qu’il doit croire ou faire. L'intérêt de notre système est qu'elle n'est pas obligée de le faire. Chaque État, ou mieux encore chaque municipalité, peut prendre des décisions intimes pour lui-même, en fonction des conditions et des préférences locales. Nous avions l'habitude de considérer cette prise de décision distribuée comme un élément clé de la démocratie.

Rien de tout cela ne signifie que Biden n'essaiera toujours pas de mettre en œuvre un mandat de masque national. En fait, il fait face à une situation potentielle «gagnant-gagnant» si la plupart des Américains soutiennent un tel mandat. Peut-être que le juge en chef Roberts trouve un moyen de peaufiner un jugement favorable à Biden et emporte le tribunal avec lui, faisant de Biden un héros (anti-héros). Mais même si Roberts se retourne, nous pourrions toujours voir une majorité de 5-4 pour l'annulation du mandat, auquel cas Biden pourrait utiliser la décision comme excuse pour ajouter des juges, ses choix, au tribunal.

Si les fondateurs avaient eu une prévoyance parfaite, ils auraient soit fixé le nombre de juges constitutionnellement, soit exigé que tous les juges supplémentaires soient choisis de manière moins partisane, peut-être même pendant la prochain administration présidentielle.

Hélas, les fondateurs, comme le reste d'entre nous, étaient imparfaits, leur rationalité limitée par les hypothèses de leur temps, quand les messieurs et les hommes d'État ne se baisseraient jamais aussi bas que Biden semble prêt à le faire dans sa tentative effrontée de suivre «les» scientifiques mais pas «les autres» scientifiques.

Robert E. Wright

Robert E. Wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Vous pourriez également aimer...