Les fins politiques insidieuses de la culture d'annulation – AIER

Au cours des dernières années, un phénomène particulier a émergé dans la culture américaine ainsi que dans le monde occidental en général. La culture d'annulation a de nombreuses définitions et interprétations, qui s'inscrivent généralement dans le sens de la politique ou de n'importe quel côté de l'argumentation. Certains diraient que l'annulation de la culture consiste simplement à responsabiliser les gens, ce qui est certainement nécessaire dans certains cas.

D'autres l'interprètent comme un mouvement d'individus trop sensibles et avides d'attention. Encore une fois, dans certains cas, cela peut sembler être le cas. Certains diront que la culture d'annulation n’existe pas et que c’est simplement le moment de rendre compte à ceux qui perpétuent l’oppression. Cependant, je trouve que c'est une manière très sophistiquée d'exprimer leur interprétation de ce qu'est la culture d'annulation. Encore une fois, je conviens que cela peut être le cas dans certains cas.

Selon Dictionary.com

«Annuler la culture fait référence à la pratique populaire de retirer le soutien pour (annulation) des personnalités publiques et des entreprises après avoir fait ou dit quelque chose de jugé répréhensible ou offensant. Annuler la culture est généralement considéré comme étant exécuté sur les réseaux sociaux sous la forme de honte de groupe. »

Il s’agit essentiellement d’une forme de punition extrajudiciaire exercée par des individus et des groupes pour se venger. Il est important de noter que tout au long de l'histoire de l'humanité, les gens ont été «annulés» pour toutes sortes de choses, car cette dynamique fait vraiment partie de la société normale. Annuler la culture, comme son nom l’indique, signifie élever cette pratique à un niveau qui en fait un élément clé de la vie des gens.

Annulation et culture de l'annulation

L'envie d'annuler est présente de tous les côtés du spectre politique. Par exemple, on peut dire que les conservateurs ont annulé Colin Kaepernick pour s'être agenouillé pendant l'hymne national pour protester contre la brutalité policière. Il n'y a rien de mal à prendre son mécontentement face à une déclaration politique et à exprimer ce mécontentement. De plus, les progressistes ont plus qu'un droit d'être contrariés par les nombreuses choses que le président Trump a dites et faites qui vont à l'encontre de leurs convictions profondes. La politique et le pouvoir feront toujours partie de l'existence humaine et les gens devraient certainement se sentir habilités à tenir responsables les mauvais acteurs perçus et à exprimer leurs désaccords. La façon dont nous décidons de nous conduire dans une société polie face à ces désaccords est une tout autre chose.

De toute évidence, toutes les annulations ne sont pas égales, ce qui va vraiment à la racine du problème. Certaines choses valent certainement la peine de causer un peu de problèmes, comme les abus et l'agression manifeste. Cependant, Miss World America dépouillant Kathy Zhu de son titre de Miss Michigan pour de vieux tweets exprimant ses opinions conservatrices illustre la montée inquiétante d'une culture intolérante à la dissidence. Un ensemble de normes de comportement dominé par des tempéraments brusques et des esprits fragiles totalement déconnectés de la diversité de pensée inhérente à une société libre.

2019 est soulignée comme une année où la culture de l'annulation a vraiment commencé à décoller. Vox News écrit que

«Rien qu'en 2019, la liste des personnes qui ont dû être annulées comprenait des prédateurs sexuels présumés comme R. Kelly; des artistes comme Kanye West, Scarlett Johansson et Gina Rodriguez, qui ont tous eu des moments offensifs avec le pied dans la bouche; et des humoristes comme Kevin Hart et Shane Gillis, qui ont tous deux été confrontés à des réactions négatives du public après que les utilisateurs des médias sociaux aient découvert des blagues homophobes et racistes qu'ils avaient faites dans le passé. « 

Cette liste montre la complexité de la culture d'annulation et finalement sa pleine étendue. Il est compréhensible que les gens souhaitent annuler quelqu'un qui a été présumé être un prédateur sexuel flagrant. Cela devient un peu plus problématique lorsque les gens commencent à fouiller dans de vieux tweets ou à attaquer des comédiens pour avoir fait des blagues ou attaquer une popstar pour avoir soutenu le mauvais parti politique. C'est ce qui délimite ce qui peut être des attaques raisonnables contre des individus qui se comportent mal et une culture qui encourage la division et la cruauté.

Le problème de l'annulation et de l'annulation de la culture, tout comme toute liberté, c'est quand elle est abusée. Il n'y a rien de mal à boire mais devenir alcoolique est une autre histoire. Il n'y a rien de mal à une culture qui valorise la consommation d'alcool, mais il y a certainement quelque chose qui ne va pas dans une culture qui encourage l'alcoolisme. Il en va de même avec la culture d'annulation. Tenir les mauvais acteurs responsables et dire la vérité au pouvoir est une bonne chose. Rechercher activement des carrières à détruire, des noms à souiller, des querelles pour commencer et, globalement, transformer progressivement la société en champ de bataille est la recette du désastre. Une société où les hommes libres ne peuvent pas exprimer leur opinion n'est pas du tout une société.

Annuler la culture et la rectitude politique

La culture de l'annulation et le politiquement correct ont beaucoup en commun car ils découlent tous deux de l'hostilité à certains points de vue. Le politiquement correct, bien qu'il ait été appliqué de diverses manières, signifie fondamentalement de maintenir littéralement les opinions politiques correctes.

C'est un terme qui a ses origines dans la pensée marxiste révolutionnaire comme l'explique le Washington Examiner

«Le professeur Frank Ellis de l'Université de Sheffield a noté que le terme« politiquement correct »a été utilisé pour la première fois entre la fin du 19e et le début du 20e siècle lorsque Vladimir Lénine a commencé son ascension au pouvoir. Ellis a déclaré que les marxistes-léninistes et les maoïstes accordaient une forte prééminence au fait d'être idéologiquement correct, à la fois politiquement et théoriquement. Essentiellement, un «forum de discussion», comme Ellis l'a décrit, empêcherait l'esprit révolutionnaire nécessaire pour renverser l'ordre social.

Les personnes aux opinions politiques contrastées, même si elles n'étaient que légèrement déviées, ont été extirpées. Pour être considérés en règle, les gens devaient professer leur allégeance à la cause. L'histoire doit être réécrite et remettre simplement en question la révolution en cours se heurterait à des réactions négatives.

Michael Danahy explique

Le «petit livre rouge» de Mao a établi les lignes de parti strictes du communisme. Tout simplement, si vous (dans vos actions et vos croyances) étiez à l'intérieur de ces lignes de parti, vous aviez raison, politiquement… et sinon, vous étiez incorrect, politiquement. Par exemple, il n'y avait qu'une seule vision très spécifique de l'histoire qui a été considérée comme correcte par le Président Mao. Toute critique de l'histoire énoncée dans les lignes de parti serait politiquement incorrecte.

La suppression de certaines pensées et idées n'est pas nécessairement faite pour empêcher l'offense mais pour atteindre un but ultime. Le nouvel ordre social et politique est avancé en jugeant inacceptables les idées et les actions de ses opposants.

Les fins politiques de la culture d'annulation

Nous pouvons voir les fins politiques inhérentes à l'annulation de la culture dans des événements comme le meurtre de George Floyd qui a naturellement politisé le pays. Plutôt que de s'engager dans une sorte de discours politique, les partisans du changement ont adopté une stratégie différente:

«En une semaine, trois rédacteurs en chef sont tombés: James Bennett du Fois a été annulé pour avoir publié un avis sur la page d’opinion, la défense du sénateur Tom Cotton de la loi sur l’insurrection, qui permet l’utilisation des troupes fédérales pour réprimer les émeutes; Claudia Eller a été expulsée à Variété (suspendu, officiellement, mais pas censé retourner à son poste) après avoir écrit un mea culpa de privilège blanc qui s'est avéré peu convaincant; Adam Rapoport de Bon appétit a été mis en conserve pour à peu près la même raison, son délit aggravé par une photographie du début du siècle de lui habillé comme un portoricain stéréotypé lors d'une fête d'Halloween.

La culture d'annulation n'a pas été utilisée comme un outil pour responsabiliser les puissants; il a été utilisé comme un outil politique de domination et de répression de la dissidence. Le cas de James Bennett démissionnant de la New York Times La publication de l’article du sénateur Cotton sur l’envoi de troupes fédérales pour réprimer les émeutes est particulièrement flagrante. NPR rapporte sa démission au milieu d'accusations selon lesquelles ses actions rendaient les personnes de couleur dangereuses

« Bennett a dit qu'il s'opposait personnellement à l'idée d'envoyer des troupes fédérales pour contrôler les manifestations, mais qu'il était important de représenter d'autres points de vue dans les pages du journal. »

Comme l'a dit le professeur Ellis, «Un forum de discussion empêcherait l'esprit nécessaire pour renverser l'ordre social.» Ici, la culture d'annulation est apparue au grand jour comme un levier du pouvoir politique partisan.

De plus, bien que les experts en santé publique aient critiqué les protestations contre les verrouillages du COVID-19, ils se sont retournés pour encourager les manifestations de Black Lives Matter. Beaucoup ont compris que c'était contradictoire et ont eu du mal à réconcilier leurs croyances. Cependant, le New York Times rapports

«La lettre signée par plus de 1 300 épidémiologistes et agents de santé a exhorté les Américains à adopter une position« consciemment antiraciste »et a formulé la différence entre les manifestants anti-lock-out et les manifestants en termes moraux, idéologiques et raciaux.»

Il s'agit d'une politisation à part entière de la santé publique. Ce n’est en aucun cas une question d’antiracisme ou d’égalité raciale, car on peut facilement dire que les verrouillages affectent le plus les minorités, que les verrouillages ne font que perpétuer les griefs existants. Au lieu de cela, les partisans de la culture d'annulation et du politiquement correct ont contraint la santé publique à prolonger un programme politique qui est anti-liberté et anticapitaliste.

Ça commence sur les campus universitaires

Les campus universitaires cultivent les idées de la prochaine génération, mais récemment, les idées proposées ont été loin d'être optimales. Plutôt que de promouvoir un débat rigoureux et des démonstrations sans excuses de diversité intellectuelle, ils ont opté pour la sécurité au mieux, l'endoctrinement politique au pire. Phil Magness écrit

«Les étudiants ayant des convictions politiques non de gauche rapportent régulièrement ressentir des pressions pour censurer leurs propres convictions sur le campus. Et les professeurs d'extrême gauche lancent désormais régulièrement des croisades politiques contre des sources de financement détestées, visant à empêcher ou à empêcher leurs collègues non-gauchistes d'accéder même à l'argent nécessaire pour mener des recherches, soutenir des programmes, attirer des étudiants ou embaucher de nouveaux professeurs dans leurs départements. « 

Un tel comportement n'a pas grand-chose à voir avec la création d'un espace inclusif d'apprentissage et tout à voir avec la suppression des idées avec lesquelles ils ne sont pas d'accord.

Juste en juin dernier

«Une publication Instagram de l'Université de Californie, page Irvine Law Admissions a suscité l'indignation parce qu'elle a mis en lumière la Federalist Society, une organisation de campus qui est« un groupe de personnes de tous horizons idéologiques », comme indiqué dans la description du message. Les commentaires sous le message incluent des étudiants disant que le moment choisi pour les projecteurs était «extrêmement sourd» et «inopportun» en raison des affirmations selon lesquelles la Société fédéraliste «soutient l'establishment et l'oppression des marginalisés».

Les commentateurs ont qualifié la Federalist Society de «juriste raciste, sexiste, blanc» et «anti-Noir, anti-LGBTQ et fasciste».

L'école a retiré le poste et a présenté des excuses. C’est l’un des nombreux exemples des meilleurs collèges américains qui cèdent face à une petite minorité d’individus politiquement motivés ayant peu de connaissances sur la pensée dominante. Tout cela ne fait que serrer la fenêtre d'Overton et nécessite une action politique radicale des deux côtés.

Il y a longtemps, lorsque je suis allé à l'université avant que COVID-19 ne parcourt la Terre, j'ai écrit un article dans le journal de l'école parlant de l'importance de la liberté d'expression. Dans l'article, je cite des exemples à la fois de la gauche et de la droite, un exemple étant qu'à l'UC-Berkeley, des étudiants ont incendié le campus pour protester contre Ben Shapiro, une personnalité conservatrice traditionnelle aux tendances libertaires.

En réponse, un autre étudiant a écrit que Ben Shapiro, un juif, est un «fasciste non nazi» et que

«Nous ne devons pas nous rassembler pour défendre le fascisme, mais plutôt interroger ceux qui se disent opprimés lorsqu'ils oppriment les autres. Nous ne devons pas sacrifier la démocratie sur l'autel de la liberté d'expression. »

Je pense que la citation parle d'elle-même et je voudrais conclure cela en réitérant que les campus universitaires facilitent la culture d'annulation par leur échec lamentable à créer un environnement qui encourage l'exploration globale de différentes idées. Au contraire, ils cultivent un régime dystopique où la conformité intellectuelle est exigée et seuls ceux qui ont été ordonnés auparavant peuvent parler.

Dernières pensées

La culture d'annulation est un phénomène récent qui a ses racines dans l'histoire et la nature humaine. L'un des triomphes de la tradition libérale classique qui découle des Lumières, de l'âge d'or néerlandais, de la fondation américaine, etc. est l'avènement d'une culture de tolérance intellectuelle. La liberté d'expression et le débat sont des développements nouveaux et fragiles. Il n'y a pas si longtemps, les gens pouvaient être tués, torturés ou ostracisés en raison de leurs croyances. Même aujourd'hui, avec tous les principes fondateurs de la liberté, nous travaillons toujours à réaliser pleinement ces idées telles que la liberté d'expression. Annuler la culture et le politiquement correct ne nous mènera pas dans une ère progressive d'inclusivité; ils nous ramèneront à l'ère de la domination et des conflits.

Annuler une personne pour ainsi dire n’est pas nécessairement une mauvaise chose; en fait, cela peut être bon dans de nombreux cas et naturel. Une culture de la responsabilité n'est pas mauvaise non plus et bien sûr, les gens devraient dire la vérité au pouvoir, surtout lorsque la justice est attendue depuis longtemps. C'est ce qui rend un jugement définitif sur ce qui constitue la culture d'annulation telle que je viens de le décrire ou les gens qui s'expriment simplement difficile. Le problème survient lorsqu'un tel comportement devient si répandu qu'il rend impossible toute sorte de tissu social souhaitable. À ceux qui souhaitent s'engager dans la forte politisation, division et domination inhérentes à l'annulation de la culture, je dis: assurez-vous qu'il reste une société.