Les gagnants et les perdants énergétiques de la loi sur la réduction de l’inflation

« Avec cette loi, le peuple américain a gagné et les intérêts particuliers ont perdu », a déclaré mardi M. Biden. Tout le contraire. Les 370 milliards de dollars de dépenses climatiques du projet de loi offrent une panoplie de crédits d’impôt pour l’éolien, le solaire, la capture du carbone, l’hydrogène, les biocarburants, les minéraux critiques, le carburant d’aviation durable, la fabrication d’énergie verte et le stockage des batteries, entre autres.

Les perdants sont les énergies fossiles. Le projet de loi impose une nouvelle taxe de 16,4 cents le baril sur le pétrole brut et double la taxe d’accise actuelle sur la production de charbon. Il comprend également une nouvelle taxe sur le méthane, bien que l’on ne sache pas comment elle sera administrée. Ces taxes, ainsi que les innombrables subventions aux énergies renouvelables, réduiront les investissements dans les combustibles fossiles. C’est clairement le but.

Les crédits d’impôt visent à rediriger les investissements des entreprises des combustibles fossiles vers les énergies vertes en rendant ces dernières beaucoup plus rentables et les premières plus coûteuses. Il en résultera des prix de l’énergie plus élevés.

Les crédits d’impôt renouvelables exacerberont également les distorsions de prix sur les marchés de l’électricité causées par les subventions existantes et rendront le réseau électrique moins fiable. Les subventions aux énergies renouvelables ont déjà provoqué une offre excédentaire d’énergie solaire et éolienne, qui chasse les centrales au charbon et nucléaires (et certaines au gaz) qui fournissent une alimentation de base fiable.

À mesure que les centrales de charge de base ferment, le réseau doit compter davantage sur le gaz naturel pour soutenir les énergies renouvelables par beau temps. Mais les centrales au gaz tombent en panne lorsqu’elles sont obligées de monter et descendre (voir Texas). Pourquoi un service public devrait-il dépenser pour entretenir une centrale à combustible fossile à peine rentable qui pourrait bientôt être forcée de fermer ?

Les prix de gros de l’électricité montent en flèche lorsque les énergies renouvelables génèrent moins d’électricité que prévu. Ces prix plus élevés sont répercutés sur les consommateurs. Les prix moyens de détail de l’électricité résidentielle ont bondi de 70 % au Texas au cours de la dernière année. La hausse des prix du gaz naturel y a contribué, mais le principal coupable est un réseau qui a besoin de plus de gaz pour soutenir les énergies renouvelables.

Le projet de loi de M. Manchin reconnaît implicitement que les énergies renouvelables menacent la fiabilité du réseau en offrant des crédits d’impôt pour le nucléaire, l’hydrogène, le stockage des batteries et la technologie de capture du carbone. Mais ces subventions ne résoudront pas les distorsions du marché de l’énergie causées par les subventions aux énergies vertes du projet de loi.

La batterie et le stockage d’hydrogène nécessaires pour sauvegarder les énergies renouvelables nécessiteront des percées technologiques et des années ou des décennies pour évoluer. L’Australie a investi massivement dans des batteries à grande échelle tout en fermant des centrales au charbon. Maintenant, il a du mal à garder les lumières allumées. Les batteries ne stockent tout simplement pas assez d’énergie pour compenser les fermetures de centrales au charbon. Le crédit d’impôt nucléaire du projet de loi ne suffira pas non plus à maintenir à flot les centrales nucléaires en difficulté, car le prix de leur électricité sera également réduit par des énergies renouvelables encore plus fortement subventionnées.

M. Manchin semble croire que des subventions plus généreuses pour la technologie de capture du carbone sauveront le charbon des tendres mercis de la gauche. L’agence de protection de l’environnement Biden a laissé entendre qu’elle avait l’intention d’exiger que les centrales au charbon adoptent des technologies coûteuses de capture du carbone, ce qui obligerait effectivement la plupart à fermer.

Hélas, la capture du carbone du charbon a été un fiasco. L’administration Obama a engagé 1 milliard de dollars de la relance de 2009 dans un projet de capture du carbone dans l’Illinois. Il a été abandonné en 2015 au milieu de contestations judiciaires. Les Verts s’opposent à la capture du carbone car ils pensent qu’elle fournit une bouée de sauvetage aux combustibles fossiles.

Toutes ces dépenses climatiques démocrates accéléreront la transition énergétique verte forcée du gouvernement, ce qui rendra le réseau électrique moins fiable, augmentera les prix de l’énergie et produira davantage de gâchis financés par les contribuables. Les dirigeants démocrates et M. Manchin font un tour d’honneur. Les politiciens et les intérêts particuliers de l’énergie verte ont gagné. Sécurité énergétique américaine perdue.