Comment une interdiction de stockage pourrait changer le Congrès

À l’approche des mois de mi-mandat, les législateurs pourraient considérer le projet de loi de réconciliation des démocrates comme le dernier jalon majeur du 117e Congrès étonnamment productif. Mais des domaines de coopération bipartite subsistent, dont un susceptible d’apporter des changements salutaires et de grande envergure dans l’éthique et la représentation au Congrès : une interdiction de détention de stocks pour les membres du Congrès. Car une telle mesure pourrait réduire les conflits d’intérêts préjudiciables entre les élus, accroître la confiance du public dans le pouvoir législatif et, à long terme, peut-être produire un Congrès qui reflète plus socio-économiquement le peuple américain.

Éliminer les conflits d’intérêts financiers, renforcer la « représentation substantielle »

Traditionnellement, les arguments en faveur d’une interdiction de la détention d’actions par le Congrès soutiennent que la détention d’actions par les élus présente un conflit d’intérêts insurmontable. Les membres du Congrès contrôlent les cordons de la bourse du gouvernement américain, écrivant et votant sur des projets de loi qui peuvent bénéficier ou désavantager des industries spécifiques et les entreprises qui les composent. La capacité de façonner l’économie américaine en utilisant le poids financier du gouvernement fédéral incite perpétuellement les législateurs à orienter la politique gouvernementale au profit de leurs investissements.

Lorsque ces décisions vont à l’encontre des intérêts des électeurs des députés, elles remettent en question l’une des promesses centrales de la démocratie représentative : la représentation substantielle. Ce terme fait référence à une philosophie de gouvernance selon laquelle les élus votent conformément aux désirs et aux convictions de leurs électeurs, même au détriment de leurs intérêts personnels. Cela pourrait inclure un membre de la Chambre avec un district plus âgé donnant la priorité à un projet de loi qui réduit le coût des médicaments sur ordonnance, même si ce représentant subit un coup dur pour ses investissements dans un géant pharmaceutique dont le cours de l’action pourrait chuter avec l’adoption du projet de loi. Ou un sénateur représentant un État doté d’un potentiel éolien important votant pour une législation qui oriente les fonds publics vers les énergies renouvelables malgré sa possession d’actions dans l’industrie des combustibles fossiles.

La représentation substantielle peut sembler axiomatique dans une démocratie représentative. Les votes législatifs sont enregistrés et les membres du Congrès sont en fin de compte responsables devant leurs électeurs via les urnes. Mais une série d’études troublantes soulève la question de savoir si les membres peuvent faire passer leurs actions avant leurs devoirs envers leurs électeurs.

Nous nous référons au corpus d’érudition qui suggère que les membres du Congrès votent fréquemment en pensant à leurs portefeuilles d’actions. Prenons, par exemple, l’adoption de deux projets de loi conséquents axés sur l’économie : la loi de 1999 sur la modernisation des services financiers et la loi de 2008 sur le financement et la restructuration de l’industrie automobile. Dans les deux cas, les membres du Congrès qui possédaient des actions dans les entreprises qui bénéficieraient de l’adoption des projets de loi – Citigroup et trois grands constructeurs automobiles américains – étaient plus susceptibles de soutenir la législation.

La preuve que les actions permettent de prédire comment les législateurs voteront ne s’arrête pas là. Il a été démontré que l’exposition générale des membres aux actions prédit leur comportement de vote sur les politiques financières. Et les représentants les plus exposés – ceux qui avaient plus d’argent en bourse que leurs collègues – étaient encore plus susceptibles de voter pour des projets de loi qui profiteraient à leurs portefeuilles. Les membres modifient également leur comportement de vote sur les questions financières pendant les années électorales, prenant des votes intéressés lorsqu’ils ne sont pas confrontés aux électeurs, mais recalibrant leurs tendances de vote pour apparaître plus à l’écoute des intérêts des électeurs avant les candidatures à la réélection.

Cela ne veut pas dire que la preuve est concluante. Un représentant peut sincèrement croire que tout vote donné profite réellement à ses électeurs et fait progresser la représentation substantielle. Un membre détenant des actions financières et soutenant un projet de loi au profit de l’industrie financière peut souligner les avantages que l’industrie offre à son district. On pourrait dire la même chose des votes en faveur des produits pharmaceutiques, de l’industrie automobile, etc. Mais ces études et les modèles de vote qu’elles décrivent sont, au minimum, en tension avec l’éthique de la représentation substantielle dans une démocratie saine. Et ces modèles créent souvent l’apparence d’un conflit d’intérêts, qui peut être tout aussi corrosif que les conflits eux-mêmes pour la confiance du public dans l’élaboration de politiques neutres et axées sur le public.

En fin de compte, les experts et les militants se sont donc concentrés, à juste titre, sur une interdiction de propriété comme solution aux conflits d’intérêts réels ou apparents au cœur de ces problèmes. Une interdiction pourrait être transformatrice à cet égard seulement. Mais cela a aussi le potentiel d’engendrer des changements plus larges au Congrès et, par extension, dans la démocratie américaine.

Un avantage moins discuté d’une interdiction de stockage : une plus grande « représentation descriptive »

La plupart de ceux qui approuvent une interdiction de détenir des stocks se concentrent sur la manière dont une telle mesure réduirait les conflits d’intérêts et renforcerait l’éthique du Congrès. Mais au-delà, une interdiction pourrait améliorer l’état de la sœur de la représentation substantive : la représentation descriptive. Ce terme fait référence à la supposition que les élus devraient être démographiquement représentatifs de leurs électeurs. Cette représentation peut être conceptualisée selon des axes de race, de sexe, d’orientation sexuelle, etc.

La représentation descriptive augmente au Congrès depuis des années, mais les progrès sont inégaux. Alors que le Congrès est devenu plus diversifié en termes de sexe et de race à chaque élection récente, la situation socio-économique de son législateur moyen ne l’a pas été. Les analyses de ces dernières années ont fixé la valeur nette médiane d’un membre du Congrès à plus de 500 000 $, soit plus de cinq fois le revenu médian des ménages d’une famille américaine.

En 2020, la majorité des 535 membres du Congrès étaient millionnaires, contre 8 % de la population américaine.

Et bien que l’actionnariat ne remplace pas directement la richesse globale, l’actionnariat des membres du Congrès dépasse également celui de l’Américain moyen. Pas plus tard qu’en 2011, 92% des membres du Congrès possédaient une forme d’actions, contre 54% du public américain (la grande majorité des actions en circulation étant détenue par les riches). Cela laisse les Américains de la classe moyenne et ouvrière sous-représentés au Congrès.

Une interdiction de détenir des stocks pourrait indirectement combler cet écart, en renforçant la représentation descriptive socio-économique et en garantissant que les candidats fortunés qui choisissent de se présenter aux élections sont prêts à faire passer le public avant le gain financier. Les riches hébergeant une grande partie de leur richesse en actions, une législation interdisant la possession de tels actifs pendant qu’ils sont au Congrès donnerait aux candidats un choix binaire entre conserver ces investissements et occuper un poste fédéral. Cela pourrait dissuader certains candidats aux poches profondes de choisir de se présenter et de faire plus de place aux aspirants aux moyens moyens.

Plutôt que de punir les riches pour leurs actifs et de les exclure injustement du Congrès, une interdiction de propriété ne ferait que sélectionner des candidats patriotes au Congrès qui accordent plus d’importance à la fonction publique qu’à leurs portefeuilles d’actions ; que moins d’ultra-riches pourraient accéder au Congrès lorsqu’ils seraient contraints de faire ce choix serait simplement le résultat de la surreprésentation des riches parmi les Américains qui possèdent des actions et considèrent donc la cession comme un non-démarreur pour monter une offre au Congrès.

Certes, certaines personnes fortunées renonceraient à leurs options d’achat d’actions pour servir leur pays. L’expérience de l’exécutif est instructive à cet égard. L’un des auteurs (Eisen) a aidé à examiner les finances de centaines de candidats au cabinet, à la Maison Blanche et à d’autres postes de direction en tant que tsar de l’éthique de l’administration Obama. Certaines de ces personnes ont rejeté les restrictions de la loi sur la divulgation des conflits d’intérêts pour les fonctionnaires de l’exécutif (dont le Congrès s’est exempté en 1962). Mais beaucoup d’autres étaient prêts à faire ces sacrifices, y compris, par exemple, les importantes cessions qui leur étaient parfois exigées pour assumer leurs rôles au sein de l’exécutif.

Lorsqu’elle est associée à des mesures telles qu’un financement public accru pour rendre la candidature aux élections plus accessible aux Américains moyens et une réforme du financement des campagnes qui habilite les petits donateurs par rapport aux groupes d’argent noir, une interdiction de détention de stocks pourrait constituer l’un des moyens par lesquels l’équilibre socio-économique du Congrès vient pour mieux refléter celle de la nation. La représentation descriptive verrait un coup de pouce, et dans la mesure où le milieu socio-économique d’un représentant influence la façon dont il vote sur des questions importantes pour la classe ouvrière, le Congrès pourrait en venir à refléter plus clairement les intérêts de tous les Américains.

Les effets égalisateurs et anti-conflits à long terme d’une interdiction de stockage pourraient également aider à ressusciter la perception du Congrès par le public, qui est lamentable. L’institution se classe souvent au dernier rang parmi les trois branches du gouvernement dans les cotes d’approbation du public. Depuis cette année, seulement sept pour cent des Américains ont une « grande » ou « assez » confiance dans le Congrès, un niveau historiquement bas. Les raisons de cette méfiance sont sans aucun doute nombreuses, mais les impressions selon lesquelles le Congrès est déconnecté (dont près de la moitié des répondants considèrent leur propre représentant comme tel), guidé plus par des intérêts particuliers que par ceux de leurs électeurs et corrompu ne le sont certainement pas. aider la position négative du corps parmi le public.

Une interdiction de stockage pourrait signifier au public que le Congrès est prêt à prendre des mesures en réponse à ces points de vue. Une telle loi est extrêmement populaire parmi l’électorat. Et à une époque de grande anxiété sociétale à propos de l’économie à la suite d’une crise de santé publique au cours de laquelle l’écart de richesse américain n’a fait que s’élargir, les Américains pourraient se sentir plus positifs à l’égard du Congrès s’ils pensaient que ses membres étaient confrontés à des réalités financières similaires aux leurs et légiféraient en conséquence, sans toute trace de considérations financières personnelles pouvant influencer leur jugement.

Vous pourriez également aimer...