Si vous ne tirez aucune autre leçon de la réponse politique à la pandémie de COVID-19 en cours, que ce soit: le comportement humain s'adapte en temps réel aux attentes en constante évolution de l'avenir. Nous prenons des décisions sur la base des éléments d'information imparfaits à notre disposition et les utilisons pour atténuer les incertitudes qui nous attendent.
Vous l'avez probablement fait plusieurs fois au cours des derniers mois sans même y penser, ou du moins pas systématiquement. Vous lavez-vous les mains plus fréquemment aujourd'hui qu'il y a un mois ou portez-vous une bouteille de désinfectant pour les mains au cas où vous deviez vous aventurer en public? Si tel est le cas, vous avez adapté votre comportement en fonction des informations disponibles sur la menace virale et des attentes raisonnables pour réduire votre propre risque de contracter la maladie. Et plus probablement qu'improbablement, vous faisiez déjà ces choses avant d'attendre qu'un président, un gouverneur ou un représentant d'un organisme de réglementation vous le demande.
En fait, les preuves d'une modification du comportement atténuant les risques sont partout autour de nous. Presque tous les jours, les magasins parcourent toute leur offre de désinfectant pour les mains, de spray Lysol et de désinfectants similaires, car les gens utilisent ces articles à des taux beaucoup plus élevés. La plupart d'entre nous ont intégré la distance sociale lorsqu'ils s'aventurent en public en maintenant des espaces entre nous, et beaucoup portent maintenant des masques faciaux dans le cadre de leurs routines pour s'aventurer dans le magasin pour les nécessités. Certaines de ces décisions peuvent s'avérer plus efficaces en matière d'atténuation des risques que d'autres, et ce n'est pas mon objectif ici de conseiller votre propre stratégie d'adaptation. Mais ces actions partagent également un thème commun: ce sont tous des changements de comportement volontaires qui ont atteint une adoption massive en très peu de temps.
Les changements de comportement comportent également des dimensions complexes qui ne sont pas aussi faciles à observer: les décisions de s'aventurer à l'extérieur ou de rester sur place, les décisions de rester ouvertes ou fermées, les décisions sur le nombre de personnes à admettre dans votre entreprise à la fois, les décisions de commander quelque chose en ligne ou d'essayer pour l'obtenir au magasin. Celles-ci se produisent également en temps réel, et se produisent tout autour de nous – souvent sur la base d'un calcul personnel des besoins et des risques, agi intuitivement en marge du processus décisionnel lui-même.
Au cours des dernières semaines, la main lourde du gouvernement est entrée dans bon nombre de ces processus décisionnels à une vitesse alarmante. Ses manifestations les plus bénignes incluent la messagerie publique pour encourager les mêmes pratiques d'hygiène et de distanciation sociale que la plupart des gens faisaient déjà par eux-mêmes.
À l'autre extrémité, il y a les restrictions de voyage et les points de contrôle autoroutiers pour dissuader les voyages, les lois anti-gougeage qui empêchent le mécanisme de prix de rationner les biens recherchés à la suite d'une forte augmentation de la demande, les fermetures d'entreprises obligatoires en fonction de ce que l'État juge « non essentiel '' ( avec la définition variant souvent d'un état à l'autre ou même d'une municipalité à l'autre), et même la surveillance pour attraper, affiner et briser les interactions sociales non approuvées.
La plupart de ces actions rencontrent des complications involontaires qui nuisent à leur efficacité, même lorsqu'une politique est adoptée pour des raisons bien intentionnées.
Premièrement, l'État lui-même est généralement un indicateur retardé dans les réponses aux crises. Il essaie de projeter exactement le contraire à travers une image cultivée de leadership et de «prise en charge» pour vaincre la crise. Mais la plupart de ses décisions sont en réalité réactives et accusent souvent un retard de plusieurs semaines, même sur les réponses comportementales volontaires les plus élémentaires.
Nous le voyons dans les réponses à une paire d'enquêtes sur la façon dont les gens font face à la pandémie, prises à environ un mois d'intervalle entre début février et début mars 2020. Dans l'enquête de février, environ 40% ont indiqué qu'elles évitaient les grands rassemblements sociaux et 66 % ont déclaré avoir intensifié le lavage des mains. Lorsque les enquêteurs ont posé des questions similaires les 10 et 12 mars, l'évitement des grands rassemblements sociaux était passé à 68% et le lavage des mains à 88%.
Cette tendance semble être bien attestée dans d'autres domaines. Une autre enquête réalisée début mars a signalé des niveaux similaires de lavage des mains, en plus de 61% déclarant avoir adopté la distanciation sociale. Une autre enquête de fin mars utilisant des questions légèrement différentes suggère que ces tendances se sont rapidement intensifiées, avec 91% déclarant qu'elles évitent désormais les événements sociaux tels que les fêtes et 77% indiquant qu'elles seraient mal à l'aise de manger au restaurant.
Ces changements de comportement attestés ne sont en aucun cas exhaustifs – soit comme un reflet de la façon dont les gens ont modifié leurs habitudes, soit comme une stratégie d'aversion au risque lorsqu'ils sont pris seuls. Mais ils offrent un aperçu clair d'un changement majeur dans le comportement du public qui avait déjà eu lieu avant que le gouvernement fédéral ne publie ses directives nationales d'atténuation des COVID pour la distanciation sociale et les différentes étapes de la fermeture économique (16 mars). Ils sont également antérieurs à la plupart des ordonnances strictes de verrouillage et d'abri sur place que les gouvernements des villes et des États ont commencé à imposer au cours de la même période.
Deuxièmement, le moment de ces changements de comportement est également important, car ils compliquent de nombreux modèles épidémiologiques sur lesquels les responsables gouvernementaux fondent leurs décisions. Un modèle largement diffusé, publié vers le 17 mars, prévoyait 2,2 millions de décès aux États-Unis comme son pire scénario.
Alors que les politiciens et la presse ont poussé ce nombre à un sentiment d'alarme répandu, peu de reportages ont mentionné une mise en garde importante à la projection: il a modélisé un scénario de «ne rien faire» qui était déjà irréaliste pour une population avec des modifications de comportement changeant rapidement, ainsi que les gouvernements qui avaient déjà commencé à imposer des restrictions.
Alors que le dénombrement de 2,2 millions de personnes a fait la une des journaux, les scénarios les plus réalistes tenant compte à la fois des modifications de comportement et de politique ont été enfouis dans l'étude universitaire d'accompagnement du modèle et n'ont reçu que peu d'attention jusqu'à des semaines plus tard.
Ces complications et d'autres semblables suggèrent un problème plus vaste auquel sont confrontés les prévisionnistes, à la fois en épidémiologie et dans les sciences physiques et sociales. La modification du comportement est constante et continue, ce qui rend extrêmement difficile la prévision précise. Bien que certains modèles épidémiologiques tentent de prédire les effets d'une gamme étroite de changements de comportement volontaires et politiquement imposés (quoique avec une précision discutable), il est beaucoup plus difficile de tenir compte des conséquences involontaires.
Pourtant, si les dernières semaines nous ont appris quelque chose, les conséquences inattendues abondent – et pas toujours de manière optimale pour contenir les virus. Considérez comment des centaines de collèges ont adopté une décision soudaine et parfois exécutée au hasard de fermer leurs portes début mars.
La politique visait à empêcher une épidémie de se produire sur le campus, où des dortoirs proches du quartier présentaient un risque potentiel de transmission rapide. Mais sa promulgation hâtive, souvent sans beaucoup de réflexion sur la mise en œuvre, a poussé des centaines de milliers d'étudiants à trouver de nouvelles résidences ou à prendre des dispositions de voyage de dernière minute pour rentrer chez eux, souvent de l'autre côté du pays. Cette approche a réussi à atténuer le risque d'infection sur le campus, mais a également accordé peu d'attention aux risques de transmission et d'exposition dus à l'augmentation des déplacements.
Nous avons constaté des conséquences imprévues similaires dans les aéroports en raison de l'adoption de restrictions sur les voyages internationaux à la mi-mars. Bien que ces mesures aient pour but de ralentir la transmission de la maladie, elles ont également eu pour effet involontaire de rassurer des milliers de passagers arrivant à proximité pendant des heures pendant qu'ils attendaient le dédouanement et les nouveaux contrôles de sécurité imposés – des conditions propices à la maladie transmission.
Une autre conséquence involontaire peut être observée dans la politique plus récente de certains États – Rhode Island et Floride viennent à l'esprit – d'imposer des postes de contrôle de police à leurs frontières pour décourager les voyages et les transmissions interétatiques. Voyons comment l’adoption de telles politiques pourrait se retourner.
Supposons que vous vivez dans une région qui pourrait être contrainte par un point de contrôle dans un proche avenir, mais que vous avez également une autre résidence ou famille ou une autre forme de maison loin de chez vous qui n'est pas aussi restreinte. Avant que la politique relative aux points de contrôle ne soit imposée, il y a de fortes chances que vous soyez prêt à le faire à la maison en vous mettant à l'abri sur place. Cependant, avec des points de contrôle imminents, certaines personnes peuvent commencer à peser le risque d'être coincés là-bas pendant longtemps, d'être coupés de leur famille et de leurs proches dans d'autres États, ou d'avoir à faire face à une application policière de plus en plus draconienne dans leurs propres villes d'origine même s'il a largement dépassé le point de diminution des rendements pour l'atténuation des maladies.
L'effet inévitable est que certaines personnes qui se trouvaient auparavant dans un refuge dans une région peuvent maintenant prendre la décision de déménager dans une autre avant d'imposer des règles de voyage plus strictes. Et ils le feront comme un moyen d'atténuer l'incertitude d'un verrouillage indéfini, même si en voyageant ils augmentent désormais le risque de transmission. En bref, l'annonce d'une politique visant à restreindre les voyages peut avoir pour effet compensateur d'inciter les gens à voyager pour éviter d'être piégés en un seul endroit après son entrée en vigueur.
Si l’impulsion naturelle de l’État dans de telles situations est de réprimer encore plus les déplacements, cela a aussi des conséquences imprévues. Devrions-nous accepter, par exemple, la perspective de points de contrôle des forces de l'ordre qui doivent désormais faire la distinction entre les voyages «essentiels» autorisés à l'épicerie et les voyages interdits à travers les frontières de l'État d'une région chaude à une région relativement isolée? Étant donné qu'une telle application augmentera également les interactions sociales entre quiconque franchit un point de contrôle et la police, elle peut même devenir elle-même un véhicule de transmission de maladies. Plus le verrouillage est draconien, plus la maladie se propage à la suite des mesures d'application de la loi pour imposer ce verrouillage.
À l'origine de ces conséquences et d'autres conséquences imprévues se trouve le problème récurrent de l'incertitude de l'information. Cela se produit au niveau politique où les politiciens imaginent qu'ils peuvent concevoir et mettre en œuvre de manière transparente une solution rapide à un système extrêmement complexe qui défie également notre capacité de prédire et de prévoir. Cela se produit également dans notre vie quotidienne, où les décisions personnelles que nous prenons pour atténuer le risque de la maladie intègrent une connaissance individualisée de notre propre situation qu'aucune entité collective ou acteur d'État ne pourrait jamais atteindre.
Lorsque les informations sont rares, coûteuses et difficiles à obtenir, le risque de conséquences imprévues augmente considérablement. Que cela serve de mise en garde contre les décisions politiques agressives et radicales. Il y a de fortes chances qu'ils ne prennent pas suffisamment en compte les changements de comportement individuels qui sont déjà bien avancés, sans parler des réponses supplémentaires provoquées par la politique elle-même. Compte tenu des contraintes épistémiques dans lesquelles nous opérons, de telles politiques peuvent se révéler coûteuses, inefficaces et atteindre les résultats qu'elles recherchent, ou pire, se retourner contre nous.
Phillip W. Magness
Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.
