Les marchés financiers ont alimenté les incendies du Colorado

Même selon les normes récentes de la destruction provoquée par le changement climatique, les incendies de forêt de décembre dans le comté de Boulder, dans le Colorado, étaient particulièrement obsédants. En quelques heures seulement, voire quelques minutes, des incendies ont englouti des maisons entières, puis des quartiers entiers. Les familles avaient peu de temps pour récupérer leurs affaires, si tant est qu’elles puissent rentrer chez elles. Les incendies ont causé au moins 513 millions de dollars de dégâts et détruit 1 100 bâtiments. De nombreux ménages peuvent être sous-assuré ou incapables de récupérer leurs pertes.

Décrit comme un « tempête de feu urbaine » par des scientifiques, les incendies de forêt du Colorado étaient remarquables non seulement en raison de leur férocité sans précédent, mais aussi en raison de leur emplacement le long de la interface sauvage-urbain (WUI) où se trouvent des villes comme Boulder. Cette WUI vulnérable est en gestation depuis des décennies, alors que les développeurs, les décideurs et d’autres dirigeants de la grande région de Denver ont exigé et investi dans une croissance tentaculaire. Comme juste un exempledans le comté voisin de Jefferson, chaque tranche de 1 000 nouveaux résidents a entraîné la perte de 470 acres de terres naturelles ces dernières années.

L’emplacement et la conception de notre environnement bâti – souvent des maisons unifamiliales, des centres commerciaux linéaires et d’autres développement à faible densité s’étendant le long de la frange urbaine – a préparé le terrain pour que toute cette destruction ait lieu. L’Amérique ne peut s’adapter aux réalités climatiques que si nous commençons à reconsidérer où nous investissons et ce que nous construisons. Et nous ne pouvons pas transformer où et ce que nous construisons à moins de repenser la manière dont les marchés de capitaux privés et l’investissement public fonctionnent ensemble.

Les vulnérabilités climatiques urbaines ne se limitent pas au Colorado ou aux incendies de forêt. Les résidents du sous-sol du Queens, NY, ont perdu la vie dans Ouragan Ida en raison du manque de logements sûrs et abordables dans la ville. Des milliers de foyers ont été détruits en Houston pendant l’ouragan Harvey parce que les marchés de l’assurance et la planification gouvernementale ont permis la construction dans les plaines inondables. Même les fluctuations de température quotidiennes font souffrir des milliers d’Américains dans villes qui dégagent de la chaleur en raison du manque d’espaces verts urbains.

Ces tragédies climatiques sont le résultat direct de la façon dont nous planifions et construisons les communautés. Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux continuent d’étendre les autoroutes, de prolonger les conduites d’eau et de construire de nouvelles infrastructures pour répondre aux demandes à court terme de la croissance des banlieues. Ces expansions d’infrastructures ont tendance à s’appuyer sur des conceptions et des technologies traditionnelles qui recouvrent les terres, épuisent les ressources naturelles et rejettent davantage de pollution. Le financement public à tous les niveaux continue de subventionner et encourager cette activitétandis que les plans d’utilisation des terres, les budgets d’investissement et d’autres politiques ont du mal à intégrer et à répondre aux besoins climatiques en constante évolution.

Pendant ce temps, les promoteurs immobiliers, les prêteurs, les investisseurs et les assureurs continuent de soutenir une croissance risquée dans les zones sensibles aux aléas climatiques. Les promoteurs et les constructeurs de maisons sont peu incités à prendre en compte les risques climatiques dans les nouveaux projets. Les propriétaires, y compris les propriétaires de maison et les propriétaires institutionnels, manquent d’informations sur les risques immobiliers spécifiques à l’emplacement. Étant donné que la plupart des biens immobiliers sont achetés avec une combinaison de dettes et de capitaux propres, aucune entité ne supporte à elle seule l’intégralité de l’exposition financière au risque climatique. Les banques, les intermédiaires financiers et les régulateurs fédéraux ne mesurent, n’évaluent ni n’intègrent de manière transparente les risques climatiques dans les décisions de souscription. Les assureurs peuvent disposer de données sur les risques climatiques spécifiques à la propriété, mais ne partagent pas les informations publiquement et ne se démènent pas pour suivre l’évolution des dommages en temps réel.

Ensemble, les dirigeants publics et privés ne parviennent souvent pas à reconnaître—et prix— les risques climatiques dans nos actifs de transport, d’eau et immobiliers, tout en ne protégeant pas les communautés des dommages.

Imaginez si nous évaluions mieux ces risques climatiques. Mesurer et s’adapter à un climat plus extrême des données régionales plus précises, plans d’investissement prospectifset nouveau infrastructure verte des conceptions telles que des zones tampons végétalisées et des toits verts – ont non seulement le potentiel de réduire les coûts futurs, mais peuvent également entraîner des avantages environnementaux et économiques, notamment une efficacité accrue des ressources, une augmentation de la valeur des propriétés et des opportunités supplémentaires de développement de la main-d’œuvre et des entreprises.

Par exemple, en 2017, la Massachusetts Bay Transportation Authority (MBTA) a émis 370 millions de dollars en obligations durables pour financer une variété d’améliorations de stations, de protection contre les inondations et d’autres améliorations du système de transport en commun de Boston. Mieux encore, les investisseurs ont adoré les avantages et ont accordé à la MBTA de meilleures conditions sur sa dette.

Plutôt que d’investir dans les mêmes projets vulnérables et tentaculaires, nous avons besoin de nouvelles approches qui engendrent plus d’exemples comme l’expérience MBTA. Nous avons besoin des marchés financiers pour aider à renforcer la résilience urbaine, ou la capacité de l’environnement bâti à être plus flexible et réactif aux impacts climatiques. Plus de financement pour les améliorations climatiques dans l’ensemble aiderait, mais les dirigeants publics et privés à l’échelle nationale doivent repenser comment nous investissons, pas simplement combien investir.

Les marchés de capitaux sont le meilleur moyen pour l’Amérique d’atteindre l’ampleur des investissements dont le pays a besoin. Mais ces marchés ont besoin d’incitations pour offrir une plus grande résilience. Nouvelle recherche Brookings souligne comment une telle approche pourrait fonctionner à travers un nouveau cadre de financement climatique – un ensemble de politiques et de programmes qui orientent davantage de capitaux publics et privés vers des améliorations d’infrastructures résilientes. Nous savons que les dollars privés chasseront toujours le profit, donc ces règles devraient pousser le marché à investir dans des endroits sûrs en utilisant des conceptions durables.

Cela signifie que le secteur des assurances devrait proposer aux propriétaires et au secteur privé des scénarios plus réalistes avant de choisir où investir dans l’immobilier. Les cotes de crédit des services d’eau et des autres gouvernements locaux devraient être dégradées s’ils investissent dans des endroits sujets à des conditions de type sécheresse.

Ce devrait être coûteux à construire dans le mauvais sens. Trop souvent, cependant, c’est le contraire.

Les conséquences de notre approche défectueuse actuelle sont tous les Coloradoans déplacés qui cherchent maintenant de nouveaux endroits pour vivre et qui contractent des polices d’assurance qui ne couvriront pas toutes leurs pertes. Ils ne seront pas les derniers Américains à faire face à ce genre de tragédie évitable. Il est temps de réorganiser nos marchés financiers pour l’urgence climatique et de rendre les lieux résilients rentables pour les personnes et la planète.

Vous pourriez également aimer...