Les poursuites récemment intentées par l’ancien président Donald Trump contre Facebook, Twitter et la chaîne YouTube de Google ne devraient pas surprendre. À la suite de l’insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis, Trump a été retiré de la plate-forme des médias sociaux traditionnels et a depuis eu du mal à utiliser des sites en ligne alternatifs, par exemple son propre blog et sa propre plate-forme vidéo Rumble, pour maintenir sa pertinence. Cependant, de telles tentatives ont été largement infructueuses. Les récentes poursuites judiciaires constituent un moyen de recours et de tactiques de collecte de fonds, les partisans exaspérés étant invités à « riposter » en faisant un don à Save America PAC et à l’America First Policy Institute.
Les poursuites proposées soutiennent que l’interdiction de Trump des médias sociaux est une violation de ses droits au titre du premier amendement. Ils se réfèrent également à l’article 230 de la Communications Decency Act, que l’ancienne administration a tenté de dissoudre avant la fin de son mandat. En bref, l’article 230 établit qu' »aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou le locuteur d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information ». Les poursuites prétendent que cette loi a été délibérément promulguée par le Congrès pour faire pression sur les médias sociaux afin qu’ils suppriment les discours répréhensibles, car le Congrès n’avait pas le pouvoir de le faire lui-même. Le statut serait donc considéré comme une « délégation de pouvoir inconstitutionnelle » pour censurer Trump et d’autres conservateurs.
Les précédentes tentatives gouvernementales visant à forcer les entreprises de médias sociaux à héberger des discours politiques n’ont pas abouti. Récemment, le gouverneur républicain de Floride Ron DeSantis a proposé une loi interdisant aux plateformes de médias sociaux d’interdire les politiciens et les médias conservateurs, mais a été bloqué par le juge fédéral Robert Hinkle pour avoir enfreint le premier amendement et l’article 230. L’argument de Trump sur l’article 230 a également peu de chances de réussir. Lorsque diverses plateformes banni l’ancien président pour discours de haine et incitation à la violence, ils étaient dans le cadre de leurs conditions de service, qui sont des contrats contraignants entre les médias sociaux et leurs utilisateurs. Pour étayer un argument autour de l’article 230, Trump devrait prouver que les sociétés de médias sociaux lui ont appliqué leurs conditions de service de manière inégale et que d’autres voix en ligne n’ont pas été examinées – encore une fois, une affirmation potentiellement difficile à prouver étant donné la fluidité d’Internet et le comportement des algorithmes.
Bien que les poursuites aient probablement peu de fondement juridique pour réussir, l’argument du premier amendement peut être un tournant intéressant en sa faveur, d’autant plus qu’il s’applique à la censure du gouvernement et au pouvoir des sociétés privées de réglementer le contenu sur leurs plateformes. Dans le procès de Trump, il affirme que les interdictions ont eu un impact sur ses communications rendues nécessaires par « sa position incontestée à la tête du Parti républicain » et « en jetant les bases d’une éventuelle campagne présidentielle de 2024 ». Cela soulève la question de savoir ce qui se passera s’il annonce qu’il est candidat en 2024, et comment les plateformes de médias sociaux réagiront à ses interdictions existantes. Les tribunaux ont une vision très large de la liberté d’expression, en particulier avec les candidats politiques, afin d’empêcher la censure et l’oppression des opinions minoritaires. Des pressions similaires existent au sein des entreprises technologiques, laissant beaucoup d’entre elles hésitant au départ à interdire Trump de leurs plateformes malgré les violations de leurs conditions d’utilisation. En 2019, Mark Zuckerberg de Facebook avait juré de ne pas interdire les candidats politiques de la plateforme. Il sera intéressant de voir si de telles positions des tribunaux et des sociétés de médias sociaux changeront à l’avenir.
La révision des interdictions des médias sociaux de l’ancien président sert de rappel des travaux inachevés dans la discussion sur la modification ou la suppression de l’article 230. C’est-à-dire, est-il toujours approprié pour les troubles de l’information d’aujourd’hui ? Bien que les deux parties s’entendent sur peu de choses de nos jours, elles sont unies dans leur quête pour limiter le bouclier de responsabilité des entreprises technologiques et exercer plus de pression sur leurs comportements en ligne. Au cours de la dernière année, l’animosité des républicains envers les Big Tech continue d’être fondée sur ses démantèlements d’accusations sans fondement de fraude électorale lors des élections de 2020 et sur la désinformation entourant la pandémie de COVID et le vaccin. Pendant ce temps, les démocrates soutiennent que les entreprises technologiques n’ont pas fait assez pour réglementer les contenus préjudiciables.
Ce mécontentement collectif a conduit à une rafale de projets de loi au Congrès. Les projets de loi parrainés par les républicains comprennent l’Abandoning Online Censorship Act parrainé par le représentant Louie Gohmert (R-Tex.) et la 21st Century Foundation for the Right to Express and S’engager in Speech Act parrainé par le sénateur Bill Hagerty (R-Tenn.), qui visent tous deux à abroger l’article 230. Pendant ce temps, les démocrates ont proposé des projets de loi tels que la loi sur la protection des Américains contre les algorithmes dangereux, parrainé par les représentants Tom Malinowski (DN.J.) et Anna Eshoo (D-Calif.), qui créent une responsabilité légale. pour les plateformes qui hébergent du contenu qui viole les droits civils. Dans le même temps, le projet de loi bipartite, See Something, Say Something Online Act of 2021, parrainé par Sens. Joe Manchin (DW.V.) et John Cornyn (R-Tex.), cherche à responsabiliser davantage les entreprises technologiques pour contenu qui enfreint les conditions d’utilisation des plateformes.
Peu de temps après l’annonce des poursuites judiciaires de Trump, les républicains judiciaires de la Chambre ont publié leur programme ciblant les grandes technologies conformément aux critiques de Trump. Alors que les poursuites ajoutent un autre cran dans le livre de jeu de l’ancien président, il s’agit d’une secousse claire pour les débats existants autour des troubles de l’information alimentés par les sociétés de médias sociaux. Quel que soit le résultat, les actions peuvent rappeler aux législateurs et aux décideurs que la manière dont les plateformes de médias sociaux s’engagent dans la modération du contenu est essentielle et que le rendu final de cadres réglementaires clairs et structurés est encore plus important.
Google et Facebook sont des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
