Les réouvertures (et fermetures) des États ont-elles eu peu d’effet sur les dépenses? – AIER

– 16 décembre 2020 Temps de lecture: sept minutes

Une nouvelle étude innovante des économistes Raj Chetty, Nathaniel Hendren et Michael Stepner de l’Université de Harvard, et John N. Friedman de Brown, demande «Comment les politiques de stabilisation du COVID-19 ont-elles affecté les dépenses et l’emploi?» Ils déploient des microdonnées de l’équipe Opportunity Insights de Harvard, en partie financée par la Fondation Gates et l’Initiative Chan-Zuckerberg. Les données de carte de crédit Affinity Solutions sont utilisées pour estimer les changements locaux dans plusieurs catégories de dépenses de consommation. Les données extraites des applications Earnin et Homebase sont utilisées pour estimer les changements dans l’emploi et les salaires à faible revenu par code postal.

Il s’agit d’une recherche ardue et exceptionnelle avec de nombreuses utilisations importantes. Pourtant, lorsqu’il s’agit d’évaluer l’impact économique des fermetures d’entreprises liées à une pandémie et des ordonnances de maintien au domicile (SAH), l’équipe dirigée par Chetty utilise des preuves à court terme faibles d’un échantillon précoce d’États pour tirer ces conclusions solides:

«Parce que la cause profonde du choc semble être l’auto-isolement motivé par des problèmes de santé», affirment-ils, «la capacité de restaurer l’activité économique sans s’attaquer au virus lui-même est limitée. En particulier, nous constatons que les réouvertures d’économies ordonnées par l’État n’ont que des impacts modestes sur l’activité économique. » Ils écrivent: «Dépenses et [low-wage] l’emploi est resté bien en deçà des niveaux de référence même après les réouvertures, et en particulier n’a pas augmenté plus rapidement dans les États qui ont rouvert plus tôt que dans les États comparables qui ont rouvert plus tard.

Il ne fait aucun doute que la peur d’être infecté a réduit le nombre de personnes qui se livraient à de nombreuses activités de personne à personne, des cinémas aux bateaux de croisière. Mais cela ne signifie pas que l’auto-isolement aurait empêché la plupart des gens de se faire couper les cheveux, de faire du shopping dans de petits magasins, de rendre visite à des parents, d’assister à des mariages ou de dîner dans des restaurants. Si cela était vrai, les gouverneurs et les maires n’auraient pas pris la peine d’interdire de telles activités.

De même, il ne fait aucun doute que «lutter contre le virus» revigorerait considérablement l’économie si «traiter» signifiait des vaccinations de masse. Mais il y a un doute considérable sur le fait que les commandes de SAH et / ou les fermetures d’entreprises ont réussi à ralentir les infections pendant une longue période d’activité économique, beaucoup moins rétablie pendant qu’elles étaient en vigueur (c’est-à-dire sans réouverture). Si les verrouillages avaient vraiment «corrigé» le virus, alors les gouverneurs d’États comme la Californie et New York n’auraient eu aucune raison de réimposer à plusieurs reprises les restrictions à l’activité économique peu de temps après que les restrictions précédentes n’aient pas réussi à lutter contre le virus.

Mis à part les problèmes de données derrière ces affirmations myopes de «faible impact immédiat», l’idée que l’auto-isolement à elle seule a causé le ralentissement et que ni les verrouillages ni la réouverture n’ont eu beaucoup d’effet semble exagérée. Si l’auto-isolement volontaire expliquait pourquoi les restaurants, les gymnases et les salons de coiffure ont perdu des clients pendant les verrouillages, pourquoi ces entreprises avaient-elles beaucoup plus de clients après la réouverture qu’avant? Si rien ne peut être fait pour restaurer l’activité économique sans «s’attaquer au virus», alors pourquoi l’activité économique a-t-elle augmenté si vigoureusement pendant près de huit mois depuis que pratiquement tous les États ont largement rouvert leurs économies?

Il y a des problèmes conceptuels, de datation et de mesure avec les données de cette équipe de Harvard qui ont conduit les auteurs de l’étude à affirmer que les réouvertures ordonnées par l’État avant le 4 mai (et probablement aussi les fermetures) avaient «des impacts modestes sur l’activité économique».

Pour prouver les «impacts modestes» de la réouverture, l’étude Chetty s’est principalement appuyée sur des preuves des dépenses de consommation totales (plutôt que des dépenses dans les secteurs qui ont été rouverts) au cours des deux premières semaines après la réouverture des commandes «dans les 20 États. [actually 23] qui a émis ces ordres au plus tard le 4 mai.  » Ils ont comparé ces changements de deux semaines avec «un groupe d’États témoins sélectionnés parmi un groupe de 13 États qui n’ont émis d’ordres de réouverture qu’après le 18 mai».

Ils citent un seul exemple, constatant qu ‘«il n’y a aucune preuve que le plus tôt [May 1] la réouverture au Colorado a tout fait pour augmenter les dépenses au cours des semaines qui ont précédé la réouverture du Nouveau-Mexique [May 16]. »

La période entre le 1er mai et le 16 mai est beaucoup trop courte pour faire des comparaisons crédibles. Même si les règles du Colorado avaient beaucoup changé le 1er mai, la plupart des entreprises touchées ne pouvaient pas se réapprovisionner, réembaucher et rouvrir dans une semaine ou deux, les ventes seraient donc restées faibles. La plupart des restaurants n’auraient pas encore de nouveaux aliments ou de nouveaux employés et la plupart des magasins n’auraient pas encore de nouveaux produits à vendre. De plus, les dates sont fausses. Le 27 avril – et non le 1er mai – le Colorado a commencé à rouvrir des bureaux à 50% de sa capacité; pas de dentisterie et de salon de coiffure, mais uniquement la livraison à domicile dans les magasins de détail. Le seul changement le 1er mai était que les restaurants pouvaient alors être rouverts, mais uniquement pour les plats à emporter. Ni les magasins ni les restaurants du Colorado n’ont été rouverts le 1er mai.

Les États choisis pour ces brèves comparaisons d’avril à mai n’inspirent pas non plus confiance. Le Minnesota est curieusement inclus parmi les États qui ont rouvert le premier, le 27 avril, bien que l’ordre SAH de l’État n’ait pas été levé avant le 18 mai. 18 mai.

Il existe deux groupes de contrôle différents pour chacune des cinq dates de réouverture anticipée, soit jusqu’à dix. Un groupe est basé sur les données de carte de crédit Affinity pour les dépenses de consommation, et l’autre utilise les données de l’application Earnin pour ne compter que les emplois à faible revenu. Le Dakota du Sud fait partie des groupes Affinity et Earnin sélectionnés à six reprises pour illustrer les États qui auraient tardé à rouvrir. Pourtant, aucun État n’a été plus ouvert depuis plus de temps que le Dakota du Sud, qui a même rouvert des écoles (la seule chose jamais fermée) le 28 avril.

Le New Hampshire est un autre État de contrôle sélectionné huit fois sur dix, apparemment «en choisissant par correspondance avec le plus proche voisin». Le New Hampshire est-il le plus proche d’États de réouverture tels que le Texas, la Géorgie, l’Oklahoma et la Floride? Plusieurs États témoins sont également inhabituellement petits, le New Hampshire ou le Vermont ne représentant que 0,2% du PIB américain en 2019 et le Dakota du Sud 0,4%.

L’accent mis par l’étude Chetty sur les dépenses de consommation totales est également une mesure trompeuse de «l’impact sur l’économie» (c’est-à-dire les gens) des restrictions de Covid-19. Interdire aux gens de dépenser pour certaines choses peut entraîner des dépenses plus importantes pour d’autres choses (par exemple, les voitures et l’ameublement). En fait, le plus gros problème pour les propriétaires et les employés de magasins de détail fermés était que les consommateurs se tournaient vers les achats en ligne ou les grandes surfaces, délocalisant les dépenses de consommation plutôt que de les réduire. Best Buy a été fermé, donc COSTCO et WalMart ont vendu plus de téléviseurs et d’ordinateurs.

Les dépenses de consommation excluent également un grand nombre d’entreprises fermées et leurs employés, car de nombreuses entreprises fermées ne vendaient pas directement aux consommateurs nationaux. De nombreuses entreprises de services et de fabrication fermées sont totalement négligées dans les données sur les dépenses de consommation parce qu’elles faisaient des affaires avec d’autres entreprises, au pays et à l’étranger, pas avec les consommateurs.

En bref, les comparaisons transversales de l’étude Chetty utilisent des dates erronées, des états erronés et une période extrêmement courte et précoce pour examiner seulement deux jauges imprécises des verrouillages économiques – les dépenses de consommation générales et l’emploi restreint (à bas salaires).

Heureusement, les graphiques de séries chronologiques téléchargeables à partir de la même base de données Opportunity Insights fournissent plus de détails sur ce qui s’est passé sur une longue période dans les états clés après leur fermeture ou leur réouverture. Le premier de ces graphiques concerne la ville de New York, indiquant «Pourcentage de [All] Les dépenses de consommation. » Il met en évidence «restaurants et hôtels» et «divertissements et loisirs» car ces activités sont clairement et profondément affectées par les commandes SAH, les fermetures d’entreprises et les restrictions de voyage.

Ces graphiques illustrent un plafond de diplomation sur la chronologie pour indiquer les écoles fermées. Les cases marquées d’un X indiquent les nouvelles restrictions Covid à l’échelle de l’État. Les boîtes avec un toit de cercles indiquent des réouvertures partielles (dans d’autres parties de l’État de New York). Parce que les hôtels sont regroupés avec des restaurants, cette série s’est améliorée pour être en baisse de «seulement» 25% depuis janvier grâce à la réouverture d’autres États qui ont relancé certains voyages dans la Big Apple.

En ce qui concerne le divertissement, nous n’avons pas besoin d’un graphique pour être attristé que la fermeture des spectacles de Broadway, le Met, le Radio City Music Hall, le Lincoln Center et le Carnegie Hall aient ruiné la vie de leurs artistes talentueux et détruit une merveilleuse attraction touristique. Nous n’avons pas non plus besoin de preuve que le fait de restreindre les repas au restaurant à l’extérieur uniquement, alors 25% à l’intérieur et maintenant zéro entrée ou sortie a assassiné de nombreux restaurants raffinés de New York. Au fur et à mesure que ces données sont mises à jour, la ligne rouge tombera encore plus profondément dans le rouge.

Le deuxième graphique concerne la Californie et peut aider à visualiser l’impact de la fermeture, de l’ouverture, de la refermeture et de la réouverture d’entreprises publiques. Il montre «Réclamations actuelles aux allocations de chômage pour 100 personnes».

Le premier lock-out du pays, les 17 et 19 mars, a fermé toutes les entreprises californiennes sauf les plus essentielles (par exemple, WalMart, Costco, Target et les magasins d’alcool). Il a également fermé des services de santé et de soins dentaires supposément superflus ainsi que des salons de coiffure, des gymnases, etc. Le gouverneur Newsom a demandé à tous ceux qui n’étaient pas satisfaits de ces choix de rester à la maison et de faire leurs achats sur Amazon. Les demandes d’emploi sans emploi ont rapidement été multipliées par cinq, comme le voulait «rester à la maison».

Une rare lueur d’espoir a commencé à arriver en Californie avec la réouverture partielle, les 8 et 22 mai, de certains comtés et entreprises politiquement choisis, rapidement suivie de ré-fermetures les 28 juin et 13 juillet. Plusieurs semaines plus tard, il y avait un autre comté bref et limité. – la réouverture du comté le 31 août. En octobre, de fréquentes vagues de pertes commerciales et d’incertitude ont laissé la Californie avec un taux de chômage de 9,3% – presque aussi élevé à 9,6% à New York (qui comprenait 13,2% à New York et 17,5% dans le Bronx).

Hélas, la Californie a recommencé à refermer comté par comté le 13 novembre. Le taux de chômage de 9,3% en octobre ressemblera bientôt au bon vieux temps. Depuis début décembre, les restrictions de comté rampantes se sont transformées en commandes de rester à la maison et en fermetures importantes d’entreprises dans le nord et le sud de la Californie, englobant au moins 36 des 58 comtés de l’État et près de 85% de la population de l’État.

Un autre graphique nous permet de comparer les verrouillages habituels de la Californie et le chômage élevé chronique avec le marché du travail et les gains de revenus constants en Géorgie – un État qui a rouvert rapidement et jamais refermé. En octobre, le taux de chômage de la Géorgie n’était que de 4,5% – presque aussi bas qu’en Caroline du Sud (4,2%), qui a été la première à rouvrir le 20 avril.

L’affirmation de l’étude Chetty selon laquelle les réouvertures ont eu peu d’effet implique que les fermetures doivent également avoir peu d’effet, car tout le monde confronté à des ordres de séjour à la maison se serait de toute façon auto-isolé.

Cette hypothèse est sur le point d’être durement testée dans neuf États: Californie, Washington, Oregon, Illinois, Michigan, Nouveau-Mexique, Kentucky, Hawaï et Rhode Island. Ces États ont émis des fermetures obligatoires d’entreprises qui ont effectivement fermé «la plupart des entreprises», selon Le New York Times. Ensemble, les dix États représentaient 29,2% du PIB américain en 2019, dont la moitié (14,7%) provenait de la Californie. En outre, l’Ohio et la Caroline du Nord, représentant 5,9% du PIB, ont imposé des commandes au séjour à domicile très restrictives (tout comme la Californie).

En supposant que ces restrictions étatiques sur les entreprises et les ménages se poursuivent en janvier, les gouverneurs démocrates de ces dix États exceptionnellement stricts rendent la tâche extrêmement difficile pour le président Biden en janvier, qui prendra ses fonctions avec plus d’un tiers de l’économie du pays délibérément paralysée. Ces États sont confrontés à la douleur auto-infligée du chômage croissant, des faillites d’entreprises et des défauts de paiement.

Les vaccins à eux seuls ne peuvent pas décongeler les économies d’État gelées à moins et jusqu’à ce qu’ils encouragent d’une manière ou d’une autre les gouverneurs à rouvrir. Si des gouverneurs enclins au verrouillage reconsidèrent leurs ordres, il y a une équipe éminente d’économistes de l’Ivy League qui se tiennent prêts à dire que la réouverture d’économies fermées ne ferait guère de différence «immédiate». Ce serait un terrible conseil.

Alan Reynolds

Alan Reynolds

L’économiste Alan Reynolds est chercheur principal au Cato Institute et ancien vice-président de la First National Bank of Chicago. Il a été directeur de recherche à la Commission de réforme fiscale de Jack Kemp en 1995-96, et avec Larry Kudlow et Alan Greenspan en tant que membre de l’équipe de transition du président Reagan en 1981. Il est un ancien chroniqueur de Forbes, Reason et Creators Syndicate. Il est également un ancien membre du Blue Chip et le journal Wall Street prévisionnistes.

Auteur du livre 2006 Revenu et richesse, Alan Reynolds a écrit pour d’innombrables publications depuis 1971, dont le Wall Street Journal, New York Times, Harvard Business Review, L’intérêt public, National Review, Regulation et Le Journal Cato.

Soyez informé des nouveaux articles d’Alan Reynolds et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...