Indépendamment de la façon dont on définit la diversité, les présidents ont depuis longtemps compris l’importance d’obtenir un large éventail de conseils de leur Cabinet. Fait intéressant, le premier président de notre pays, George Washington, avait pour objectif de nommer un cabinet diversifié lorsqu’il a sélectionné quatre hommes blancs qui venaient de différentes régions du pays, représentaient diverses professions et possédaient des opinions différentes sur les questions urgentes de l’époque. En fait, lorsque le secrétaire d’État Thomas Jefferson a tenté de prendre sa retraite, Washington l’a supplié de rester en fonction car «il pensait qu’il était important de garder le contrôle de mes opinions dans l’administration afin de garder les choses dans leur propre canal et de les empêcher de aller trop loin. » Washington savait que le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton et Jefferson étaient en désaccord sur presque tout, c’est pourquoi il les voulait tous les deux au Cabinet. Aujourd’hui, la diversité est généralement considérée comme une augmentation du nombre de femmes, ainsi que la nomination de minorités raciales et ethniques qui n’étaient auparavant pas représentées aux plus hauts niveaux de notre gouvernement. Malgré l’énorme croissance des responsabilités présidentielles et l’expansion et la spécialisation concomitantes des conseillers depuis l’époque de George Washington, l’accent présidentiel sur la diversité s’est poursuivi, même si les incitations en évolution ont guidé le processus de sélection.
Alors que les présidents ont sélectionné des secrétaires de cabinet issus d’horizons divers depuis les débuts de la république, sa définition évolutive reflète largement les caractéristiques de plus en plus démocratiques de notre système politique. Les femmes, autrefois privées du droit de vote, ont récemment célébré le centenaire de ce privilège, tandis que les citoyens noirs ont attendu les progrès des droits civiques des années 50 et 60 – une route rocailleuse qui fait encore face à des défis d’accès. Notre objectif est de démontrer comment les changements dans la société ont modifié de manière significative les sélections du Cabinet du président au fil du temps. En bref, nous proposons une «promenade à travers l’histoire» qui met en lumière les incitations changeantes qui influencent la composition du cabinet du président.
Washington a commencé cette tradition en sélectionnant quatre membres du cabinet pour représenter les différentes régions, économies, expériences, intérêts des factions et cultures des jeunes États-Unis. Alors que nous pourrions voir le cabinet de Washington comme quatre hommes blancs, ses contemporains ont apprécié la diversité et les choix intentionnels du président pour s’assurer que toutes sortes de citoyens (à l’époque) étaient représentés au sein du cabinet. Jefferson est né dans la richesse et les privilèges, a hérité d’un vaste domaine et de dizaines d’individus réduits en esclavage, a passé des années en tant que diplomate et a défendu les intérêts des agriculteurs et des plantations. Hamilton est né dans la pauvreté dans les Caraïbes, a passé la Révolution à gravir les échelons de l’armée continentale, s’est installé à New York et s’est côtoyé avec l’élite marchande et commerciale des centres urbains. Bien que moins connus dans la culture populaire, le secrétaire à la Guerre Henry Knox et le procureur général Edmund Randolph étaient des participants égaux aux discussions du Cabinet. L’ancien service de Knox en tant que secrétaire à la guerre pour le Congrès de la Confédération s’est avéré inestimable pour Washington alors qu’il négociait des relations diplomatiques avec les nations amérindiennes, et l’ensemble du Cabinet s’est appuyé sur l’expertise et la sagesse juridiques de Randolph.
Les premiers présidents ont suivi l’exemple de Washington et ont assemblé des cabinets qui incluaient une diversité géographique, expérientielle et idéologique. Par exemple, le cabinet de Thomas Jefferson comprenait James Madison (Virginie), Albert Gallatin (Pennsylvanie), Robert Smith (Maryland), Henry Dearborn (New Hampshire) et Levi Lincoln (Massachusetts). Ils représentaient également les différentes factions idéologiques du Parti démocrate-républicain. Le protégé de Jefferson, James Monroe, a répliqué ces efforts. Il a sélectionné John Quincy Adams (Massachusetts), William Crawford (Géorgie), John C. Calhoun (Caroline du Sud), Richard Rush (Pennsylvanie) et Benjamin Crowninshield (Massachusetts). En plus de leur diversité géographique, John Quincy Adams avait autrefois appartenu au Parti fédéraliste et est devenu un abolitionniste déclaré, tandis que Calhoun était un ardent défenseur de l’esclavage. À l’époque, les positions d’Adams et de Calhoun n’étaient pas aussi extrêmes qu’elles le sont devenues plus tard, néanmoins leurs différences étaient tout à fait perceptibles pendant leur service au Cabinet. Bien que la guerre civile soit encore plusieurs décennies dans le futur, les tensions sur l’esclavage et l’expansion occidentale bouillonnaient régulièrement à la surface. En consultant les deux points de vue de son cabinet, le président Monroe s’est assuré qu’il prenait en compte toutes les parties avant de prendre une décision.
À l’approche de la guerre civile, la diversité géographique est restée extrêmement importante pour la composition du Cabinet, mais ce n’était plus le facteur principal. Abraham Lincoln a également considéré l’importance du bipartisme comme facteur de diversité pendant les moments de crise. Il a sélectionné des républicains radicaux comme le secrétaire au Trésor Salmon Chase (Ohio), des républicains plus conservateurs comme le secrétaire d’État William Seward (New York) et d’anciens démocrates comme le procureur général Edward Bates (Missouri) et le secrétaire de la Marine Gideon Welles (Connecticut) pour son cabinet. Lincoln a délibérément choisi des secrétaires qui l’aideraient à maintenir l’union de l’Union, à la fois parce qu’ils représentaient des États importants du nord et de la frontière, mais aussi parce qu’ils venaient des principaux partis politiques – républicain, démocrate du nord et Union constitutionnelle. Le parti démocrate du Sud était le seul à ne pas être représenté dans le cabinet de Lincoln, la plupart de ses membres ayant voté pour faire sécession de l’Union. Lincoln espérait que les fils autochtones encourageraient les États à rester dans l’Union et que les membres du Cabinet fourniraient un aperçu des besoins uniques et des préoccupations politiques des différentes régions.
Par la suite, il y a eu des moments marquants où le sens moderne de la «diversité» a émergé. Il s’agit notamment de la nomination par Théodore Roosevelt d’Oscar Straus, le premier membre juif à siéger au Cabinet. En 1906, il a été nommé secrétaire du commerce et du travail (en 1913, ceux-ci sont devenus des départements indépendants du cabinet). Environ trois décennies plus tard, FDR est entré dans l’histoire en nommant la première femme au Cabinet: Frances Perkins au poste de secrétaire du Département du travail.
Bien que ces premiers efforts aient effectivement été historiques, les présidents ultérieurs n’ont pas adopté cette pratique, de sorte que la nomination de femmes et de minorités ne peut être qualifiée que de sporadique. Après que le président Eisenhower ait nommé Oveta Culp Hobby au poste de secrétaire à la Santé, à l’Éducation et au Bien-être social en 1953, il y avait un écart de plus de vingt ans avant que la prochaine femme ne soit nommée au Cabinet (Carla Anderson Hills, secrétaire au logement et au développement urbain, 1975 -77). Depuis lors, les présidents ont nommé des femmes sur une base régulière, mais pas en grand nombre. De FDR à Clinton, la plupart des présidents ont choisi un ou deux secrétaires de cabinet minoritaires, mais ont largement préféré les courtiers blancs de leur propre parti.
Les présidents, autres que Lincoln et FDR, ont rarement fait des sélections bipartites, préférant choisir parmi des personnalités de premier plan de leur propre parti. Par exemple, Richard Nixon a choisi le procureur général d’Eisenhower, William P. Rogers, comme son secrétaire d’État et Melvin Laird, un membre du Congrès républicain de longue date, comme son secrétaire à la Défense.
La prochaine percée majeure est venue avec le candidat présidentiel Bill Clinton, qui s’est engagé à assembler un cabinet qui ressemblait à l’Amérique. En effet, ses sélections représentaient le taux le plus élevé de candidats non blancs à ce jour, tandis que le président Biden a nommé le plus de femmes et de Latinos. (Notez que notre définition du Cabinet inclut uniquement les membres qui sont dans la ligne de la succession présidentielle, et non les nominations au niveau du cabinet.) Il convient de noter que si le pourcentage de candidats non blancs au Cabinet Biden était légèrement inférieur, c’était le il en est de même en chiffres bruts (cinq) et, peut-être plus particulièrement, le président Biden a fait un certain nombre de nominations révolutionnaires: la première femme à diriger le département du Trésor, Janet Yellen; le premier secrétaire à la Défense noire, Lloyd Austin; le premier Amérindien jamais nommé au Cabinet, Deb Haaland comme secrétaire de l’Intérieur; et le premier hispanique et immigrant à être le secrétaire de la sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas. Avant les cabinets historiquement diversifiés des administrations Clinton et Biden, les candidats des minorités étaient généralement limités à des postes «externes» au Cabinet (par exemple, le logement et le développement urbain, le travail, l’éducation).
Au fil du temps, l’accent mis sur la diversité géographique et idéologique dans le cabinet du président s’est déplacé pour refléter les évolutions politiques et sociétales changeantes. Les présidents considèrent toujours la géographie – le secrétaire de l’Intérieur vient régulièrement d’un État occidental et le secrétaire au Trésor est généralement originaire de New York. Mais d’autres facteurs ont peu pris de l’importance en cours de route, car davantage de citoyens ont obtenu le droit de vote, l’accès à l’éducation et d’autres opportunités qui étaient auparavant refusées. Ces développements critiques ont ouvert la voie aux minorités pour obtenir des postes de direction au plus haut niveau du gouvernement américain. Bien sûr, tous les présidents n’ont pas imité la promesse de Clinton et il y a encore place à l’amélioration, en particulier une plus large inclusion des femmes, des minorités ethniques et raciales – en particulier celles dont la part de la population américaine est croissante. Néanmoins, l’attention de George Washington à la diversité révèle non seulement une sensibilité politique intemporelle, mais aussi l’importance de demander l’avis d’un échantillon représentatif de l’électorat.
Après avoir pris sa retraite de la présidence, Jefferson a réfléchi à son passage en tant que secrétaire d’État et aux luttes du Cabinet pour maintenir la neutralité dans le conflit européen de 1793. Il détestait la tension au sein du Cabinet et communiquait sans détour ce sentiment: «Hamilton et moi-même étions quotidiennement confrontés le cabinet comme deux coqs. Il a également reconnu que les circonstances rendaient «un examen et une discussion souhaitables» et que les délibérations avaient renforcé la présidence de Washington. Deux cent trente ans plus tard, les présidents continuent de suivre cette tradition, même si les fondateurs seraient certainement surpris par les visages changeants assemblés autour de la table du Cabinet. Ce qui a commencé avec quatre hommes blancs comprend maintenant cinq femmes et six membres du Cabinet non blancs.
