L'esclavage n'a pas enrichi les Américains – AIER

En 1846, Karl Marx a écrit ce qui suit à Pavel Vasilyevich Annenkov:

«L'esclavage direct est autant le pivot sur lequel tourne notre industrialisme actuel que les machines, le crédit, etc. Sans l'esclavage, il n'y aurait pas de coton, sans coton il n'y aurait pas d'industrie moderne. C'est l'esclavage qui a donné de la valeur aux colonies, ce sont les colonies qui ont créé le commerce mondial, et le commerce mondial est la condition nécessaire à l'industrie mécanique à grande échelle. »

La revendication de Marx réapparaît dans un corpus de bourses appelé vaguement la «Nouvelle Histoire du Capitalisme», qui est un flux de livres et d'articles qui ont paru au cours de la dernière décennie. Ils sont écrits principalement par des historiens et mettent le coton produit par les esclaves au centre de l'histoire de la croissance économique américaine. Des livres comme celui de Sven Beckert Empire de coton, Walter Johnson's Rivière des rêves sombreset Edward Baptist's La moitié n'a jamais été racontée raconter des histoires vives et émouvantes sur la brutalité obscène de l'esclavage des biens mobiliers américains, et ils utilisent des mots comme «indispensable» pour décrire le rôle du coton cultivé par les esclaves dans l'industrialisation américaine et la prospérité moderne. Nous sommes riches aujourd'hui, selon ce raisonnement, à cause de l'esclavage. Le cruel tyran King Cotton, semble-t-il, est revenu prendre son trône.

Les historiens économiques ont interrompu le couronnement. La nouvelle histoire du capitalisme a été critiquée par des historiens de l'économie comme Stanley Engerman, Eric Hilt, Alan Olmstead et Paul Rhode, Robert Margo, et maintenant Gavin Wright dans un nouvel article dans le numéro de mai 2020 du Revue de l'histoire économique. Selon eux, le progrès économique américain ne dépendait pas du coton produit par les esclaves. Dans son nouvel article, Wright répond à la thèse centrale de la Nouvelle Histoire du Capitalisme en arguant que l'esclavage américain était un frein à l'économie américaine, pas une source de croissance économique.

Cela peut sembler déroutant. Les Nouveaux Historiens du Capitalisme tiennent à nous rappeler que le coton produit par les esclaves représentait environ la moitié des exportations américaines et était la principale marchandise du commerce atlantique. De plus, ils montrent dans des détails horribles qu'il y avait du sang sur tout le monde des surveillants brandissant des fouets aux banquiers approuvant les prêts garantis par des esclaves. Le saut du «coton produit par les esclaves constituait une grande partie des exportations américaines» au «coton produit par les esclaves était« indispensable »à la prospérité américaine» pose cependant de nombreux problèmes.

Premièrement, le coton produit par les esclaves constituait une grande partie d'un petit secteur. Comparé aux exportations américaines, le coton produit par les esclaves est énorme. Comparé à la production américaine dans son ensemble, c'est beaucoup moins impressionnant. Ne vous y trompez pas: les 5 ou 6 pour cent du PIB de coton, c'est beaucoup quand on le compare à d'autres secteurs. Ce n'est cependant pas la différence entre la prospérité nationale et la pauvreté nationale.

Dans La moitié n'a jamais été racontée, Edward Baptist affirme que «plus de 600 millions de dollars, soit près de la moitié de l'activité économique aux États-Unis en 1836, dérivaient directement du coton produit par les millions d'esclaves» (Baptist, p. 322). Il obtient ce nombre en comptant deux fois et trois fois la même activité économique, en confondant les stocks et les flux, et comme le fait valoir l'historien économique Bradley Hansen dans une critique dévastatrice, «en tirant simplement les chiffres du ciel, ou un chapeau, ou partout c'est qu'il les obtient. La description de Stanley Engerman est appropriée:

«Pour passer d'une valeur de la récolte de coton du Sud en 1836« d'environ 5% de l'ensemble de ce produit intérieur brut »à« près de la moitié de l'activité économique aux États-Unis en 1836 »(pp. 321-22), il faut calcul pour ressembler aux grands effets revendiqués par un club de la NFL en tentant de convaincre les contribuables de la ville qu’ils devraient fournir l’argent pour construire un nouveau stade en raison de tous les effets primaires et secondaires présumés du stade. » (Engerman, p. 641)

C’est un degré de crédibilité que nous devons tous travailler avec diligence pour éviter. Baptist, comme le propriétaire de l'équipe sportive locale à la recherche de subventions, soutient essentiellement que 2 + 2 est égal à 8 en raison d '«effets secondaires». 2 = 1 + 1, bien sûr; par conséquent, 2 + 2 = 2 + 2 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8. QED.

Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'un événement s'est produit comme il l'a fait que cela n'aurait pas pu se produire autrement. Le fait que, de fait historique, une grande partie du capital ait été immobilisée dans du coton produit par des esclaves ne signifie pas que le capital n'aurait pas pu être déployé ailleurs. L'esclavage, comme le soutient Wright, n'était pas essentiel pour la culture du coton de la même manière qu'il aurait pu l'être pour la culture du sucre des Caraïbes. Il explique:

«Les premiers producteurs de coton du continent ont déployé du travail d'esclave, non pas en raison de sa productivité ou de son aptitude à la nouvelle récolte, mais parce qu'ils étaient déjà propriétaires d'esclaves, à la recherche d'alternatives rentables au tabac, à l'indigo et à d'autres cultures en déclin. L'esclavage était, en fait, une «condition préexistante» pour le Sud américain du XIXe siècle. » (Wright, p. 354)

L'esclavage n'était pas essentiel ni «indispensable» pour la culture du coton, comme le montre la culture répandue du coton dans le monde et comme le montre la reprise de l'économie cotonnière du sud à la fin du XIXe siècle. L'esclavage et le coton, selon Wright, étaient liés «par des héritages historiques plutôt que par des impératifs technologiques ou économiques» (Wright, p. 355).

C’est aussi une erreur de penser que, simplement parce que les textiles ont joué un grand rôle (par rapport à tout le reste) dans l’industrialisation, les textiles eu jouer un grand rôle dans l'industrialisation. Les textiles peuvent être fabriqués à partir de beaucoup de choses, bien que Beckert note que la production d'une quantité équivalente de laine aurait nécessité « environ 1,6 fois la superficie de l'Union européenne d'aujourd'hui » pour le pâturage des moutons (Beckert, loc 206 de l'édition Kindle). Cela aurait pu être impossible, mais les gens peuvent faire beaucoup de choses en plus de faire paître les moutons, de filer et de fabriquer du tissu. Le schéma historique aurait pu être différent et le Cotton Bowl de Dallas pourrait ne pas être l'un des jeux de football universitaire du «Nouvel An Six», mais un changement dans la composition de l'activité économique ne signifie pas nécessairement un changement dans le niveau de la conjoncture économique. activité.

Pensez aux personnages de Guerres des étoiles et les acteurs qui les ont presque joués. Et si Luke Skywalker avait été joué par Kurt Russell? Et si Al Pacino et Burt Reynolds n'avaient pas refusé le rôle de Han Solo? Et si Jodie Foster et non Carrie Fisher avait été choisie comme princesse Leia? Et si Dark Vador avait été exprimé par Orson Welles? Les schémas culturels des dernières décennies auraient évidemment été différents, mais il est difficile de Guerres des étoiles ne serait pas devenu une franchise de cinéma emblématique sans Harrison Ford comme Han Solo ou James Earl Jones comme voix de Dark Vader. Ce n'est pas non plus comme Guerres des étoiles était la seule chose dans les théâtres ou à la télévision en 1977. Peut-être Smokey et le bandit– qui est arrivé deuxième au box-office en 1977 – serait devenu une franchise emblématique Guerres des étoiles été mis en conserve à mi-chemin de la production. Ou peut-être Invasions de vaisseaux. Ou Homme araignée.

En d'autres termes, Guerres des étoiles cela se serait encore passé si Han Solo avait été joué par Al Pacino ou Burt Reynolds. L'économie américaine se serait développée si le coton – ou quelque chose d'autre – avait été cultivé par le travail libre plutôt que par le travail forcé. Le schéma spécifique de l'activité économique serait différent, mais il n'est pas certain que le niveau soit plus bas. Au contraire, il aurait presque certainement été plus élevé: comme l'expliquent Gavin Wright et Robert E. Wright de l'AIER, l'esclavage est une meule autour du cou d'une économie autrement libre. Elle enrichit certaines personnes, mais plus généralement elle propage la pauvreté plutôt que la prospérité.

Comme pour de nombreux livres d'histoire, les contributions à la nouvelle histoire du capitalisme constituent un impressionnant catalogue de faits, et les livres sont écrits de manière à mettre au premier plan la tragédie humaine de l'esclavage des biens mobiliers. La nouvelle histoire du capitalisme se trompe cependant mal dans son interprétation de ces faits. L'esclavage n'était pas nécessaire pour le coton et le coton n'était pas nécessaire pour l'industrialisation. Si l'esclavage des biens mobiliers n'avait jamais pris racine aux États-Unis, nous serions très probablement plus riches qu'aujourd'hui. L'argument «esclavage => coton => industrialisation => prospérité moderne» semble condamner le capitalisme américain, mais il est faux.

Phil Magness a également écrit à ce sujet pour AIER, par ex. ici et ici. Dans le sillage de la Projet New York Times 1619, le podcast Economics Detective a fait une série d'épisodes sur la relation entre l'esclavage et le capitalisme. Til épisode avec Alan Olmstead et Paul Rhode discute des problèmes empiriques avec la littérature. L'épisode avec Jeffrey Rogers Hummel jette un œil à la guerre civile. L'épisode avec Robert Wright explique comment l'esclavage ancien, antebellum et moderne appauvrit. L'épisode avec Phil Magness offre un large aperçu du débat. Je remercie Phil Magness et Robert E. Wright pour leurs commentaires utiles sur cette pièce.