L'État ou le marché? – AIER

Le célèbre auteur américain, Mark Twain a dit un jour: «L'histoire ne se répète jamais, mais elle rime souvent.»

Il y a un peu plus de cent ans, le président Woodrow Wilson a lancé une expansion drastique du pouvoir et de la portée du gouvernement avec l'hypothèse générale que l'État peut scientifiquement planifier la société. Le président Franklin Roosevelt a considérablement développé cette idée avec plus de programmes gouvernementaux qui promettaient de résoudre toutes sortes de maux de société et d’apporter un niveau de progrès centralisé que le marché ne pouvait pas fournir. Cela a suscité la prudence et la critique de ceux qui étaient en faveur des mécanismes de marché préconisés par des économistes tels que Ludwig Von Mises.

Ceux comme l'AIER ont soutenu que le marché était de loin supérieur à l'État dans l'organisation de la société. C'est l'histoire de l'humanité, une lutte entre l'individu et l'État. Ceux qui croient en l'étatisme et ceux qui croient en la liberté.

Certains pensaient que les commerçants libres avaient gagné l'argument intellectuel contre les statistes keynésiens dans les années 1970. C'est à ce moment que la stagflation a complètement renversé l'hypothèse selon laquelle l'inflation et le chômage sont toujours inversement liés. Il s'est avéré que le simple recours à une politique monétaire expansionniste pour stimuler la croissance économique n'était pas une idée aussi bonne que les gens le pensaient. Après la Seconde Guerre mondiale, les penseurs keynésiens et des grands États se sont plus généralement préparés à la crise économique alors que les dépenses chutaient et que les gens revenaient de la guerre. C'est exactement le contraire qui s'est produit lorsque nous avons appris à nouveau que l'État n'est pas le moteur de la croissance économique. Dans la seconde moitié du XXe siècle, des réformes radicales du marché ont apporté la prospérité à des pays du monde entier. Encore un coup porté à l'idée d'industrie publique.

En 2013, le Dr Mariana Mazzucato, une éminente économiste de la persuasion keynésienne, a publié L'État entrepreneurial, ce qui montre que le secteur public peut faire beaucoup plus qu'il ne le fait actuellement. Que le secteur privé a nécessairement besoin d'une orientation et d'une intervention généreuses de l'État et, dans de nombreux cas, est égal sinon supérieur au marché pour générer des services efficaces et innovants à la société.

Eh bien, nous y revoilà.

Mazzucato et ses alliés estiment que la société peut être tellement meilleure si nous abandonnons les principes fondés sur le marché et déléguons davantage de responsabilités à l'État. Pensez à des gens comme le sénateur Elizabeth Warren.

C'est pourquoi il est si nécessaire que les poids lourds économiques Dr Deirdre McCloskey et Dr Alberto Mingardi se sont associés pour écrire Le mythe de l'État entrepreneurial. Dans un monde parfait, il faut aussi lire l’œuvre de Mazzucato, mais cela n’est pas nécessaire pour comprendre ce livre. Le livre peut sûrement tenir sa place car le débat entre le marché et l'État est une conversation intemporelle. Le livre est également un ouvrage exceptionnel d’histoire économique et développe de nombreux sujets économiques pertinents, ce qui en vaut la peine pour tout le monde, pas seulement ceux qui suivent de près ce débat.

L'idée de l'État entrepreneurial

Les auteurs citent Mazzucato quand ils notent qu'elle a remarqué,

Les «conceptions et prescriptions politiques générales» sont des «postulations normatives pour un état permanent planifiant plus de marchés, organisant principalement« la déréglementation et la privatisation »plutôt que des ensembles délibérés de recommandations conditionnelles fondées sur des alternatives et des pistes de réflexion.

Essentiellement, cela suggère que la pensée économique dominante est dominée par les idées avancées par ceux comme Milton Friedman qui préconisent davantage de privatisation et de déréglementation pour créer de la croissance. Mazzucato pense que c'est imprévisible et sous-optimal. Nous devrions plutôt permettre aux experts de réfléchir à de meilleures alternatives avec un niveau de précision scientifique. Mazzucato aime citer les programmes gouvernementaux comme DARPA et The Manhattan Project comme des exemples montrant que le gouvernement peut être très innovant.

C'est une affirmation étrange, car je conviens que de nombreux économistes croient que la privatisation et les marchés sont bons. Cependant, McCloskey et Mingardi soulignent que

«Au cours du siècle dernier, les dépenses publiques en pourcentage du PIB ont grimpé jusqu'à 50%, par rapport à leur niveau pré-keynésien de 10%»… la balance n’avait pas ou peu de poids normatif. »

Contrairement à ce que pense Mazzucato, il n’existe pas de consensus général sur les merveilles de la privatisation parmi les décideurs, juste des dépenses sans fin bâclées et l’expansion.

C'est ainsi que fonctionne le gouvernement, en particulier les démocraties. C’est bâclé, imprudent, encombrant et totalement insensible aux forces importantes du marché. Si vous donnez à l’État le pouvoir de planifier de plus en plus la société, ce problème ne fera qu’exacerber.

C'est pourquoi le consensus économique traditionnel est que le gouvernement devrait s'en tenir aux problèmes d'action collective prescrits et que le secteur privé est l'endroit où la plupart des activités devraient être menées.

Les auteurs n'hésitent pas à expliquer leur problème avec la grande idée de Mazzucato lorsqu'ils écrivent,

Mazzucato, une fille fidèle de la gauche, se méfie du gain privé, du type de celui que vous recherchez lorsque vous magasinez, par exemple, et se méfie donc des gens qui font des choses pour une récompense privée. Elle veut que l'Etat, conseillé par elle-même, décide pour vous.

C'est essentiellement à cela que se résume l'idée d'État entrepreneurial. Une rationalisation de l'économie politique de gauche qui fait sauter de joie les politiciens et les professeurs d'université. Une forme très douce de planification centrale qui dit que de grandes choses sont possibles tant que je suis en charge.

Ce qui motive l'innovation

L'une des principales prémisses de ceux qui croient en un État entrepreneurial est que l'investissement public stimule l'innovation. Mazzucato soutient que le gouvernement devrait exercer une sorte de directionnalité sur les entreprises privées pour les conduire vers un point optimal déterminé par des experts.

Cependant, c'est une fausse vision de la façon dont l'innovation se produit. L'innovation vient du bas vers le haut et non du haut vers le bas. Des personnes libres agissant de manière spontanée et intéressée créent les produits innovants de demain. Les entreprises privées qui se battent pour la suprématie de la communication portable nous ont donné le génie de l'iPhone. Tesla produit certaines des voitures électriques les plus avancées au monde disponibles pour la consommation de masse. Le PDG de Tesla, Elon Musk, est l'antithèse des bureaucrates réfléchis qui, selon Mazzucato, stimulent l'innovation. Un homme qui propose quatre modèles de voitures nommés S, 3, X, Y, vend des lance-flammes, privatise la course à l'espace et vient de lancer une ligne de tequila.

En fait, la personnalité d’Elon Musk pourrait être la représentation idéale de la façon dont l’innovation se produit. Pas par une planification délibérée par des experts, mais par l'entreprise turbulente et souvent chaotique d'individus libres.

Mazzucato et d'autres comme elle soutiennent que l'État est le moteur de l'innovation. Les auteurs ne sont pas d'accord et affirment que

«Le printemps, disons-nous, était l'idée libérale et son émancipation de la créativité humaine.

Alors que les étatistes se plaignent de la prétendue «postulation normative» concernant la privatisation, McCloskey et Mingardi pensent exactement le contraire. Sortir l'État de la voie des individus libres est le moteur de l'innovation.

L'investissement gouvernemental contribue-t-il à l'innovation?

L'un des arguments convaincants avancés par Mazzucato et d'autres comme elle est que l'agence de recherche militaire avancée connue sous le nom de DARPA a inventé des choses comme Internet. Par conséquent, l'État peut être capable de prouesses d'innovation impressionnantes. Si nous investissions davantage, nous obtiendrions de meilleurs résultats.

Les auteurs proposent une réfutation qui peut être résumée comme «important si vrai». Ils écrivent

«La question est de savoir si le gouvernement américain a envisagé quelque chose comme Internet. La réponse est évidente: bien sûr que non. Il n'y avait pas de «directionnalité axée sur la mission». Les investissements des militaires ressemblent aux voyages de Christophe Colomb: l’État entrepreneur a découvert le Ouest Les Indes étant parties pour le est Indes. »

En outre,

«Dans les années 1960, l'armée de l'air a envisagé comment un réseau de communication décentralisé distinct du téléphone traditionnel pourrait fonctionner. Mais le ministère de la Défense a alors mis fin aux recherches et n'a pris aucune mesure.

Les auteurs soulignent également que l'un des principaux développeurs d'ARPANET, la base technique de l'Internet moderne, a observé que

« DARPA » n'aurait jamais financé un réseau informatique pour faciliter le courrier électronique « parce que le téléphone servait déjà parfaitement les communications de personne à personne. »

Cela montre que la contribution du gouvernement à la création de choses comme Internet n'était pas seulement involontaire, elle a peut-être été préjudiciable. L'innovation est une entreprise chaotique qui nécessite des tests sur le marché plutôt que l'approbation d'experts. Si l’invention et le progrès reposaient sur l’opinion de savoir si une salle pleine de pensée de doctorat serait productive, nous n’aurions peut-être pas dépassé la charrue tirée par des chevaux.

Un exemple célèbre est l'avènement du vol aéroporté, que les représentants du gouvernement et de nombreux autres ont naturellement cru après un test raté que le transport aérien n'était pas possible. Avec le recul, ces propos semblent comiques mais si nous permettons à l'État et à son armée d'experts d'imposer la «directionnalité», l'innovation s'arrêterait.

En fait, en 1903, le New York Times a prédit que le vol était à environ 1 à 10 millions d'années. Puis, quelques mois plus tard, deux mécaniciens de vélo, Wilbur et Orville Wright, ont fabriqué le premier avion fonctionnel dans leur garage, procédant à changer le monde pour toujours.

L'innovation se produit en l'absence de direction de l'État. Ce n’est pas innovant s’il a été entièrement planifié.

Les auteurs vont même plus loin en soulignant que souvent l'innovation a lieu pour déjouer l'État alors que les réglementations enlisent les progrès dans diverses industries. Cela peut expliquer en partie des choses comme l'émergence du private equity sur le capital public dans le monde de la finance. L'un des principaux avantages du capital-investissement est de ne pas avoir à se conformer aux réglementations lourdes qui régissent les marchés financiers publics.

Points clés à retenir

Ce débat sur la question de savoir si l’État peut ou non être un moteur d’innovation compétent et digne est nécessaire. Bien que l'État continue de croître, peu importe qui remporte cet argument intellectuel, on pensait que les partisans d'un gouvernement limité avaient gagné cette discussion à la fin du XXe siècle, lorsque le monde a connu une vague de libéralisation.

Aujourd'hui, nous nous trouvons à la croisée des chemins, une grande partie du monde occidental adoptant ou commençant à envisager une vision du gouvernement qui le considère comme bien plus qu'un simple gardien de nos droits. Ils considèrent l'État comme une force de changement positif et compétent dans une capacité qui, selon McCloskey et Mingardi, n'est possible que sur le marché. Qu'un gouvernement plus puissant et sans restriction puisse être de manière fiable un gardien de la société.

L'idée d'un État entrepreneurial telle que proposée par Mazzucato est romantique. C’est une idée que les gens peuvent se rassembler et que par pure volonté, l’innovation se concrétise. Que certaines personnes très intelligentes avec des diplômes sophistiqués et des titres prestigieux peuvent orienter la société vers un emplacement optimal. Le seul problème avec cela est à peu près tout.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington D.C.

Soyez informé des nouveaux articles d'Ethan Yang et d'AIER.

Vous pourriez également aimer...