L’Europe doit fixer ses règles budgétaires

La pandémie a montré que le cadre de dépenses de l’UE reflète une orthodoxie économique dépassée.

Par:
Maria Demertzis

Date: 27 mai 2021
Sujet: Macroéconomie et gouvernance européennes

Cet article d’opinion a été initialement publié dans le Financial Times, la section Money Review de Kathemerini est à paraître dans El Economista.

Au printemps dernier, alors que l’impact économique de la pandémie de coronavirus commençait à mordre, la Commission européenne a suspendu le pacte de stabilité et de croissance (PSC), un ensemble de règles visant à garantir que les pays de l’UE poursuivent des finances publiques saines et coordonnent leur budget. Stratégies.

Et en mars de cette année, la commission a signalé que les règles resteraient suspendues pour une année supplémentaire en 2022. Paolo Gentiloni, le commissaire européen à l’économie, a déclaré qu’en matière de politique budgétaire, «les risques de faire trop peu l’emportent sur les risques de faire. trop ».

La suspension des règles budgétaires en raison de la pandémie offre une opportunité bienvenue de les repenser. La plupart des observateurs conviennent à la fois que les règles n’ont pas été correctement appliquées depuis l’entrée en vigueur du PSC en 1998 et qu’en tout état de cause elles sont viciées.

Une réforme est donc nécessaire, mais l’orientation que cela devrait prendre exige que nous comprenions d’abord le rôle de la politique budgétaire dans l’économie.

Lors de sa création, le cadre de l’UE visait à empêcher l’indiscipline fiscale des États membres et à l’empêcher de se propager dans la zone euro. Sa conception reflétait l’orthodoxie économique dominante dans les années 90 sur le rôle de la politique budgétaire.

Cela mettait l’accent sur les ajustements automatiques des recettes fiscales et des dépenses pour stabiliser les revenus, la consommation et l’activité commerciale tout au long du cycle économique. Toute politique budgétaire tentant d’aller au-delà de ces «stabilisateurs automatiques» était susceptible de provoquer une inflation. Par conséquent, les politiciens, qui sont incités à dépenser trop, devraient être soumis à des contraintes institutionnelles.

Aujourd’hui, cependant, après une crise financière mondiale et maintenant une pandémie mondiale, deux chocs «uniques dans une vie» en l’espace d’un peu plus d’une décennie, le contexte économique est très différent.

Ces deux épisodes montrent que la politique budgétaire est plus qu’une simple stabilisation automatique, même si au début les décideurs politiques européens ont tardé à le reconnaître – en partie à cause de l’emprise exercée par les anciennes orthodoxies, mais surtout à cause de la crainte de retombées budgétaires transfrontalières.

Dans chaque cas, la réponse politique, au niveau macro, devait être suffisante pour amortir la gravité d’un choc économique.

Pendant la pandémie, la politique budgétaire a dû maintenir la demande lorsque les marchés ont échoué en protégeant les entreprises, ainsi que l’emploi et les ménages. La réponse à la crise a été à la fois opportune et à une échelle suffisamment large, aidée par le programme d’achat d’actifs de la Banque centrale européenne qui a maintenu le coût de l’emprunt à un niveau bas.

Une politique budgétaire plus active a également des implications pour la coordination entre les pays, qui ne peut plus se limiter à limiter les dépenses publiques. Nous devons trouver une manière différente de faire face à la menace présumée de retombées.

En effet, les choses ont déjà changé à cet égard. La clause de non-renflouement de l’UE – qui stipule qu’aucun État membre n’est responsable des engagements financiers d’un autre – a effectivement été remplacée par le mécanisme européen de stabilité en tant que prêteur de dernier recours pour les pays exclus des marchés.

L’émission d’une dette commune sous les auspices du fonds de relance post-pandémie de l’UE pour fournir des transferts aux pays les plus durement touchés pendant la pandémie reflète l’idée que le partage des risques est un ingrédient nécessaire de «l’assurance».

Bien que conçue comme un outil ponctuel, cette mise en commun des risques pour émettre une dette commune pourrait devoir être réutilisée à l’avenir pour protéger la monnaie unique. Les États membres de l’UE devront discuter d’une coordination plus explicite des politiques dans ce sens.

Enfin, il est désormais clair que la politique budgétaire aura un rôle central à jouer dans la promotion des objectifs à long terme de l’UE en matière de climat et de numérisation. Les fonds publics seront essentiels aux investissements public-privé nécessaires pour transformer nos économies et les placer sur des bases plus durables. Les règles qui ne font pas de distinction entre investissement et dépenses ne sont plus adaptées à leur objectif.

Mais nous ne partons pas d’une table rase. Les 12 dernières années ont laissé des pays très endettés. La viabilité de la dette devra donc être au cœur des préoccupations des décideurs. D’un autre côté, des taux d’intérêt toujours bas aideront à maintenir les coûts de financement des pays à un niveau bas.

Les engagements d’investissement public pour la transformation verte et numérique et l’assurance contre les chocs communs devraient être consacrés au niveau de l’UE. En augmentant nos responsabilités fiscales communes, nous limitons les possibilités d’indiscipline au niveau national et réduisons ainsi le risque de retombées négatives à travers le bloc.


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel.

En raison des accords de droits d’auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer par e-mail une demande de republication des opinions qui ont paru imprimées à [email protected].

Vous pourriez également aimer...