La loi de 1970 sur la politique nationale de l’environnement ne remplit plus son objectif. Pendant des décennies, les tribunaux militants ont transformé la modeste exigence d’examen environnemental de la loi en un cauchemar judiciaire. Chaque année, des centaines de procès NEPA intentés par des militants anti-développement ajoutent d’énormes retards et plusieurs millions de dollars de coûts aux projets d’infrastructure les plus critiques du pays, souvent sans aucun avantage environnemental correspondant.
L’un des critiques les plus perspicaces de ce système dysfonctionnel a été le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin. Bien que nous ne soyons pas d’accord avec une grande partie de la loi sur la réduction de l’inflation – qui a été adoptée par le Sénat dimanche et attend probablement l’approbation de la Chambre – nous avons été réconfortés de voir que M. Manchin a obtenu un engagement en faveur de la réforme de la NEPA plus tard cette année. La liste initiale de réformes axées sur l’efficacité est un bon début, mais ce ne doit être que cela : un début. Sans changements fondamentaux, les litiges militants continueront de mettre un pouce de 100 livres sur la balance contre le développement d’infrastructures énergétiques cruciales. M. Manchin doit maintenant pivoter pour transformer le vague engagement de ses collègues démocrates en politique sérieuse.
Une façon d’y parvenir pourrait être de réunir les co-sponsors de la Federal Permitting Reform and Jobs Act, un projet de loi que M. Manchin a présenté l’année dernière, avec les républicains Rob Portman de l’Ohio et Dan Sullivan de l’Alaska et le démocrate Kyrsten Sinema de l’Arizona. Une version mise à jour du projet de loi pourrait être un véhicule parfait pour restaurer la NEPA dans sa forme originale et garantir que l’Amérique est en mesure de construire et de maintenir une infrastructure énergétique du 21e siècle.
À cette fin, M. Manchin devrait élargir sa liste actuelle de réformes pour inclure quatre exigences supplémentaires.
Tout d’abord, rétablissez la compréhension initiale de qui peut intenter une action NEPA devant les tribunaux. La loi elle-même n’autorise pas le contrôle judiciaire – et bien que la loi sur la procédure administrative autorise les poursuites pour contester les actions de l’agence finale « pour lesquelles il n’y a pas d’autre recours adéquat devant un tribunal », de telles poursuites ne sont disponibles que pour ceux « qui subissent un préjudice juridique parce que de l’action de l’agence. Depuis les années 1970, cependant, un jeu de téléphone judiciaire a déformé cette disposition en permettant à quiconque invoquant le moindre « préjudice de fait » d’intenter une action tant que ses préoccupations sont « sans doute dans la zone d’intérêts » de la loi sous-jacente.
Un projet de loi de réforme devrait défaire cette interprétation erronée en limitant le droit de poursuivre exclusivement ceux qui ont subi un «préjudice juridique», c’est-à-dire une violation d’un droit légal qui conférerait un redressement judiciaire si le défendeur était une partie privée. Cela préserverait le contrôle judiciaire de ceux qui subissent des préjudices réels – par exemple, un propriétaire foncier dont la propriété serait périodiquement inondée par un projet de barrage financé par le gouvernement fédéral – et non des militants qui revendiquent une « blessure » esthétique ou similaire amorphe.
Deuxièmement, établir une norme de « cause immédiate » pour les types d’effets environnementaux pertinents pour l’analyse NEPA d’une agence. Cet effort devrait s’inspirer de la Cour suprême, qui a jugé en Ministère des Transports c. Public Citizen (2004) que la NEPA exige qu’une agence n’évalue que les impacts environnementaux ayant une « relation causale raisonnablement étroite » avec les actions de l’agence. Le rétablissement de cette norme mettrait fin au système actuel imposé par la réglementation qui oblige également les agences à prendre en compte les « effets cumulatifs » de toutes les actions similaires, y compris les spéculations sur des actions indépendantes de tiers entièrement indépendantes de la volonté du titulaire.
Troisièmement, fournissez plus que des protections « à peine présentes » pour la fiabilité du réseau électrique. Dans l’état actuel des choses, l’accord de M. Machin ordonnerait au président de maintenir une liste d’au moins 25 projets d’infrastructure énergétique hautement prioritaires pour une autorisation accélérée, y compris des projets visant à soutenir la fiabilité du réseau. Mais tout avantage promis de cet arrangement est illusoire. Rien n’empêcherait le président de déposer immédiatement la liste préparée dans un recoin sombre de son bureau.
Comme M. Manchin le sait, un réseau fiable nécessite une base substantielle de production d’électricité de base stable. Les litiges agressifs de la NEPA ont entravé cela en empêchant ou en retardant la construction de pipelines de gaz naturel clés, laissant de nombreuses régions sans accès à une électricité abordable et fiable. Sans protections de fiabilité plus robustes, la subvention des énergies renouvelables par la loi sur la réduction de l’inflation affaiblira davantage un réseau qui dépend déjà trop de sources intermittentes sujettes aux pannes telles que l’éolien et le solaire.
Quatrièmement, suspendre pendant au moins une décennie tout nouvel examen par l’Agence de protection de l’environnement de ses normes nationales de qualité de l’air ambiant, ou NAAQS. Les États-Unis ont déjà l’air le plus pur de tous les pays développés du monde ; les tentatives actuelles de l’EPA de mettre en place des NAAQS encore plus agressifs feraient du parfait l’ennemi du bien. Comme l’Electric Reliability Council du Texas l’a souligné dans des commentaires récents à l’EPA, des NAAQS plus agressifs forceraient le retrait prématuré de bon nombre des centrales au charbon restantes de cet État – des centrales essentielles pour éviter des pannes massives catastrophiques comme celle qui a frappé le Lone Star State l’année dernière.
Si le Congrès ne parvient pas à réformer le système d’autorisation, nous en paierons tous le prix. M. Manchin le sait, c’est pourquoi il préconise des réformes depuis des années. Que la loi sur la réduction de l’inflation fasse son chemin vers le bureau du président ne devrait pas l’arrêter. Son héritage dépend en grande partie du fait que son grand marché apporte une vraie solution ou se transforme en une mascarade politique.
M. Gray a été avocat à la Maison Blanche (1989-93) et ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne (2006-07). M. Buschbacher a servi dans la division environnement du ministère de la Justice (2020-21).
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8