Alors que la candidature d’Elizabeth Warren est terminée, son héritage et, plus important encore, sa vision politisée de l’élaboration des règles perdurent au Bureau de la protection financière des consommateurs. C'est facile à oublier, mais fin novembre 2018, deux administrateurs gouvernementaux se sont présentés pour le même travail: diriger l'agence fédérale la plus puissante créée en une génération, le Consumer Financial Protection Bureau.
Remplir un emploi laissé vacant par le directeur sortant Richard Cordray, une nomination intérimaire de l'administration Trump, Mick Mulvaney, et une nomination à l'époque d'Obama, Leandra English, se sont essentiellement constitués comme directeur par intérim (avec des mémos de duel!).
On pourrait penser que cette prémisse apparente d'un épisode du Bureau serait une source de préoccupation pour les défenseurs de la protection des consommateurs au niveau fédéral. Après tout, aucun autre bureau n'a connu de bourbiers administratifs de cette ampleur malgré d'autres exemples d'anciens adversaires prenant les rênes d'une agence réticente. Pourtant, l’indignation de l’époque semblait davantage motivée par la frustration suscitée par la nomination de M. Mulvaney par Trump que par les fondements constitutionnels obscurs de l’agence.
Pour rappel, le CFPB a été créé dans le cadre de la loi de réforme Dodd-Frank. Dirigée par une fidèle progressiste – et maintenant ancienne candidate à la présidence – Elizabeth Warren, l'agence était fondée sur l'hypothèse que les consommateurs n'étaient pas correctement reconnus au niveau fédéral en raison de l'influence pernicieuse du secteur financier. Pour fournir aux consommateurs une protection adéquate contre les entreprises financières, une agence dotée de pouvoirs administratifs sans précédent était justifiée.
Le bureau a officiellement ouvert ses portes en 2010 et a rapidement rendu des décisions révolutionnaires sur tout, des prêts hypothécaires à domicile aux plans de téléphone portable. En outre, le CFPB a ciblé des banques spécifiques et d'autres sociétés financières pour réparer les torts des consommateurs. Le problème était que bon nombre de ces efforts offraient des avantages douteux aux consommateurs tout en créant des coûts et des contraintes réels sur les marchés du crédit. De plus, un fort accent mis sur l'application a poussé les entreprises à s'éloigner des services comme la vérification gratuite et les prêts étudiants privés.
Dans le cas d'Ally Financial, l'agence a essentiellement armé une société financière pour régler une affaire de discrimination. Ally avait une demande en instance auprès de la Réserve fédérale pour devenir une holding financière, ce qui lui permettrait de maintenir plusieurs opérations non bancaires clés. Le CFPB s'en est ensuite servi comme levier pour clore un dossier de règlement afin que la demande puisse être approuvée. (Voilà pour les coups de coude!)
Le cas d'Ally n'est pas le seul incident où le bureau a semblé dépasser son mandat d'origine. En 2013, le CFPB a publié un bulletin intitulé «Indirect Auto Lending and Compliance with the Equal Credit Opportunity Act» qui restreignait la façon dont les banques pouvaient offrir du crédit aux sociétés de prêt automobile, prétendument au nom de l'équité en matière de crédit et en éliminant les préjugés raciaux. La présomption était que les concessionnaires automobiles faisaient preuve de discrimination en attribuant différents taux d'intérêt à différents clients d'une manière motivée par des préjugés raciaux. La légitimité de cette affirmation est discutable étant donné que les personnes les plus opposées à la législation étaient membres du Congressional Black Caucus.
Plus récemment, un cabinet d'avocats basé en Californie du nom de Seila Law a poursuivi le CFPB pour violation de la séparation des pouvoirs en raison du fait que son directeur ne peut être démis de ses fonctions que pour cause. Cela rend essentiellement la nomination imputable à toute branche du gouvernement, y compris le bureau exécutif. En effet, au cours de sa nomination intérimaire, le directeur Mulvaney est revenu sur bon nombre des décisions prises sous l'administration Obama avec peu d'ingérence au Congrès. Cette décision de justice pourrait même fermer le CFPB lui-même, bien que la suppression du statut de protection du directeur du CFPB soit plus probable.
Cette trajectoire apparemment inattendue pour une agence aussi puissante est en effet prévisible. En 2012, le professeur de droit de l'Université George Mason, Todd Zywicki, a prédit que la structure constitutionnelle relativement lâche du CFPB créerait des difficultés à long terme, notamment «un biais de sélection de vision tunnel et un engagement envers la mission de réglementation, un biais systématique d'aversion au risque dans la prise de décision des agences, une tendance à la portée excessive des agences et à l'expansionnisme, et un risque accru de capture réglementaire par les participants de l'industrie. »
Comme le montre l’analyse de Zywicki, les institutions politiques guident le comportement humain de manière prévisible, même s’il s’éloigne de l’ensemble sous-jacent des idées motivantes. Autrement dit, les gens sont beaucoup plus malléables que les institutions, et donc se fier aux premières sans les contraintes sévères fournies par les secondes est une folle course. Ou comme professeur de droit de l'Université George Mason J.W. Verret explique: « Si la structure à directeur unique du CFPB est le problème, Warren et les autres qui l'ont conçue n'ont qu'à se reprocher de ne pas avoir adopté une commission bipartisane plus délibérative. »
Une présidence Warren n'est plus dans l'offre, mais sa vision et ceux qui la partagent continuent d'éclairer le processus politique, ce qui entraîne les probabilités associées à divers résultats politiques. Tyler Cowen a récemment souligné plusieurs problèmes politiques avec la campagne Warren. Dans sa critique cinglante, Cowen a exposé les dangers qu'une administration Warren représenterait pour les institutions du pays étant donné ses positions politiques déclarées sur les soins de santé, l'éducation, la technologie, la réglementation financière, etc.
Néanmoins, beaucoup estiment que la vision de Warren est nécessaire pour secouer les élites d'une manière qui supprime la recherche de rente de l'économie, avec ses politiques plus corrosives susceptibles de ne pas être approuvées par le Congrès de toute façon. En effet, Sheila Bair écrivant dans le WSJ qualifie même ces politiques d '«orientées vers le marché», l'objectif étant que tout le monde soit inclus dans le marché financier.
La spéculation sur ces questions semblerait se résumer aux prieurs politiques sur la question de savoir si le système financier est truqué, sauf pour le fait que nous avons déjà des preuves de ce que la vision de Warren produirait sous la forme du CFPB: une agence téméraire qui est loin d'avoir réussi. de la vision de son fondateur.
Il vaut peut-être la peine de nous rappeler ce que F.A. Hayek a écrit dans La Constitution de la liberté que «une croyance, apparemment partagée par de nombreux scientifiques, (est) que l'étendue de notre ignorance diminue constamment et que nous pouvons donc viser à un contrôle plus complet et délibéré de toutes les activités humaines. C'est pour cette raison que ceux qui sont intoxiqués par le progrès de la connaissance deviennent si souvent les ennemis de la liberté. »
Adam Smith
Adam Smith est professeur agrégé au John Hazen White College of Arts & Sciences.
Il a publié des articles d'opinion à la fois dans les médias nationaux (Forbes, Washington Post, Real Clear Politics, US News & World Report, National Review Online) et locaux (Charlotte Observer, Raleigh News & Observer).
Adam apparaît régulièrement dans une variété d'émissions radiophoniques dans les Carolines, ainsi que dans certains médias nationaux.
