« Le président de Microsoft propose une agence de régulation numérique », annonçait le titre. « Il est temps de reconnaître la réalité », a observé Brad Smith. « Le secteur de la technologie doit mûrir et nous devons nous pencher pour aider à faire fonctionner une nouvelle ère de réglementation. »
Smith a déclaré à la conférence de l’International Association of Privacy Professionals le 13 avril que le moment était venu pour une agence fédérale ciblée de traiter le large éventail de problèmes créés par les principales sociétés de plateformes numériques. Adoptant une approche très pratique, il a averti qu’il est illogique de demander « à un Congrès, à une législature ou à un parlement de procéder au coup par coup et de modifier chaque loi séparément ».
Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a également approuvé l’idée d’une agence fédérale ciblée pour faire face aux nouvelles réalités créées par les plateformes numériques telles que son entreprise. Interrogé lors d’une audience du Congrès en mars 2019 par le représentant Peter Welch (D-VT) s’il soutiendrait une nouvelle agence fédérale pour réglementer les sociétés de plateformes, Zuckerberg a répondu: «La solution dont vous parlez pourrait être très efficace et positive pour aider dehors. » Les PDG d’Alphabet et de Twitter se sont vu poser la même question lors de l’audience et ont transmis la réponse.
Microsoft et Meta sont deux des cinq sociétés de plateformes numériques les plus précieuses au monde ; les autres sont Apple, Alphabet et Amazon. Espérons que ces autres sociétés de plateformes détourneront également leur attention de l’opposition à la surveillance gouvernementale pour aider à développer une structure réglementaire reflétant les réalités de l’ère numérique.
Pour les entreprises de plateforme, approuver le concept d’une nouvelle autorité de régulation numérique devrait être un acte d’intérêt personnel éclairé. L’idée qu’une poignée de plateformes puissent continuer à établir leurs propres règles de comportement même lorsque ces décisions nuisent à l’intérêt public n’est plus tenable. L’absence d’une politique fédérale uniforme n’est pas seulement dans l’intérêt du public, mais crée également des problèmes pour ces entreprises. Laisser les décisions réglementaires aux États individuels (comme la loi californienne sur la protection de la vie privée) et les décisions d’autres nations (comme la loi sur les marchés numériques de l’UE et l’unité des marchés numériques du Royaume-Uni) crée ce que les chefs d’entreprise détestent le plus : l’incertitude. L’incertitude ultime est un ensemble de décisions inconnues de plusieurs régulateurs. Les avantages du marché numérique interconnecté sont menacés si les États et/ou les gouvernements nationaux découpent le marché auparavant uniforme en morceaux plus petits et moins efficaces.
La surveillance américaine existante est limitée au niveau fédéral par des statuts et des structures désuets de l’ère industrielle. Le leadership tourné vers l’avenir de Lina Khan et Rebecca Slaughter à la Federal Trade Commission (FTC), par exemple, est limité par le manque d’autorité réglementaire large de cette agence. Leurs efforts pour faire fonctionner les anciennes lois dans une nouvelle ère seront sans aucun doute contestés par l’industrie devant les tribunaux, menaçant ainsi davantage les résultats. Les efforts de la FTC et du ministère de la Justice pour intenter des poursuites antitrust contre les entreprises dominantes sont également importants, mais se heurtent à leurs propres problèmes. Malheureusement, ces actions antitrust sont longues, ont des résultats incertains et ont du mal à atteindre les problèmes de comportement tels que la confidentialité, la désinformation et les comportements du marché.
Les politiques de l’ère industrielle doivent être mises à jour pour refléter les réalités de l’ère numérique. Il est nécessaire d’abandonner le type de microgestion rigide qui caractérisait la réglementation industrielle en faveur d’une gestion agile des risques qui protège les consommateurs et la concurrence tout en encourageant l’innovation et l’investissement. C’est à cet égard que les États-Unis ont l’opportunité de réaffirmer leur leadership politique international en préconisant un nouveau paradigme réglementaire. Alors que l’UE et le Royaume-Uni ont été les pionniers de la nécessité de surveiller les plateformes numériques, les États-Unis peuvent revenir à la table des politiques internationales avec un nouveau processus réglementaire agile qui rendra ces efforts plus efficaces pour protéger les consommateurs et la concurrence tout en répondant de manière significative à certaines des les questions réglementaires que les entreprises craignent.
La création d’une nouvelle agence fédérale est le véhicule essentiel et le gros titre. Cependant, la façon dont cette agence fonctionnera est potentiellement plus importante. La réglementation de l’ère industrielle était calquée sur la gestion de la production industrielle : une bureaucratie fondée sur des règles. La gestion moderne a abandonné ce type de surveillance il y a des années en faveur d’une gestion agile. La réglementation numérique doit suivre le même modèle : flexible et adaptable afin de faire face au rythme rapide de l’évolution technologique et du marché tout en encourageant l’innovation et l’investissement.
L’un des arguments les plus idiots – et les plus intéressés – de ceux qui s’opposent à la création d’une nouvelle agence numérique est qu’elle finirait par faire peu parce qu’elle serait capturée par ceux qu’elle est censée réglementer. C’est un argument stupide parce que l’ultime capture réglementaire de l’inaction est l’incapacité de réglementer qui existe aujourd’hui ! L’absence de surveillance de l’intérêt public, en fait, est pire que rien car cela signifie que les entreprises continuent d’établir les règles. Le fait que de tels arguments soient souvent avancés par ceux qui ne croient pas à la réglementation en premier lieu fait passer l’objection de stupide à hypocrite.
Que deux des cinq principales sociétés de plateformes numériques conviennent que le moment est venu pour une agence de réglementation fédérale ciblée est un énorme pas en avant de deux manières importantes. Les consommateurs américains méritent d’être protégés des abus des plateformes numériques dominantes. Dans le même temps, les entreprises numériques américaines ont besoin d’un marché ouvert et uniforme qui ne soit pas haché par des réglementations incompatibles. Le moyen d’atteindre ces deux objectifs est que les États-Unis cessent de se cacher de la création d’une structure réglementaire significative et réaffirment à la fois leurs responsabilités de protéger leurs citoyens et de diriger le monde.
Alphabet, Amazon, Apple, Meta et Microsoft sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
