L'histoire sordide de la science de l'arnaque – AIER

Je suis allé avec la science de l'arnaque dans le titre en partie à cause de l'allitération, mais surtout parce que Steve Milloy a déjà revendiqué la malbouffe. Le sien Juno Science Judo (et site Web), Julian Simon’s Hoodwinking the Nation, Matt Ridley's The Rational Optimist, et Thomas Sowell Intellectuels et société sont des lectures incontournables si vous luttez, comme je continue de le faire, avec la réaction farfelue du monde au coronavirus pas si nouveau qui cause COVID-19. Pour ceux qui n'ont pas le temps ou l'envie de lire mille pages, je vous propose ma synthèse ici.

Ne vous méprenez pas, COVID-19 est une maladie très, très grave pour les personnes âgées et les personnes atteintes de comorbidités. Mais il n’a jamais été suffisamment sérieux pour mériter de bloquer une grande partie de l’économie mondiale pendant des mois. Même une épidémie de variole ou de peste noire n'aurait pas mérité cette réponse brutale, descendante et universelle. (Soit dit en passant, alors que la variole a été éradiquée de la nature, des cas de peste bubonique sévissent toujours dans l'ouest des États-Unis. Pas de blague! Cette carte est du CDC, donc elle « doit être » correcte.)

Les effets socioéconomiques et sanitaires de l'isolement sont de grande envergure sur le plan temporel, géographique et environnemental et il faudra des années pour les analyser avec soin. Par exemple, alors que certains se réjouissent du fait que moins de créatures ont été tuées par des véhicules à cause du verrouillage, peu de décideurs politiques se rendent compte qu'en ce moment en Afrique, un gnou ou une gazelle est déchiqueté par une meute de chiens voraces (Canis familiaris) que leurs propriétaires ne peuvent plus se permettre de nourrir. (Ils sont encore moins nombreux à se rendre compte que les animaux qui ne sont pas heurtés par des voitures seront probablement bientôt mutilés par un prédateur naturel ou tués par la maladie ou la famine de toute façon. Peu expirent de la vieillesse.)

Ce qui n'était pas si nouveau sur la crise des COVID, c'était son origine dans l'arnaque ou la malbouffe. John Ionnnidis, l'un des principaux critiques de la faiblesse des travaux scientifiques, a immédiatement alerté les gens et les décideurs politiques sur les nombreux problèmes liés aux différents modèles prédictifs, mais il a été largement ignoré bien qu'il soit l'un des scientifiques les plus cités du monde. Ce n'est en fait pas inhabituel. Même avant la publication de Rachel Carson Printemps silencieux en 1962, les Américains ont été inondés d'affirmations alarmistes «scientifiques» qui n'ont pas résisté à un examen minutieux. Le problème est, ils entendent toujours parler de fausses déclarations mais n'entendent presque jamais parler des rétractations et chuchotent mea culpas (Latin pour «mon mauvais»). L'effet net est un pessimisme excessif à propos de l'état du monde.

La plupart des craintes scientifiques sont enracinées dans l'extrapolation des tendances actuelles au point de désastre ou de désolation sans aucune réflexion sur la possibilité de cyclicité, de limites naturelles ou de changements de comportement. Ridley plaisante sur la prédiction du dix-neuvième siècle selon laquelle, en 1950, les rues de Londres auraient dix pieds de profondeur de fumier de cheval. Malheureusement, la vraie science de l'arnaque ne fait pas rire. Voici une liste partielle:

Love Canal et autres «clusters du cancer» Love Canal fait référence à un ensemble immobilier construit près d'un site d'élimination des déchets toxiques mal coiffé à Niagara Falls, New York, où les médias ont signalé un groupe de cas de cancer. Il s'avère, cependant, que les grappes de cancers sont des événements aléatoires tout simplement plus saillants que les endroits où, encore une fois par pure chance, le cancer est rare. Il semble que la plupart des cancers soient ne pas causée par des produits chimiques artificiels. Beaucoup plus de substances cancérigènes se cachent naturellement dans les aliments comme le chou et le café que dans les pesticides.

La dioxine, le principal responsable des produits chimiques sur le site de Love Canal, aurait été si toxique que 3 onces de cette substance tueraient un million de personnes. Quand 3 livres de celui-ci ont été accidentellement réparties sur une ville de 700 acres près de Milan, en Italie en 1976, cependant, le pire qui en est venu était des cas d'acné, même chez le résident qui avait le plus haut niveau de substance jamais trouvé dans un corps humain. Une étude de 1983 a également montré qu'un groupe témoin présentait des niveaux de dommages chromosomiques plus élevés que les résidents de Love Canal! Néanmoins, les écologistes ont essayé d'empêcher les gens pleinement conscients de l'histoire de Love Canal de revenir.

Radon Panic: Le radon semble effrayant parce que c'est un gaz radioactif. Il provient des gisements d'uranium et de ses «filles», les isotopes produits par sa désintégration, comme le polonium, présentent un réel risque pour les mineurs d'uranium. Le risque pour les propriétaires, cependant, n'a jamais été clair, de sorte que les médias l'ont facilement médiatisé dans les années 1980 en une véritable crainte intitulée «The Colorless Odorless Killer» par Temps. Comme le SRAS-COV-2, le radon n'était pas vraiment nouveau, mais la capacité de le détecter en petites quantités dans la plupart des foyers l'était. Le soi-disant principe de précaution est entré en vigueur et la prochaine chose que vous savez, les tests mandatés par l'EPA et ont fixé une limite de seulement 4 picocuries par litre d'air, même si les mineurs exposés à 12000 picocuries n'ont montré aucun effet néfaste sur la santé, obligeant les propriétaires à dépenser des milliards en radon technologies d'atténuation. (Si vous pensez que les dépenses aident l'économie, lisez ceci.)

Pic pétrolier: Rappelez-vous quand la terre a été proclamée à quelques années de la production maximale de pétrole et d'une augmentation rapide des prix du pétrole suivie d'un effondrement de la production en raison d'une pénurie absolue de la substance? Cela ne s'est pas produit et ne semble pas probable de sitôt. La production a récemment baissé en même temps que les prix, mais en raison d'un choc de la demande, l'économie mondiale convoitée, et non les réserves en voie de disparition. Le monde cessera d'utiliser du pétrole lorsque son prix augmentera au-dessus du prix des substituts, tout comme il a cessé d'utiliser de l'huile de baleine lorsque son prix est supérieur à celui du pétrole. De même, l'âge de pierre n'a pas pris fin par manque de pierre.

Enfer des orages: Le réchauffement climatique était censé provoquer une série de superstorms tropicaux qui anéantiraient encore et encore les zones côtières. Quelques grosses tempêtes ont frappé le ciel et ont été mises en avant, mais rien n'indique qu'elles soient plus importantes ou plus fréquentes que par le passé.

Pollution de l'air Armageddon: Malgré tous les propos des Verts, on pourrait penser que la qualité de l'air se dégrade régulièrement. En fait, le monoxyde de carbone, l'oxyde d'azote, le dioxyde de soufre et diverses émissions de composés organiques volatils diminuent régulièrement depuis des décennies. Rappelez-vous le smog? Pas beaucoup, même à Los Angeles, la ville avec la pire qualité de l'air en Amérique. Mais même dans la Cité des Anges, personne ne porte plus de masques à gaz, sauf pour ralentir la propagation du nouveau coronavirus, bien sûr.

Il s'avère que les pluies «acides», qui m'ont fait courir à l'intérieur comme un yute dans les années 1970 et 80, étaient juste un peu plus acides que les pluies régulières. Bien que certains aient prédit que les pluies acides détruiraient toutes les forêts en Allemagne d'ici 2002, les pluies acides n'ont causé que peu ou pas de dommages environnementaux nets à l'époque et sont depuis devenues aussi rares que le smog.

Et qu'est-il arrivé au « trou » dans la couche d'ozone dont Neil Young a fait des discours dans sa chanson de 1989 « Rockin » dans le monde libre?  » et cela Newsweek comparé au «SIDA dans le ciel?» Il a toujours été saisonnier et limité aux trois «pôles» de la Terre (Nord, Sud et Himalaya) et maintenant les scientifiques disent qu'il se «ferme», montrant que les «dommages» environnementaux n'ont pas besoin d'être permanents. L'interdiction du principal agent causal d'origine humaine de l'appauvrissement de la couche d'ozone, les chlorofluorocarbures (CFC), a été relativement facilement obtenue car des substituts bon marché étaient disponibles. À ce jour, cependant, les scientifiques n'ont pas montré que le «trou» était principalement artificiel ou qu'il causait des effets néfastes sur les humains ou les systèmes écologiques. Et parce que les substituts des CFC sont moins éconergétiques, ils peuvent contribuer au réchauffement climatique.

Et ce ne sont que des sciences «dures» comme la chimie et la physique. Lorsque nous entrons dans les sciences biologiques et sociales et la nutrition, nous rencontrons des pronostics ratés comme:

Surpopulation: Dans les pays à revenu intermédiaire et les pays riches, les gens ont moins d'enfants, pas plus. La production alimentaire a dépassé la demande, entraînant une baisse des prix des denrées alimentaires et davantage d'obésité, et non de famine, dans les pays riches. Même dans les pays pauvres, les famines sont désormais rares et provoquées par les gouvernements, et non par manque absolu. Même les faux New York Times dit maintenant que la population humaine atteindra un pic plus tôt que prévu, en 2067 à moins de 10 milliards.

Destruction écologique: Les écosystèmes devaient s'effondrer, entraînant une extinction massive. Au lieu de cela, là où les droits de propriété ont supplanté les communs ouverts, comme pour les parts de capture, les ressources naturelles comme la pêche se sont stabilisées et ont même rebondi. Aux États-Unis, de nombreux endroits font aussi du sport beaucoup cerfs, dindes et porcs sauvages. Le beepocalypse n'avait aucune piqûre. Imagine ça.

Paving Paradise: Dans les années 80, le gouvernement a prétendu que l'étalement urbain allait engloutir la plupart des terres agricoles américaines, qui perdaient toute leur terre végétale de toute façon, laissant les Américains dépendants des nations étrangères pour le pain. Il s'avère que l'USDA a largement surestimé la superficie perdue et l'érosion des sols et, miracle des miracles, la conversion a ralenti puis s'est inversée lorsque les prix agricoles ont augmenté. Malgré ces révélations, les médias ont continué à parler de la «crise des terres agricoles» pendant des années. Tout comme un chat covidique, il «semblait avoir neuf vies», a déclaré Simon.

Mort par les œufs: À peu près à la même époque, les médias faisaient ressembler les œufs à un poison savoureux, comme l'alcool. Il est normal d'en avoir un ou deux de temps en temps, mais si vous avez développé une habitude d'œuf, vous étiez énervé. Ensuite, les œufs sont devenus corrects lorsque les scientifiques ont commencé à faire la différence entre le «bon» et le «mauvais» cholestérol. Maintenant, beaucoup considèrent les œufs comme un «super aliment». Serais-je moins gras aujourd'hui si j'avais mangé des œufs quand j'étais enfant au lieu d'aliments «sains» comme les flocons de gluten enrobés de sucre? Nous ne le saurons jamais.

Mort par les pommes: J'ai également évité les aliments mortels comme les pommes «contaminées» par Alar, un produit chimique prétendument toxique appliqué aux pommes pour ralentir leur maturation. Jusqu'à ce que, c'est-à-dire que le fabricant le retire sous pression réglementaire après un blitz médiatique coordonné par un groupe de militants écologistes en 1989. Il s'avère, cependant, qu'Alar était bien moins dangereux que le sirop de maïs à haute teneur en fructose que j'ai consommé à la place de ma pomme quotidienne jus. Pour provoquer le cancer chez les rats de laboratoire, les scientifiques devaient leur faire ingérer l'équivalent humain de 19 000 litres de jus de pomme… par jour, tous les jours, tout au long de leur vie! Qui savait? On peut dire que les scientifiques et les gardiens des médias devraient avoir, mais l'argent et les félicitations affluent plus rapidement aux alarmistes sans aucun intérêt dans la réalité sous-jacente.

Inégalité des revenus hors graphique: Le simple cadrage de ce concept dément son véritable objectif, de redistribuer les «revenus». S'il est correctement cadré, en tant qu'inégalité de productivité, le «problème» disparaît ou pose la question de savoir pourquoi quelques personnes sont tellement plus productives que la plupart des autres et pourquoi certaines ne produisent rien du tout. Astuce: il s'agit d'une hétérogénéité naturelle et de processus stochastiques superposés à des réglementations gouvernementales renforçant les inégalités, comme les salaires minima, les plafonds de taux d'intérêt et le contrôle des loyers. En fait, les pays riches ont beaucoup moins d'inégalités de revenu et de richesse que les pays pauvres et les inégalités montent et descendent plutôt que de se diriger vers l'un ou l'autre extrême. Le plus inquiétant de tous, il semble que certains chercheurs sont prêts à déformer les statistiques pour correspondre à leurs scénarios apocalyptiques. Heureusement, ils ont été appelés à plusieurs reprises, mais pas avant que leur «histoire» ne soit devenue un «fait stylisé» largement accepté par les médias et les singes enragés de Twitter.

Pourquoi la science de l'arnaque et les études erronées prévalent-elles si régulièrement?

Pour commencer, le monde est un endroit complexe où l'analyse de cause à effet est une chose délicate, en particulier lorsque des créatures vivantes sont impliquées. L'existence ne livre pas facilement ses secrets.

Néanmoins, toutes les incitations sont destinées à des études préliminaires avec de grandes découvertes effrayantes, car cela les rend nouvelles et importantes et donc dignes d'intérêt. Même les petits journalistes savent qu'il ne faut pas présenter leurs rédacteurs en chef à des articles comme «Une étude scientifique minutieuse reproduit les travaux antérieurs montrant une connexion causale petite et nuancée». « Tout ira bien si aucune action n'est entreprise » est également un perdant, car il ne vendra pas de papiers ni n'attirera de pages vues. Les rétractions d'erreurs précédentes sont également ennuyeuses, de sorte qu'elles finissent par être enterrées lorsqu'elles sont publiées, laissant l'impression que la prise de position alarmiste était correcte même lorsqu'elle ne l'était clairement pas.

En revanche, les histoires de type «De mauvaises choses peuvent se produire à l'avenir, à moins que» soient gagnantes sur le plan commercial. S'ils le font adroitement, ils ne provoquent même pas de contrecoup, permettant leur perpétuation. Tout d'abord, notez le mot belette «peut». Ensuite, la quantité de destruction possible et la distance de la prévision dans le temps varient généralement directement. Enfin, le moins offre encore plus de marge de manœuvre et un enchaînement dans les propositions politiques. Quand le monde ne se termine pas dans une décennie, tout le monde a oublié l'article, le journaliste est parti depuis longtemps, il a écrit « peut » de toute façon donc il n'a pas eu tort techniquement, et d'ailleurs, une des propositions politiques a été en quelque sorte mise en œuvre, donc si quoi que ce soit, l'histoire nous a sauvés d'Armageddon. Pulitzers et Peabodys tout autour!

En 1983, ABC News a rendu compte de la situation du chômage dans cinq États «où le chômage est le plus grave» sans mentionner que le chômage était en fait en baisse dans les 45 autres États. Cela ressemble beaucoup au récent rapport de «cas» COVID-19 par le New York Times et Washington Post. Mais si vous pensez que ces nouvelles sont trompeuses, sinon entièrement «fausses», vous êtes immédiatement considéré comme pro-Trump.

En fait, il y a beaucoup d'inductions trompeuses à fausses parce que même les chercheurs qui ont pris des positions claires et qui se sont révélés faux sans l'ombre d'un doute – sur des questions cruciales de politique – parviennent d'une manière ou d'une autre à garder leur réputation intacte. Personne n'est parfait, bien sûr, mais pourquoi les gens qui se trompent régulièrement restent-ils pertinents et même vénérés? Neil Ferguson, le cerveau formé en physique derrière neuf des dernières pandémies, n'est qu'un exemple parmi tant d'autres:

Rachel Carson: Comme Roger Meiners, Pierre Desrochers et Andrew Morriss l'ont montré dans leur volume édité de 2012 Printemps silencieux à 50 ans: les fausses crises de Rachel Carson (Washington, DC: CATO), toute mystique restante de Carson est le mysticisme pur. À l'exception du cancer du poumon, les décès par cancer sont en baisse et ont même tendance dans cette direction lorsque Carson, un biologiste marin, a effrayé les béjés de presque tout le monde au sujet des dangers du DDT, un pesticide qui s'est étendu un demi-milliard des vies humaines en tuant des moustiques porteurs de maladies. Elle a affirmé avec précision que le cancer était la principale cause de décès chez les enfants américains, mais n'a pas mentionné que c'était parce que d'autres maladies infantiles, en particulier les maladies transmissibles, avaient été vaincues. Ironiquement, elle est morte d'un cancer, d'une infection virale et d'une crise cardiaque, mais sa renommée perdure.

Paul Ehrlich: En 1968, prédit l'explosion d'un Bombe de population qui tuerait la majeure partie de l'humanité par la maladie, la famine et la guerre avant 2000. Cela ne s'est même pas produit en Afrique et encore moins dans le monde. Il a affirmé que l'espérance de vie en Amérique chuterait à 42 ans en 1980, une prévision étonnamment exacte compte tenu de la mesure dans laquelle elle était loin. Ce célèbre entomologiste (spécialiste des insectes) a également parié à Simon que le prix des métaux augmenterait et, tristement célèbre, perdrait. Pourtant, Ehrlich reste un gourou de l'environnement.

Paul Krugman: Il s'est trompé sur presque tout depuis qu'il a remporté le prix Nobel en 2008 pour ses travaux sur la théorie du commerce économique international et a concentré ses efforts sur la carrière de chroniqueur de journaux qu'il a commencée en 2000. Ses plus grandes erreurs sont dans l'économie du travail, y compris les effets des politiques de salaire minimum . Voir Contra Krugman par Robert Murphy pour plus de détails.

Lorsque leurs points de vue sont directement contestés, ces individus érudits ont généralement a) ignorer le défi et espérer qu'il disparaisse; b) minimiser les qualifications du challenger; c) qualifier le défi de « simpliste » même si des explications plus simples sont généralement préférées (« Rasoir d'Occam) et, comme le dit Sowell, » les évasions de l'évidence peuvent devenir très complexes;  » d) attribuer de manière inexacte les demandes de récusation qui sont facilement réfutées; ou, de plus en plus, e) insinuer que le challenger est un fanatique ou que sa pensée émane d'une école de pensée vraisemblablement raciste ou sexiste ou fasciste. En d'autres termes, ils dévient au lieu d'essayer de défendre l'indéfendable. Cela est parfaitement naturel, comme en témoigne le fait que les petits enfants se livrent également à de telles déviations, bien que de manière plus «simpliste».

Qu'est-ce-que tout cela veut dire? Nous devons retourner à enseigner aux gens comment rechercher et penser par eux-mêmes et non pas simplement sauter sans réfléchir sur les #bandwagons tout en tombant dans des tours de rhétorique grossiers. Il s'avère que le métro léger n'est qu'un nouveau terme pour les chariots. Appelez des zones basses où l'eau stagnante accumule des marécages ou appelez-les zones humides, ce ne sont encore que des marécages où les moustiques se reproduisent. Tout ce qui est qualifié de raciste ne l'est pas vraiment; certaines affirmations considérées comme «réveillées» sont profondément racistes. Appeler une loi la Loi sur les soins abordables ne signifie pas qu'elle se traduira par des soins de santé plus abordables. Les ordonnances d'abri sur place peuvent être simplement une forme douce de loi martiale qui mène à la faillite, au défaut de paiement et au chômage, pas à la sécurité. Plus important encore, la science peut parfois arnaquer plutôt que sauver.