Pourquoi maintenant? Comprendre la nouvelle affirmation de Pékin à Hong Kong

Une heure avant le coup de sonnette de minuit le 1er juillet 2020 – le 23e anniversaire du transfert de Hong Kong à la Chine par le gouvernement britannique – les autorités de Hong Kong ont promulgué une nouvelle loi sur la sécurité nationale qui avait été envoyée de Pékin. La loi a donné de nouveaux pouvoirs étendus aux autorités pour réprimer les actes de «sécession, subversion, terrorisme ou collusion avec des forces étrangères ou extérieures». Les autorités chinoises ont défendu la décision comme nécessaire au retour de la stabilité à Hong Kong. En dehors de la Chine continentale, la plupart des commentateurs ont déploré la nouvelle loi comme un effort brutal de Pékin pour imposer ses impulsions autoritaires à Hong Kong. Ils ont averti qu'en érodant les attributs uniques de Hong Kong – sa liberté d'expression, sa liberté de réunion et sa transparence juridique – les autorités chinoises hypothéquaient le dynamisme de Hong Kong dans la poursuite d'un plus grand contrôle de la société.

Le processus opaque d’élaboration des politiques de la Chine rend difficile de déterminer ce qui a précisément poussé Pékin à agir sur Hong Kong maintenant, et il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives. Qu'est-ce qui a poussé Pékin à imposer la nouvelle loi sur la sécurité nationale à Hong Kong? Pourquoi maintenant? Quelles sont les implications potentielles pour la vie quotidienne et le commerce à Hong Kong? Quel sera l'impact sur les relations américano-chinoises?

Qu'est-ce qui a poussé Pékin à imposer une loi sur la sécurité nationale à Hong Kong?

Il y a un débat non résolu sur le point de savoir si les germes de la loi sur la sécurité nationale ont été semés à la date de la rétrocession de Hong Kong vers le continent en 1997, ou si le résultat est le résultat d'une interaction plus récente et dynamique des forces.

Il est devenu populaire de considérer l’imposition par Pékin de sa volonté à Hong Kong comme un jeu de moralité avec des nuances bonnes contre mauvaises. Les partisans de ce point de vue soutiennent que Pékin a toujours nourri des intentions malveillantes de comprimer Hong Kong, rendant ainsi les événements récents automatiques et inévitables. Selon cet argument, Pékin a longtemps voulu dissoudre la distinction entre Hong Kong et les autres villes chinoises. Plus tôt Pékin pourrait le faire, mieux elle pourrait garantir que Hong Kong ne soit pas une source d'inspiration pour les citoyens chinois qui souhaitent plus de liberté pour exprimer leurs opinions, pratiquer leur religion, accéder à des informations du monde entier et protester contre les injustices. Ainsi, selon l'argument, Pékin a accepté les termes de la Déclaration commune sino-britannique de respecter le système séparé de Hong Kong pendant 50 ans parce qu'il n'était pas en position assez forte en 1997 pour insister autrement. Maintenant que Pékin est plus fort, il est moins empêché de donner suite à ses aspirations.

D’autres experts, tels que le spécialiste de Brookings Richard Bush, considèrent les événements récents davantage comme une tragédie, dans laquelle une séquence dynamique de décisions a fait changer les calculs de toutes les parties, ce qui a finalement conduit à imposer sa volonté à Hong Kong par Pékin. Dans cette optique, Pékin a proposé en 2013 d'aller de l'avant avec la réforme électorale, mais uniquement d'une manière circonscrite qui ne répondait pas aux aspirations des dirigeants pro-démocratiques. L'offre de Pékin portait sur «une personne, une voix», tout en gardant le contrôle sur qui pouvait se présenter aux élections. Cette proposition a coïncidé avec une scission des factions anti-établissement à Hong Kong. Une nouvelle génération de militants en faveur de la démocratie a mobilisé des protestations de masse contre l'offre limitée de Pékin, qui a culminé avec le mouvement parapluie en 2014. L'ampleur du mouvement parapluie et l'attention internationale qu'il a suscitée ont déclenché des névralgies de Pékin sur la sécurité nationale et le contrôle de la société; c'est devenu l'objectif à travers lequel les dirigeants chinois ont vu les développements à Hong Kong.

Après la fin du mouvement des parapluies et dans une tentative de prévenir sa réapparition, les autorités de Hong Kong ont conçu une révision de la conception originale de Pékin pour la réforme électorale, qui a ouvert une voie potentielle étroite pour l'élection d'un directeur général pan-démocrate modéré. Un tel résultat aurait été long. En fin de compte, cependant, la possibilité n'a jamais été testée. À ce stade, les manifestants pro-démocratie étaient devenus trop divisés et trop aigris par les abus qu'ils avaient reçus de responsables locaux pendant le mouvement parapluie pour tenter leur chance sur la proposition. À la suite de l'échec des tentatives des autorités de Hong Kong de négocier un accord sur la réforme électorale, la politique de Pékin envers Hong Kong s'est durcie; la résistance de l'anti-établissement s'est renforcée. Une pression sociétale croissante a éclaté en manifestations en 2019 qui ont commencé pacifiquement, mais au fil du temps, ont été rythmées par des explosions de vandalisme et de violence – y compris des incidents d'application de la loi locale utilisant la force pour maîtriser les manifestants, qui ont été capturés dans des vidéos virales en ligne.

Pourquoi Pékin a-t-il imposé la loi sur la sécurité nationale maintenant?

Étant donné la nature de la boîte noire du processus décisionnel à Pékin, il est toujours difficile de déterminer de manière définitive quels facteurs ont donné l'impulsion au changement de politique de Pékin sur Hong Kong. Malgré cela, il existe encore plusieurs points de données qui peuvent raisonnablement être bricolés pour expliquer le moment de la décision de Pékin. Il est fort possible qu'une confluence de six facteurs ait motivé la décision sur le calendrier:

  • Le Congrès national du peuple, où les décisions législatives sont prises, a probablement servi d’événement obligeant à agir. Après le tumulte de 2019 à Hong Kong, les dirigeants chinois ne souhaitaient probablement pas simplement maintenir une position politique de statu quo. Pour le contexte, la Loi fondamentale (1990) exige que Hong Kong adopte une loi sur la sécurité nationale, ce que les autorités de Hong Kong n'ont pas promulgué; Pékin n'a jamais abandonné la demande.
  • Pékin a probablement jugé que la propagation du COVID-19 limiterait le risque de manifestations à grande échelle à Hong Kong en réponse à la nouvelle législation.
  • Une proposition d’action audacieuse qui surprend les adversaires correspond à celle de Xi Jinping mode opératoire.
  • Prendre des mesures énergiques sur Hong Kong a attisé le nationalisme chinois du continent à une époque de ralentissement de la croissance économique et de frustrations croissantes au niveau national concernant la santé et la sécurité publiques.
  • Pékin souhaitait probablement exercer un contrôle accru sur les développements politiques à Hong Kong avant les élections prévues au Conseil législatif de septembre 2020. Les figures de l'establishment traditionnel à Hong Kong ne contrôlent plus la déférence et l'influence dont elles jouissaient autrefois, et la dépendance traditionnelle de Pékin à l'élite de Hong Kong pour garantir l'ordre ne semble plus tenable.
  • Le président Trump aurait déclaré à Xi en privé qu'il atténuerait les critiques américaines concernant l'approche de Pékin à Hong Kong pour aider à accélérer les négociations commerciales américano-chinoises. Il a également félicité Xi pour avoir géré les manifestations de manière responsable. En tant que tel, Pékin a probablement écarté les avertissements américains au dessous de le niveau présidentiel pour faire preuve de retenue, ainsi que les objections internationales. La posture américaine d'une hostilité indéfectible envers la Chine – distincte des attitudes quelque peu erratiques de Trump – a réduit le risque que toute action sur Hong Kong puisse aggraver les relations américano-chinoises, car elles étaient déjà devenues contradictoires.

Pour être clair, les actions de Beijing ont été motivées principalement par des considérations nationales, et non par quelque chose que les États-Unis ont fait ou n'ont pas fait. Pékin est entièrement responsable de sa décision. Malgré cela, en adoptant une politique nationale contradictoire associée à une posture obséquieuse au niveau des dirigeants, l'administration Trump a abaissé la barre pour que Pékin agisse.

Après que Pékin a annoncé sa détermination à imposer une loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, le président Trump a fait deux déclarations distinctes de la Maison Blanche Rose Garden pour exprimer son opposition et annoncer des mesures de répression. Le fait que ces déclarations et ces mesures aient été prises après l'annonce de sa décision par Pékin donne l'impression de chercher à compenser une passivité antérieure, plutôt qu'à avancer une stratégie visant à inverser ou à modérer l'application de la loi.

Quelles sont les implications potentielles pour la vie et le commerce à Hong Kong?

Déjà, la loi a eu un effet dissuasif. Les dirigeants anti-établissement ont effacé leurs profils électroniques et, dans certains cas, ont fui. Les écoles ont été invitées à réviser leur programme. La liberté d'expression et d'expression a été restreinte. Il a été signalé que des livres étaient censurés dans les bibliothèques.

Les quatre infractions identifiées dans la loi – la sécession, la subversion, le terrorisme et la collusion avec des forces étrangères ou extérieures – ont été vaguement définies. La personne que Pékin est habilitée à décider où tracer les limites de ces infractions, le directeur Zheng Yanxiong du tout nouveau Bureau pour la sauvegarde de la sécurité nationale du gouvernement populaire central dans la région administrative spéciale de Hong Kong, a la réputation d'être un exécuteur de la ligne dure. Il a acquis cette réputation grâce à son implication dans la répression violente des manifestations à Wukan en 2016.

Les entreprises étrangères opérant à Hong Kong se sont efforcées de s'adapter. Les entreprises de médias et de technologies ont été les plus rapides à réagir. Le New York Times a récemment annoncé son intention de délocaliser une partie de ses opérations à Séoul. De même, les entreprises technologiques s'adaptent à l'arrivée de la surveillance numérique et de la censure depuis le continent. Certaines entreprises technologiques ont annoncé une pause dans la réponse aux demandes de données des autorités locales. D'autres ont envisagé de migrer le stockage de données en dehors de Hong Kong. Certaines entreprises technologiques ont commencé à se demander si leurs employés à Hong Kong pourraient être exposés à un risque d'arrestation si les entreprises refusaient de se conformer aux demandes des autorités en matière d'informations numériques.

Dans une «enquête de température» réalisée en juillet 2020 par la Chambre de commerce américaine de Hong Kong sur les effets de la loi sur la sécurité nationale, 76% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles étaient quelque peu ou extrêmement préoccupées par la nouvelle loi, principalement en raison d'une ambiguïté sur l'application. Malgré cela, une grande majorité des entreprises (67%) prévoyaient d'adopter une approche «attendre et voir» sur la façon dont la loi sera mise en œuvre avant de poursuivre des stratégies alternatives telles que le départ ou la diversification des opérations loin de Hong Kong. À l'avenir, il est possible que la loi soit strictement conçue uniquement pour traiter des activités ouvertement politiques tout en préservant un certain degré de normalité pour la vie économique et sociale, mais il est encore trop tôt pour le dire.

Quel sera l'impact sur les relations américano-chinoises?

Le pari de Pékin pour resserrer le contrôle de Hong Kong créera une cascade d'effets sur les relations américano-chinoises. Au niveau le plus pratique, il a déjà déclenché une série d'ajustements de politique américaine pour commencer à traiter Hong Kong de la même manière que n'importe quelle autre ville chinoise. Pékin a promis de répondre de manière réciproque, perpétuant ainsi un cycle de tit-to-tat qui a été évident dans d'autres domaines de la relation.

Le resserrement du contrôle de Pékin sur Hong Kong accentuera le bord idéologique de la rivalité américano-chinoise.

À un niveau plus large, le contrôle resserré de Pékin sur Hong Kong accentuera le bord idéologique de la rivalité américano-chinoise. Pour Washington, l'action de la Chine sur Hong Kong sera considérée parallèlement à l'intensification de la répression intérieure, en particulier au Xinjiang; son contrôle plus strict de la dissidence intérieure; sa forte pression sur Taiwan; et ses efforts croissants pour discréditer la démocratie libérale comme une vanité occidentale sous-performante.

À l'avenir, les États-Unis devront examiner attentivement les intérêts qu'ils cherchent à protéger à Hong Kong et les outils dont ils disposent pour le faire. Ce ne sera pas une tâche facile. Un point de départ utile sera l'acceptation du fait que la politique de Hong Kong ne peut pas être construite isolément. Les États-Unis devront identifier des objectifs durables en Asie et vis-à-vis de la Chine, car ces objectifs plus larges auront une incidence sur la possibilité d'atteindre certains objectifs américains à Hong Kong.

Plus la relation américano-chinoise s'enfonce dans l'inimitié idéologique, plus la Chine considérera les actions américaines sur Hong Kong sous le jour le plus menaçant. Les responsables américains et les représentants d'organisations non gouvernementales américaines à Hong Kong devront maintenir la discipline, comme ils le font dans d'autres États autoritaires, pour s'engager de manière à refléter les principes américains mais qui ne mettent pas en danger les résidents de Hong Kong en défiant ouvertement les lignes rouges.

L’un des objectifs de la présence américaine à Hong Kong devrait être de maintenir autant de relations ouvertes avec un éventail de personnalités aussi large que possible. Plus les autorités et les organisations américaines peuvent conserver une présence productive à Hong Kong, meilleures sont les chances de préserver les éléments du modèle «un pays, deux systèmes». Prévenir les pires résultats et jouer pour le temps jusqu'à ce que la marée tourne n'est pas entièrement inspirant, mais c'est parfois la meilleure option disponible. Il vaut certainement mieux que de poursuivre une approche «détruire la ville pour la sauver» consistant à détruire Hong Kong pour empêcher Pékin d'en tirer des avantages. L’Amérique devra garder à l’esprit les intérêts de la classe moyenne et de la jeunesse de Hong Kong, qui serviront d’acteurs importants au développement politique futur de la ville.

Un autre objectif devrait être d’utiliser la portée excessive de Pékin comme une occasion de galvaniser une plus grande coordination internationale des positions et des actions sur la Chine. La déclaration des ministres des Affaires étrangères du G-7 sur Hong Kong constitue un bon départ. Washington devrait s'appuyer sur ces efforts en travaillant avec les pays intéressés pour coordonner un message privé à Beijing appelant à la modération sur la portée et la mise en œuvre de la loi sur la sécurité nationale. Il devrait également encourager des actions coordonnées, c'est-à-dire restreindre la coopération des forces de l'ordre avec les entités chinoises qui mettent en œuvre la loi sur la sécurité nationale d'une manière qui viole les droits juridiques des citoyens de Hong Kong. Et si la Maison Blanche était occupée par un président qui n'avait pas de vues anti-immigrées et nativistes, ce serait aussi le moment opportun pour les États-Unis d'ouvrir ses portes aux résidents de Hong Kong qui souhaitent émigrer. Des immigrants instruits et industrieux de Hong Kong seraient une aubaine pour la compétitivité américaine.

Tout n'est pas perdu à Hong Kong.

En fin de compte, Pékin a décidé de traiter Hong Kong comme un problème interne. Il a fait preuve de tolérance à l'égard des frictions avec le monde extérieur lorsqu'il a pris sa décision. Mais tout n'est pas perdu à Hong Kong. La tâche qui attend les États-Unis et d'autres est de trouver des moyens de protéger ce qui reste à Hong Kong qui rend la ville spéciale, de rassurer les alliés et les partenaires de l'engagement de l'Amérique à défendre les valeurs et de donner à Pékin une pause dans l'examen de toute autre mesure pour porter atteinte à la gouvernance de Hong Kong ou conclure qu'elle peut se permettre d'étendre son aventurisme à Taiwan.

Vous pourriez également aimer...