Si des médias sont toujours intéressés par la «vérification des faits» des présidents après l’ère Trump, ils auront beaucoup à dire sur la comparution de mardi soir du président Joe Biden sur CNN. Une habitude préférée de Biden est de faire appel à l’autorité d’économistes, dont beaucoup restent sans nom, pour suggérer que ses politiques sont extrêmement populaires parmi les experts. Et que ferions-nous sans experts anonymes?
Newsweek a une transcription de l’événement au cours duquel Anderson Cooper de CNN a accueilli notre 46e président au Pabst Theatre de Milwaukee. Voici un extrait:
COOPER: Vous avez fait de l’adoption d’un projet de loi de secours COVID l’objectif de vos 100 premiers jours. Ceux de droite disent que la proposition est trop grande. Certains sur la gauche disent que ce n’est pas assez grand. Êtes-vous déterminé à adopter une facture de 1,9 billion de dollars ou est-ce que ce chiffre final est encore à négocier?
BIDEN: Je m’engage à réussir – regardez, voici – certains d’entre vous sont probablement des économistes ou des professeurs d’université ou vous êtes des enseignants à l’école. C’est la première fois de ma carrière – et comme vous pouvez le constater, j’ai plus de 30 ans – la première fois de ma carrière qu’il y a un consensus parmi les économistes de gauche, de droite et du centre qui est terminé – et y compris le FMI et en Europe, ce consensus écrasant est que, pour faire croître l’économie d’un an, deux, trois et quatre sur toute la ligne, nous ne pouvons pas dépenser trop.
Dieu merci, cette déclaration n’est pas exacte. Il n’y a pas de «consensus écrasant» parmi les économistes selon lequel aucun montant de dépenses fédérales n’est excessif. Cette chronique est souvent sceptique quant à l’opinion d’experts conventionnels. Mais même pour ceux qui ne le sont pas, le plan économique de Biden se distingue par la façon dont il a suscité les critiques non seulement des économistes du centre et de droite, mais aussi des anciens collègues de M. Biden à gauche. Bon nombre des critiques préviennent spécifiquement qu’il dépense en effet trop d’argent des contribuables pour une économie en reprise qui n’a pas besoin d’une autre intervention massive.
Le mois dernier, cette chronique a noté les critiques de Bidenomics des vétérans de l’équipe économique d’Obama. Plus récemment, l’un des partisans enthousiastes du plan Biden a également reconnu la résistance des économistes libéraux. John Cassidy a écrit dans le New Yorker:
S’il y avait le moindre doute sur le fait que les propositions économiques de Joe Biden représentent une rupture majeure avec les politiques des administrations Obama et Clinton, le débat sur le plan de secours covid-19 de 1,9 billion de dollars de Biden l’a dissipé. Pour le meilleur ou pour le pire – et, à mon avis, c’est très positif – la Maison Blanche Biden poursuit un programme audacieux et agressif de gestion économique keynésienne, comme Washington n’a pas vu depuis les années soixante.
L’argument a commencé, la semaine dernière, par un avertissement sur le plan Biden de Lawrence Summers, l’économiste de Harvard qui a été secrétaire au Trésor vers la fin de l’administration Clinton et directeur du Conseil économique national de la Maison Blanche lors de la première terme. Quel que soit le bien que le programme de dépenses Biden puisse faire pour stimuler la production, les salaires et les bénéfices, a écrit Summers dans le Washington Post, il était si important qu’il pourrait également « déclencher des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération, avec des conséquences. pour le dollar et la stabilité financière. » Au cours du week-end, Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, a secondé les préoccupations de Summers en tweetant: «Le programme de 1,9 billion pourrait surchauffer l’économie au point d’être contre-productif.»
On peut généralement compter sur des programmes fédéraux massifs contre-productifs, comme celui que M. Biden a aidé à superviser en tant que vice-président en 2009 et qu’il a raisonnablement décrit mardi comme «la dernière expérience que nous avons eue avec des mesures de relance». De manière déraisonnable pour les contribuables, l’expérience a échoué car le plan a brûlé plus de 800 milliards de dollars et a lamentablement échoué à atteindre ses objectifs d’emploi.
