ChatGPT se demande si l’intelligence artificielle rendra la créativité humaine obsolète. Lancé en novembre par Open AI, le chatbot peut rapidement écrire une prose lisible en réponse aux invites en langage naturel mieux que la plupart des gens. Lorsqu’un de mes collègues a demandé à ChatGPT un résumé de 250 mots de la philosophie de traduction d’Umberto Eco, il a produit un texte qui ferait honte à de nombreux adultes instruits, et il l’a fait en quelques secondes. Les réactions à cette nouvelle IA vont de la panique à l’émerveillement. C’est potentiellement une concurrence pour quiconque écrit pour gagner sa vie, y compris les journalistes et les avocats. Même les artistes visuels sont inquiets, étant donné la douzaine de générateurs d’art IA qui peuvent déjà créer pratiquement n’importe quelle image.
Pour moi, le brouhaha ressemble à du déjà-vu. En tant que traducteur universitaire, j’ai été témoin d’un débat similaire autour de l’introduction en 2017 de DeepL, une forme révolutionnaire de traduction automatique neuronale. À l’époque, la plupart des gens avaient deux points de vue : soit la nouvelle technologie remplacerait à terme les traducteurs humains, soit elle serait insuffisante et affecterait à peine le domaine. Cela a fini par être quelque chose au milieu.
Cinq ans après l’introduction de DeepL, la plupart des traducteurs humains ne traduisent plus, mais ils n’ont pas non plus été entièrement remplacés par des machines. Au lieu de cela, ils utilisent la technologie pour rendre les traductions plus faciles et plus rapides. Le logiciel génère une traduction de base, puis le traducteur humain « post-édite », corrige les erreurs et rend le texte naturel. Mais les commentaires fournis par le traducteur font également partie de la boucle récursive de l’auto-amélioration continue de l’IA. La technologie est sur le point de prendre entièrement en charge le processus de traduction.
Je pouvais voir des IA générant des images et du texte avoir un effet similaire. Tout comme les traducteurs post-éditent désormais au lieu de traduire, il semble probable que de nombreux travailleurs créatifs « post-créeront » au lieu de créer. Une machine proposera une esquisse initiale d’une idée, puis l’artiste ou l’écrivain la bricolera. Certains peuvent être trop fiers pour se fier à une machine, mais il sera difficile de résister à l’avantage qu’offre la technologie. Pour les traducteurs comme pour les artistes, l’IA réduit la charge cognitive de la création. Imaginez que vous ne vous efforciez plus de rédiger un premier brouillon. Le travail coulerait beaucoup plus facilement.
La créativité de l’IA et la créativité humaine semblent déjà converger dans la musique. Bien que les artistes aient échantillonné des morceaux pendant des décennies, ils réutilisent maintenant des morceaux plus anciens avec une régularité semblable à celle d’une machine. Certains des plus grands succès de 2022 étaient basés sur des lignes mélodiques des années 1980. Pour les fans de musique, la question peut éventuellement être de savoir si les êtres humains ou l’IA sont meilleurs pour une telle recombinaison. Dans un podcast récent, le fondateur de Smashing Pumpkins, Billy Corgan, a noté son pessimisme : « Les systèmes d’IA domineront complètement la musique. L’idée d’un artiste intuitif battant un système d’IA va être très, très difficile.
Choisir d’utiliser l’IA soulève des questions inconfortables. Les traducteurs ne sont-ils plus vraiment des traducteurs ? Si un artiste prend une première esquisse à partir d’un ordinateur, est-il encore véritablement un artiste ? La recherche des mots initiaux ou des coups de pinceau, souvent la partie la plus difficile de la rédaction, semble être au cœur de la créativité humaine. Si cela est confié à l’IA, le processus ressemble plus à une production à la chaîne avec des écrivains humains ou des artistes servant de simples inspecteurs – vérifiant le produit final puis donnant un cachet d’approbation.
Et tout comme les traducteurs, les écrivains et les artistes se trouveront insérés dans un cycle parasite d’avancée technologique. Au fur et à mesure que les gens corrigent le produit de l’IA, la technologie s’améliorera, nécessitant de moins en moins d’intervention humaine. Cela est vrai même si vous ne travaillez pas avec l’IA. Chaque œuvre artistique ou écrit qui entre sur Internet pourrait être ajouté aux bases de données que l’IA exploite pour ses propres créations.
La solution, me semble-t-il, est que les créatifs se révoltent sous la bannière du droit d’auteur et reprennent leur travail à l’IA. Les éditeurs de logiciels devraient être tenus de demander la permission d’utiliser des images ou du texte créés par quelqu’un pour alimenter la technologie. L’IA elle-même pourrait être une aide vitale à cet égard. Si le logiciel constate que l’invite d’un utilisateur donne un travail qui ressemble étroitement à celui d’un artiste particulier, l’utilisateur pourrait être averti et invité à payer des frais.
À en juger par la consternation croissante des créatifs sur les réseaux sociaux, une telle révolution est peut-être inévitable. Je comprends l’angoisse existentielle de voir le fruit de votre travail pris par l’IA. Il y a des années, j’ai traduit manuellement un texte marketing publié sur Internet. Apparemment, en quelques jours, ma traduction avait trouvé son chemin dans Google Translate, mot pour mot. De nombreux artistes et écrivains reconnaissent les aspects durement acquis et essentiellement humains de leur créativité et n’apprécient pas l’idée qu’une machine sans âme essaie de contrefaire ce qu’ils font. Et si cela réussissait, ils devraient au moins être payés pour cela.
M. Reid est un traducteur universitaire et écrivain vivant à Francfort, en Allemagne.
L’Université de Stanford a supprimé son site « Elimination of Harmful Language Initiative », suite à des commentaires selon lesquels l’effort était « contre l’inclusivité ». Images : Agence AP/Anadolu via Getty Images Composite : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
