Pourquoi le protectionnisme?
On croyait que des barrières tarifaires élevées protégeraient l'industrie nationale des fabricants étrangers. Ces producteurs éloignés pourraient embaucher des ouvriers pour une fraction du coût que les produits manufacturés nationaux pourraient, leur permettant de produire et de vendre des produits similaires à un prix inférieur. Cela ne convenait pas aux fabricants américains qui pensaient que les Américains ne devraient acheter et vendre que leurs propres produits et restreindre les produits étrangers fabriqués à bas prix.
À l'instar des protectionnistes contemporains tels que Donald Trump, ils ont produit des récits de binaires xénophobes entre «nous» et les «eux» racialisés, poursuivant des tarifs qui non seulement maintiendraient l'argent américain à l'intérieur des frontières nationales, mais aussi empêcheraient tout ce qui est étranger – à la fois les corps et les produits. .
Tout au long de l'ère dorée et de l'ère progressive, les décideurs politiques américains tels que William McKinley ont continuellement soutenu que les barrières tarifaires élevées stimulaient non seulement le progrès, «une main-d'œuvre digne et élevée», mais protégeaient également les industries naissantes, leur permettant de devenir des fabricants pleinement développés.
«De (tous) les arguments en faveur de la protection», a grogné l'économiste Frank Taussig dans L'histoire tarifaire des États-Unis, « Aucune n’a été plus fréquemment ou plus sincèrement invitée que celle qui est exprimée dans l’expression“ protection des jeunes industries ”.»
Libre-échange contre protectionnisme
Alors que des protectionnistes tels que William McKinley ont soutenu que des barrières tarifaires élevées protégeaient les industries naissantes, leur permettant de devenir des fabricants pleinement développés, ils signifiaient également des coûts de production plus élevés et donc des prix plus élevés pour les consommateurs américains. En 1892, lorsque Taussig a publié la première édition de son livre, il croyait que les États-Unis étaient devenus une nation différente avec des industries plus avancées. S'il était indéniable que les États-Unis étaient devenus une nation plus industrialisée, Taussig avait façonné son propre récit du libre-échange – en tant que seule politique économique rationnelle – une position qui était renforcée et légitimée par sa réputation d'érudit.
Malgré un zèle presque religieux pour protéger l'industrie américaine des concurrents étrangers, le regretté historien économique Douglas C. North a écrit: «Il est douteux que le tarif ait favorisé l'industrialisation américaine beaucoup plus rapidement qu'il ne l'aurait été en son absence, et c'est encore plus douteux. qu'il en résultait un ajout net au revenu national »pendant l'âge d'or et l'ère progressive – la période où les tarifs élevés étaient le plus souvent utilisés.
North a renforcé l’histoire conventionnelle du protectionnisme comme irrationnelle, laissant le libre-échange la seule politique économique «rationnelle» – un discours qui néglige les résultats inéquitables des accords de libre-échange et renforce l’idée que la croissance économique est bonne pour tous
Avantage comparatif
La sagesse conventionnelle veut que les protectionnistes aient négligé la valeur d'un concept économique appelé avantage comparatif. Introduit pour la première fois par l'économiste politique britannique David Ricardo, l'avantage comparatif consiste à produire des biens plus efficacement que d'autres pays. Chaque nation a une distribution unique de terres et de ressources qui leur permet de se spécialiser dans des industries spécifiques.
Si les États-Unis peuvent produire des avions avec un quart de la main-d'œuvre que le Japon fait et des navires avec trois quarts de la main-d'œuvre, par exemple, alors les États-Unis seraient plus efficaces en se spécialisant dans l'industrie dans laquelle ils ont un avantage comparatif ( aéronefs) et à importer des produits pour lesquels il a un désavantage comparatif (navires).
L'avantage comparatif semble assez raisonnable si c'est là que l'histoire se termine. Si tout le monde gagne, pourquoi tout le monde ne soutiendrait-il pas les politiques de libre-échange? Le seul problème avec ce récit est qu’il ne reflète pas la réalité. Comme la plupart des théories économiques, l'histoire de l'avantage comparatif ne tient pas compte des relations de pouvoir asymétriques.
Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas mesurer avec précision la dynamique de puissance qu'elles n'existent pas. Au lieu d'un mouvement linéaire de la théorie à la politique, nous avons un éventail diversifié de décideurs aux intérêts contradictoires qui se frayent un chemin dans le meilleur accord possible pour les personnes qu'ils représentent directement et, si cela convient, le reste du pays. .
La géographie des intérêts
Comme le souligne l'historien économique Douglas Irwin dans son récent livre, Clashing Over Commerce: Une histoire de la politique commerciale américaine, les États-Unis ont toujours été divisés par ceux qui ont des intérêts économiques opposés enracinés dans la géographie. Les régions dominées par l'agriculture, par exemple, ont traditionnellement soutenu des tarifs bas parce qu'elles ont un intérêt économique à le faire – elles exportent une grande partie de leurs produits.
Les régions manufacturières, à l'inverse, ont un intérêt commercial à soutenir des tarifs élevés parce qu'elles sont menacées par les fabricants étrangers. Cette géographie des intérêts, écrit Irwin, se reflète dans les modèles de vote au Congrès. En outre, tant les protectionnistes que les libres-échangistes ont utilisé les idées d'éminents universitaires tels qu'Adam Smith pour légitimer leurs positions, comme le montre le théoricien politique Glory Lui dans un article récent.
Tout au long du XIXe siècle, les libres-commerçants démocrates étaient impatients d’exposer leurs connaissances de l’économie politique au Congrès, dans le but de rassembler l’autorité de Smith pour légitimer les politiques de libre-échange. Les républicains étaient également coupables d'avoir utilisé Smith, soit en lisant de petites parties du Richesse des nations qui ont été retirés de son contexte plus large, ou en tentant de délégitimer complètement Smith.
Souhaitant un sentiment de nationalisme, les républicains ont souvent attiré l’attention sur le «système américain de protection», faisant du protectionnisme un élément essentiel de l’identité américaine. En créant des histoires qui impliquaient Smith, ils visaient à tirer parti de son autorité intellectuelle et de son image pour soutenir leurs intérêts économiques régionaux.
Et si cette géographie des intérêts passait de l'échelle nationale à l'échelle mondiale? Bien que nous aimerions penser que les décideurs politiques dans des pays comme les États-Unis gardent à l'esprit l'intérêt humanitaire de la communauté mondiale, il ne semble pas trop invraisemblable que des nations puissantes poursuivent des accords commerciaux qui profitent beaucoup plus à leurs propres nations qu'aux autres – même si cela signifie exploiter les gens dans des pays moins puissants au sein de la communauté mondiale.
Le diable est dans les détails
Cela ne veut pas dire que les accords commerciaux n'offrent pas de réels avantages, mais comme l'a souligné l'économiste Aabid Firdausi, «quand il s'agit de traités commerciaux, le diable réside souvent dans les détails». Il est important de s'interroger non seulement sur la manière dont les accords commerciaux sont élaborés et qui reçoit une plus grande proportion d'avantages économiques, mais aussi sur les conséquences sociales et politiques.
A propos de l'auteur: Johnny Fulfer a obtenu sa maîtrise en histoire américaine de l'Université de Floride du Sud et son B.S. en économie et B.S. en histoire de l'Université de l'Est de l'Oregon. Johnny s'intéresse à l'histoire des États-Unis à l'âge d'or et à l'ère progressiste, à l'histoire monétaire, à l'économie politique, à l'histoire de la pensée économique et à l'histoire du capitalisme. Vous pouvez trouver ses travaux publiés sur Academia. @Johnny_D_Fulfer.
