Pendant des décennies, le concept d’« impérialisme » a pratiquement disparu du discours populaire et des écrits universitaires dans les pays riches. C’était une idée qui était dominée par les penseurs marxistes jusqu’aux années 1970, mais même parmi les marxistes – du moins dans le monde universitaire – le concept a rarement été considéré comme utile ou pertinent ces derniers temps.
La compréhension radicale de l’impérialisme d’après-guerre – stimulée par les luttes de libération nationale de masse dans les grandes sociétés du Tiers-Monde – a remis en question les exploitation des sociétés du Tiers-Monde par le noyau impérialiste. Cependant, dans les années 1990, avec le déclin de ces luttes et l’effondrement du communisme soviétique, l’anti-impérialisme a été largement abandonné. Dans de nombreux cas, il a été remplacé par un discours autour de la « mondialisation » qui a fait l’impasse sur la dynamique d’exploitation nationale.
Alors que d’importantes sections des travailleurs des pays riches perdaient leur emploi au profit d’économies de main-d’œuvre bon marché, le discours critique s’est plutôt concentré sur les entreprises considérées comme s’affranchissant des frontières nationales et sapant la domination mondiale des sociétés du premier monde. Cela ne s’est pas produit.
Il y a eu une brève reprise des écrits sur l’impérialisme après l’élection de George Bush à la présidence des États-Unis au tournant du siècle. Cette reprise a été menée par pro-guerre des faucons autour de Bush qui pensaient qu’il serait avantageux pour la puissance mondiale des États-Unis de se déclarer à nouveau ouvertement « empire ». Des écrivains marxistes éminents comme Harvey ont redécouvert l’impérialisme dans ce contexte, mais ont rapidement oublié à nouveau une fois qu’il a été retiré du discours dominant.
L’obsession presque omniprésente d’aujourd’hui avec la montée de la Chine en tant que menace supposée pour la domination des États-Unis et de ses pays riches alliés permet à nouveau aux penseurs critiques d’ignorer le scénario réel d’une exploitation continue et dévastatrice des sociétés du tiers-monde par les États du noyau impérialiste.
Le fossé massif entre pays riches et pays pauvres après la Seconde Guerre mondiale – lorsque le colonialisme a pris fin dans une grande partie du monde – n’a pas été érodé au cours des 75 dernières années. Cela a en fait empiré et continue de le faire.
La figure 1 montre que les niveaux de revenu en USD dans les principaux pays ont en fait divergent – même pendant les périodes de mondialisation néolibérale et de montée supposée de la Chine.
Figure 1
Les plus grands pays riches et pauvres (plus l’Australie)
PIB par habitant en dollars américains, 1960 – 2020.
Le graphique est disponible en tant que ressource interactive ici
Source Banque de données de la Banque mondiale.
Mon nouveau livre, L’impérialisme et le mythe du développement : comment les pays riches dominent au XXIe siècle, publié dans la série Progress in Political Economy avec Manchester University Press, montre que c’est le cas non seulement pour les 11 pays riches et pauvres représentés dans ce graphique, mais pour tous les principaux pays de la planète. Notamment, la Chine n’apparaît pas comme une exception à la division mondiale des pays riches et pauvres, mais comme une partie de celle-ci.
Le monde est tellement divisé aujourd’hui qu’environ 87 % de la population mondiale vit dans des pays pauvres, seulement 13 % dans des pays riches et moins de 1 % vit dans une poignée de petits pays à revenu vraiment intermédiaire, comme le Portugal et la République tchèque.
Cette caractéristique la plus frappante et la plus importante du système mondial – sa division en deux parties – devrait immédiatement susciter un vif intérêt chez tous les penseurs sérieux – en particulier les anticapitalistes.
La division pose la question cruciale : comment le système impérialiste moderne a-t-il réussi, pendant quelque 75 ans depuis la fin du colonialisme, à reproduire la même division riches-pauvres qui existait à l’époque coloniale ?
On peut se demander, qu’est-ce que mécanismes concrets les pays riches et impérialistes et leurs classes dirigeantes utilisent-ils pour maintenir cette position ? Pourquoi le capitalisme moderne produit-il deux groupes de pays distincts et séparés sans presque aucun milieu ? Qu’est-ce qui a empêché exactement toutes les grandes sociétés pauvres sur terre de sortir de la subordination économique ? Comment pouvons-nous mieux comprendre les facteurs essentiels qui définissent et médiatisent la relation entre les sociétés riches et pauvres (et aussi entre les sociétés riches et pauvres) ?
Pour répondre à ces questions de manière convaincante, il est nécessaire d’avoir une compréhension qui analyse non seulement les relations entre les pays, mais aussi comment cette relation est liée aux structures sociales internes de toutes les sociétés individuelles.
Mon nouveau livre est le produit d’un projet de recherche très intensif et ambitieux qui a duré plus de sept ans. Étonnamment, il a pu trouver des réponses en fait assez simples, voire simples et vérifiables à ces questions. Cela a été possible en grande partie en s’appuyant sur des éléments clés des vastes quantités de nouvelles données contenues dans la recherche universitaire et les reportages de la presse économique sur les développements du processus de travail mondial qui ont eu lieu pendant la période néolibérale (depuis 1980 environ).
Le degré de mondialisation des processus de travail atteint au cours de cette période a mis à nu les mécanismes de base de l’exploitation du Tiers-Monde à tel point qu’ils peuvent être vus plus clairement aujourd’hui que cela ne l’était même pour les écrivains radicaux des années 1970 concernés par l’exploitation impérialiste. Ce qui a été révélé, c’est que la mainmise des pays riches est fondamentalement maintenue par leur monopolisation sur le processus de travail mondial lui-même.
Cette compréhension du processus de travail de la domination impérialiste développée dans mon livre est supérieure aux explications concurrentes – telles que la puissance militaire impérialiste, la financiarisation, l’hégémonie du dollar, la dette ou les structures juridiques et institutionnelles comme la propriété intellectuelle et les règles commerciales. Tous ces éléments sont importants et renforcent mais ne peuvent pas expliquer fondamentalement la domination sociale.
Le monopole sur le processus de travail, en revanche, est la forme la plus fondamentale et la plus directe de domination sociale. On sait depuis longtemps que les pays riches et les sociétés monopolistiques peuvent exiger beaucoup de produits simples – comme des T-shirts – en échange d’une quantité beaucoup plus petite de produits sophistiqués – par exemple des écrans tactiles utilisés dans les téléphones. De cette façon, les pays riches peuvent obtenir et obtiennent plus de main-d’œuvre du Tiers-Monde en échange de moins de leur propre main-d’œuvre via le commerce international. Obtenir plus de travail pour moins est l’essence de l’exploitation impérialiste.
La question la plus difficile qui se pose est de savoir qu’est-ce qui empêche les pays pauvres de sortir de cet étau – en particulier sur une période de plusieurs décennies ? La plupart des lecteurs se poseront cette question dans leur tête par rapport à la Chine.
La raison pour laquelle aucune rupture ou rattrapage n’a eu lieu ou ne peut se produire dans le système capitaliste est que les choses se sont déjà trop développées pour que cela se produise. J’entends par là que le processus de production existant – la technique de production moderne – est déjà devenu si grand et donc si spécialisé qu’il rend cela impossible. L’échelle de production nécessaire signifie que la spécialisation est déjà devenue internationale. Tous les pays sont obligés de se spécialiser dans les types de processus de travail auxquels ils sont les mieux adaptés – ou plutôt ont été façonnés pour devenir les mieux adaptés.
La spécialisation internationale du travail n’est pas accessoire mais hiérarchique. Il est formé par le système impérialiste et prend la forme de base suivante : Pays riches : monopolisent et concentrent à eux tous les la plus haute technologie, des processus de travail scientifiques et sophistiqués tandis que les pays pauvres sont obligés de se spécialiser processus de travail de faible technologie, simples et ordinaires. Cette polarisation hiérarchique du processus de travail est la base sociale sous-jacente et l’explication de la polarisation des revenus illustrée ci-dessus.
Il y a deux raisons majeures pour lesquelles les pays pauvres ne peuvent jamais sortir de cet étau – du moins au sein du système capitaliste – même par les efforts les plus sérieux et les plus vigoureux menés par l’État. Premièrement, le processus de travail qu’effectue une société donnée est le déterminant le plus important de la capacité et du caractère socio-économique de cette société. Pour cette raison, porter le fardeau quotidien d’un travail de corvée rudimentaire ne prépare pas les sociétés pauvres à rivaliser dans le type de travail opposé.
La deuxième raison est que la concurrence capitaliste oblige les sociétés à se spécialiser dans les domaines où elles ont un avantage concurrentiel. Précisément à cause de l’héritage du colonialisme et de 75 ans de néo-colonialisme, les sociétés pauvres sont les plus compétitives dans des processus de travail simples et bon marché. Par conséquent, la logique du marché mondial (et sa vie sociale domestique correspondante) repousse fortement toute tentative de concurrence avec la production impérialiste de haute technologie.
Ce refoulement organique combiné au refoulement vicieux des puissantes sociétés multinationales (MNC) et de leurs soutiens étatiques impérialistes est ce qui a condamné toutes les tentatives de rattrapage au sein du capitalisme et continuera de le faire.
La plupart des lecteurs considéreront la Chine comme une exception ou un nouveau défi à ce système. Cependant, le livre démontre que, industrie après industrie, où la Chine est réputée pour rattraper son retard (voire en tête), aucune convergence avec les économies impérialistes ne se produit en fait. C’est le cas, par exemple, dans les télécommunications (dont la 5G), la production d’énergie et l’aérospatiale.
La soi-disant «guerre commerciale» de Trump contre la Chine, qui s’est poursuivie sous Biden, le démontre très clairement. Huawei était peut-être la seule véritable multinationale chinoise avant la guerre commerciale. Maintenant, il est écrasé par les interdictions américaines d’exporter des produits et des pièces de haute technologie vers la Chine et vers Huawei. La Chine n’a pas été en mesure de répondre par des interdictions sur l’exportation de la technologie chinoise vers les États-Unis pour la simple raison que la Chine ne possède pas de monopoles technologiques importants.
Quarante ans de virage de la Chine vers le marché mondial ne la rapprochent pas de la remise en cause du niveau technologique des pays riches. Encore quarante ans ne changeront pas la donne non plus. La récente série de décisions politiques chinoises qui restreignent la liberté d’opération des capitaux étrangers et nationaux semble témoigner d’une reconnaissance officielle croissante de cette stricte limitation.
