Alors que les élections de mi-mandat aux États-Unis approchent, les débats entre candidats – qui font depuis longtemps partie de la saison électorale en Amérique – sont devenus rares ou totalement absents dans bon nombre des courses au Sénat les plus compétitives de cette année. Mais plutôt qu’une anomalie, 2022 n’est que le dernier point de données d’une tendance à la baisse des débats au Sénat. Bien que de tels débats puissent être une victime du calcul électoral, leur fréquence décroissante signifie la perte d’une institution démocratique précieuse qui encourage l’engagement politique et le dialogue fondés sur des principes dans un moment politique où les idées sont remises en question.
Débats du Sénat en 2022 : la poursuite d’une tendance à la baisse
Lors des élections de la dernière décennie, les candidats au Sénat dans les courses sénatoriales les plus compétitives ont de moins en moins débattu. Le tableau ci-dessous présente le nombre total de débats par course au Sénat dans les cinq États les plus compétitifs au cours de chaque année électorale pour les six dernières élections (pour plus de détails sur la méthodologie de l’analyse, voir l’explication sous le tableau 1), ainsi que des débats actuellement programmés dans les courses sénatoriales 2022. Pas plus tard qu’au début des années 2010, les compétitions sénatoriales les plus compétitives ont régulièrement vu plus de 10 et jusqu’à 17 débats par année électorale.
Tableau 1 : Nombre de débats dans les cinq courses les plus compétitives au Sénat américain
| An | 2010 | 2012 | 2014 | 2016 | 2018 | 2020 | 2022 |
| Nombre de débats par Top 5 des courses | 17 | 11 | 14 | 11 | 9 | sept | sept |
Depuis 2016, ce nombre n’a pas dépassé neuf. Pour 2020 et pour 2022 sur la base des calendriers de débats préliminaires au moment de la rédaction de cet article, seuls sept débats ont eu lieu (ou, pour 2022, devraient avoir lieu).
Étant donné que les débats sont des exercices volontaires, et qu’ils se produisent et combien de fois est à la merci des campagnes, il existe une variation significative d’une année à l’autre dans la fréquence des débats ; une campagne favorable ou non au débat peut fausser les totaux pour une année donnée. Mais même avec cette variation, la tendance à la baisse se maintient.
Que 2022 continue ce schéma est remarquable. Pour les cinq États les plus étroitement décidés lors de l’élection présidentielle de 2020, des élections sénatoriales auront lieu cette année. Les sondages indiquent que la plupart de ces courses seront remarquablement proches lorsque les bulletins de vote seront comptés; le contrôle de la chambre haute est en jeu. Pourtant, au moment d’écrire ces lignes, les candidats de ces courses les plus compétitives ne se sont affrontés sur la scène du débat que trois fois cette saison électorale. (Pour référence, à ce stade de la campagne électorale de 2020, en aucun cas une année exceptionnelle pour les débats du Sénat en raison des mesures COVID-19, les candidats aux élections générales dans les courses au Sénat les plus compétitives avaient débattu cinq fois.) Alors que certains de ces débats -moins de courses ont fixé des dates ce mois-ci pour un premier – et probablement le seul – débat, d’autres ne montrent aucun signe de débat.
Déclin des débats, produit du calcul électoral ?
L’explication la plus simple de cette tendance est que les campagnes décident plus fréquemment que les débats ne profitent pas aux candidats. Contrairement aux théoriciens et aux analystes qui peuvent voir les débats – et la conduite de la campagne – dans le cadre plus large de la santé démocratique (comme discuté dans la section suivante), les directeurs de campagne, les membres du personnel et les candidats n’ont qu’un seul objectif : gagner en novembre. Si les débats blessent ou ne font pas progresser cet objectif primordial, ils peuvent être abandonnés de la même manière que le serait un slogan de campagne perdant ou une politique politique.
Et en effet, les débats peuvent être plus un handicap qu’une aubaine. Ils peuvent produire des erreurs directes. Une fois le débat terminé, des extraits peu flatteurs ou des gaffes de la session peuvent être diffusés sur les réseaux sociaux. Les attitudes partisanes sont tellement calcifiées en Amérique que la question persistante qui sous-tend chaque débat : qui a les meilleures idées ? peut ne plus avoir d’importance pour la plupart des électeurs.
En outre, il n’y a aucune garantie – les recherches et certains sondages suggèrent que les débats ne peuvent pas modifier de manière significative les résultats des élections – qu’une performance de débat gagnante comporte un avantage. Un flop, en revanche, est susceptible de blesser le perdant. Le premier débat télévisé entre deux candidats à la présidence – Kennedy c. Nixon, 1960, dans lequel un Nixon vert et mal rasé était éclipsé par le raffiné Kennedy – a établi ce risque omniprésent.
D’autres considérations électorales entrent en jeu. Les titulaires, par exemple, ont depuis plus d’un demi-siècle esquivé les débats explicitement parce que leurs avantages étaient déjà intégrés. Certains candidats n’ont pas le sourire éclatant, les manières douces et d’autres affectations qui se prêtent à la satisfaction du public. D’autres encore admettent ouvertement que leurs capacités oratoires sont médiocres ou que les débats risquent d’accentuer leurs défauts. Enfin, étant donné que l’audience des débats (en tant que part totale de l’audience de la télévision nationale) diminue depuis des décennies, les campagnes peuvent ne pas considérer le temps et les ressources nécessaires à la préparation des débats comme une dépense valable avec des fonds limités.
Le calcul électoral pourrait donc être l’explication la plus parcimonieuse du déclin du débat au Sénat. Mais les conséquences de cette baisse sont plus qu’électorales. À une époque de recul démocratique (et alors que de plus en plus d’électeurs classent les menaces à la démocratie comme le problème le plus urgent du pays), il peut être imprévoyant de ne voir les développements politiques qu’à travers le prisme des préoccupations électorales. Au contraire, les débats, comme toute autre norme institutionnelle, doivent être évalués dans un contexte politique plus large pour comprendre comment leur sort affecte la santé globale de la démocratie.
Comment la démocratie souffre lorsque les candidats ne débattent pas
Les débats ont du poids en tant que normes et symboles. En réunissant les candidats sur une même scène pour présenter leur compréhension et leurs solutions aux problèmes qui préoccupent le plus les électeurs, ils constituent un électorat plus informé et soulignent l’engagement de principe avec les idées politiques en tant que substance de la démocratie. Ainsi, leur réduction, comme celle d’autres normes démocratiques, représente la fermeture d’une autre voie pour l’éducation des électeurs et la bataille démocratique des idées.
Les débats recentrent la politique dans les campagnes. Ils forcent les candidats à montrer leur courage intellectuel et politique, les mettant incontestablement au dossier. Loin des téléprompteurs et de la curation des aides, les candidats sont laissés à l’écart de leur compréhension des problèmes pertinents et de leur capacité à transmettre leur vision à l’électorat qui les écoute. Les électeurs voient en juxtaposition directe les personnes et les idées en compétition pour les représenter.
Les débats contribuent également à uniformiser les règles du jeu politiques. L’étape du débat enlève les lauriers sur lesquels les candidats peuvent se reposer dans leur vie hors campagne ; un organisateur de terrain ou un propriétaire de petite entreprise face à un ancien gouverneur ou milliardaire réifie l’idéal démocratique fondamental selon lequel tout citoyen peut gagner le privilège de représenter ses concitoyens américains s’il a à cœur les intérêts de sa communauté. Ce faisant, les débats humanisent les candidats, ce qui rend plus difficile pour les campagnes de caricaturer leurs rivaux ou leurs idées comme illégitimes ou une menace existentielle à contrer par la violence ou l’insurrection.
Et surtout, les électeurs reprennent le flambeau du discours politique et de l’éducation à la fin des débats. La recherche a montré qu’après avoir regardé les débats, les électeurs sont plus susceptibles d’engager leur famille et leurs pairs dans une conversation politique. Ils déclarent avoir une meilleure idée des problèmes saillants dans une course donnée et recherchent de plus amples informations sur les sujets abordés. Et, même si les débats ne sont pas garantis pour faire changer d’avis, les citoyens croient néanmoins que les débats sont importants.
Ces moyens de transport et d’autres font des débats plus qu’un rituel électoral. Ils les confirment comme une norme centrale de la santé démocratique. Leur disparition dans les concours pour l’un des bureaux les plus puissants du pays, le Sénat américain, menace une autre faille dans les fondations de la démocratie. Et avec des normes institutionnelles souffrant déjà sous le poids de la polarisation toxique, tout exercice politique qui pousse les candidats et les électeurs à interagir de manière significative les uns avec les autres et avec les idées de leurs rivaux doit être protégé.
Conclusion
La démocratie ne peut pas survivre lorsqu’elle est guidée uniquement par le calcul électoral. Au lieu de cela, cela dépend nécessairement de la subordination occasionnelle de la recherche d’avantages purement électoraux à des décisions qui nourrissent la démocratie dans son ensemble. Cela peut être vu (avec une fréquence décroissante) chez les représentants prenant des votes politiquement risqués contre leur propre ligne de parti ou les législateurs des États votant pour créer des commissions neutres pour redessiner les districts des États et du Congrès. Ce type de courage politique arrête – ou à tout le moins ralentit – la course vers le bas accélérée par les pires impulsions tribales et hyper partisanes de notre politique.
Bien que cette analyse ne considère que la fréquence décroissante des débats pour le Sénat américain, ce sous-ensemble de débats n’est pas le seul. D’autres courses consécutives à l’échelle de l’État de 2022 vont probablement aller et venir sans débat entre les candidats aux élections générales. L’avenir des débats présidentiels est également incertain, car le Comité national républicain s’est engagé à exclure ses candidats des débats de 2024 à moins que des changements majeurs – et peu probables – ne soient apportés aux règles de la Commission sur les débats présidentiels.
Le déclin du débat au Sénat n’annonce pas une implosion démocratique immédiate aux États-Unis. Au contraire, comme pour d’autres normes non codifiées, sa disparition affaiblit les fondements institutionnels sans lesquels la démocratie devient dangereusement fragile. Dans notre monde hyperpolitique, la manière dont les campagnes et les candidats se conduisent est importante. Ils rendent ainsi service à la démocratie lorsqu’ils vont à contre-courant et se rencontrent sur la scène du débat – un message qu’ils peuvent défendre alors que les Américains s’inquiètent de l’avenir de la politique et de la gouvernance de la nation.
L’auteur tient à remercier le Dr Tom Hollihan, professeur de communication à l’Annenberg School for Communication and Journalism de l’Université de Californie du Sud, et le Dr Timothy H. Hagle, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de l’Iowa, pour leurs commentaires perspicaces sur une version antérieure de cette analyse. L’auteur remercie également Claire Macedonia, Riya Mehta et Adarsh Patel, stagiaires du programme d’études sur la gouvernance, pour leur aide à la recherche.
