L’Occident a rendu le monde prospère. La COP27 nous fera payer

Alors que vous avez peut-être passé le week-end à vous émerveiller du prix d’une dinde, Joe Biden a célébré son 80e anniversaire en signant aux États-Unis un plan qui pourrait éventuellement engager les Américains à transférer des billions de dollars au reste du monde à perpétuité.

Le dernier synode de notre église moderne des théologiens du changement climatique, autrement connu sous le nom de COP27, a conclu ses délibérations à Charm el-Cheikh, en Égypte, avec un accord « révolutionnaire » sur les dispositions « pertes et dommages » du régime de gouvernance mondiale qu’ils ont établi. pour lutter contre le changement climatique.

Avant de quitter leurs hôtels climatisés et de sauter dans des limousines pour les emmener à leurs jets pour le long voyage de retour, ces courageux combattants de la neutralité carbone ont convenu de créer un fonds sur le principe que les pays riches comme les États-Unis devraient compenser les pays pauvres pour le dommages causés par le changement climatique. Les administrations successives, démocrates et républicaines, se sont longtemps opposées à cette idée, craignant à juste titre qu’elle ne représente un plan à durée indéterminée pour canaliser l’argent des contribuables américains vers des phares de bonne gouvernance qui sauvent la planète comme l’Afrique du Sud, le Pakistan et l’Indonésie.

L’idée est que les pays en développement sont littéralement submergés par les coûts du changement climatique sous la forme de l’élévation du niveau de la mer, des conditions météorologiques extrêmes et des autres cavaliers de l’apocalypse météorologique. Les pays développés sont responsables de la majeure partie du carbone qui est déjà dans l’atmosphère et devraient donc être obligés de payer les coûts des dommages climatiques aux petits pays en développement qui ont peu contribué au réchauffement de la planète.

Il y a plusieurs problèmes avec cela.

Nous sommes tous émus par les scènes des catastrophes que le lobby climatique cite pour justifier ses plans, comme celles des inondations dévastatrices au Pakistan cet été. La simple compassion humaine oblige ceux d’entre nous qui ont plus de chance à vouloir aider.

Mais au-delà de la grande question de savoir combien de ces événements météorologiques sont réellement causés par le changement climatique d’origine humaine, nous savons que le coût humain de ces catastrophes est beaucoup plus faible aujourd’hui qu’il ne l’était avant que nous ne soyons alarmés par les alarmistes climatiques.

En savoir plus Libre expression

Dans sa brillante dissection du cas des extrémistes climatiques dans son livre, « Unsettled », Steven Koonin, qui a été sous-secrétaire à la science au département de l’énergie du président Obama, note que les décès liés au climat ont chuté à l’ère du réchauffement climatique. Citant des données du Centre de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes de l’Université catholique de Louvain, en Belgique, il note que « les taux de mortalité liés aux conditions météorologiques ont chuté de façon spectaculaire au cours des cent dernières années » et sont « environ 80 fois moins fréquents aujourd’hui qu’ils ne l’étaient ». étaient il y a un siècle.

Pourquoi? Presque entièrement grâce aux améliorations des infrastructures et à l’atténuation rendue possible par une industrialisation rapide.

Un deuxième problème est que dans le cadre du plan convenu, la Chine et l’Inde, en tant que « pays en développement », n’ont pas accepté de contribuer au fonds mais n’ont pris que de vagues engagements d’assistance. Ainsi, les pays dont les émissions ont augmenté rapidement au cours de la dernière décennie seront exemptés tandis que les États-Unis, dont les émissions ont diminué, seront responsables.

Surtout, l’idée que les pays les moins avancés du monde n’ont reçu que le coût de l’industrialisation et non les nombreux avantages est anhistorique. Les sophistes des Nations Unies insistent sur le fait que le nouveau fonds est un modèle de «justice climatique», mais cela ressemble énormément à un véhicule pour les «réparations» que les extrémistes climatiques exigent depuis longtemps des pays qui ont été les premiers à s’industrialiser pour avoir soi-disant infligé leurs coûts environnementaux au monde.

Si nous, Occidentaux, devons payer des dommages-intérêts pour la révolution industrielle, ne devrions-nous pas également considérer l’extraordinaire richesse que ce processus a contribué à répandre dans le monde ?

Peut-être que le Pakistan aurait pu devenir une économie florissante avec peu d’activité industrielle, produisant une croissance économique sans carbone et une prospérité pour son peuple. Mais le produit intérieur brut par habitant de la nation a triplé au cours des 50 dernières années, et je parierais qu’une part importante de cette croissance est le résultat d’innovations telles que le moteur à combustion, la climatisation, la micropuce, l’ordinateur personnel et toutes les autres merveilles du monde développé.

Les critiques disent que le monde développé a déjà reçu les bénéfices de ces progrès sous la forme de profits pour les capitalistes occidentaux. Mais ont-ils? Si nous examinons les effets sociaux et environnementaux plus larges d’une croissance rapide, n’est-il pas raisonnable de se demander quel serait le niveau global de revenu et de richesse dans le monde sans les innovations du capitalisme industriel ?

Aucune bonne action ne reste impunie, disent-ils. Ainsi, pour avoir eu le génie de produire des idées, de créer le système économique et de développer le capital qui, en un peu plus d’un siècle, a donné au monde une prospérité inimaginable, éliminé des maladies mortelles qui tuaient autrefois des millions de personnes, réduit la mortalité infantile, prolongé l’espérance de vie et sorti des centaines de millions de personnes de la faim et de la pauvreté, nous devons maintenant nous faire payer.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...