Des sanctions contre Sberbank et la plupart des autres banques russes devraient être imposées par l’UE, sans délai et sans coût majeur pour elle-même ou pour les pays partageant les mêmes idées, alors qu’elle réfléchit à une interdiction du pétrole et du gaz.
La réponse rapide de l’Union européenne à l’agression de Vladimir Poutine en Ukraine visait à perturber le système financier et l’économie russes. Mettre fin aux importations européennes d’hydrocarbures russes serait une prochaine étape des plus puissantes et une priorité absolue. Mais d’autres mesures peuvent et doivent être prises pendant qu’une interdiction du pétrole et du gaz est débattue. Plus précisément, l’UE devrait étendre des sanctions sévères à la plupart ou à toutes les plus grandes banques russes, y compris la plus grande qui joue un rôle central dans son système financier, la Sberbank. Il n’y a aucune bonne raison pour que l’UE ne le fasse pas immédiatement.
Le 6 avril 2022, le Trésor américain a annoncé des sanctions de « blocage » total contre Sberbank et Alfa-Bank, la quatrième plus grande banque de Russie, ce qui signifie que les entités américaines ne peuvent effectuer aucune transaction avec elles et que leurs actifs américains sont gelés. Avec les actions précédentes annoncées les 22 et 24 février, cela laisse six des 10 plus grandes banques russes, représentant plus de 60 % du total des actifs bancaires russes, largement ou complètement empêchées de toute transaction soumise à la juridiction américaine. Alors que les États-Unis pourraient faire plus, c’est bien plus qu’une action équivalente de l’UE. Sur ces mêmes 10 premières banques (hormis la banque centrale), l’UE n’en a bloqué que quatre qui n’incluent pas la Sberbank, ce qui ne représente qu’un quart du total des actifs bancaires russes.
La notion de timidité européenne sur les sanctions bancaires peut sembler étrange, étant donné que l’UE a été à juste titre louée pour ses actions audacieuses sur le front financier, deux jours seulement après l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février. Les sanctions contre la Banque centrale de Russie (CBR), appliquées par l’UE en collaboration avec les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et d’autres juridictions ont brisé le mythe d’une « forteresse russe » financière et forcé la CBR à élever sa politique les taux d’intérêt et introduire des contrôles de capitaux, avec un impact négatif important sur les perspectives de crédit et de croissance de la Russie, malgré les efforts résolus de la Russie pour soutenir le rouble.
En ce qui concerne les banques individuelles, cependant, l’UE a jusqu’à présent concentré son tir financier sur seulement sept institutions financières russes : VTB (la deuxième plus grande banque de Russie en termes d’actifs en octobre 2021), Promsvyazbank (#6), Otkritie (#8 ), Sovcombank (#9), Rossiya Bank (#16), Novikombank (#24) et la société d’investissement VEB.RF – qui n’est pas agréée en tant que banque, mais possède des actifs qui la placeraient dans le top 10 si elle l’était . Trois d’entre eux ont fait l’objet de sanctions de blocage le 23 février, la veille de l’invasion. Puis, le 1er mars, l’UE a exclu les sept de l’accès à SWIFT, le système mondial de messagerie de paiement basé en Belgique (trois banques biélorusses ont été ajoutées une semaine plus tard). Enfin, le 7 avril, les quatre autres ont également fait l’objet de sanctions de blocage total, ce qui met fin à une échappatoire plutôt insensée qui permettait de continuer les services de correspondance bancaire sans utiliser SWIFT. Ces sanctions couvrent l’ensemble de l’Espace économique européen, pas seulement la zone euro. Mais ils laissent la grande majorité du système bancaire russe intacte.
Pourquoi l’UE a-t-elle été si prudente ? La première série de sanctions contre la CBR était sans précédent pour un pays de cette taille et de cette importance systémique. Il aurait peut-être été approprié que l’UE n’ajoute pas de tensions financières supplémentaires en même temps par souci de stabilité financière. Cette motivation de prudence, cependant, ne s’applique plus. La Banque centrale européenne, dans son rôle de superviseur bancaire de la zone euro, a surveillé attentivement les canaux de contagion possibles et a suggéré, dans une lettre aux parlementaires européens du 6 avril, qu’il n’y a actuellement aucune raison de s’inquiéter des expositions des banques de la zone euro à la Russie. Les banques de l’UE ayant d’importantes opérations en Russie ont soit signalé leur prochaine sortie du pays, soit, dans le cas de la Société Générale, l’ont annoncée. Tout bien considéré, il ne semble pas qu’une intensification des sanctions de l’UE contre des banques russes menacerait matériellement la stabilité financière européenne.
La position actuelle de l’UE consistant à maintenir d’importants achats de pétrole et de gaz russes n’est pas non plus une raison pour retarder cette intensification. En bref, les acheteurs européens d’hydrocarbures russes n’ont pas besoin de la Sberbank pour acheter ces produits. Ils peuvent opérer par le biais d’un canal bancaire beaucoup plus étroit, soit une banque russe (grande ou petite) qui n’est pas autorisée à cette fin, soit même une banque sanctionnée utilisant une installation autorisée créée en dehors des sanctions pour permettre les transactions pétrolières et gazières. Cette banque peut être Gazprombank (et/ou sa cousine la Banque régionale de développement russe, une filiale de Rosneft), ou une autre institution jugée appropriée. Même en supposant que certains contrats d’approvisionnement en pétrole ou en gaz en cours sont actuellement gérés par Sberbank (ou Alfa ou une autre banque qui ne figurait pas encore sur la liste des sanctions de l’UE), cette relation bancaire peut vraisemblablement être transférée à une autre institution sans que cela constitue une rupture de contrat . L’acheminement de toutes les ventes d’énergie par l’intermédiaire d’un établissement bancaire agréé (ou d’un petit nombre d’entre eux) aura l’avantage supplémentaire de faciliter le suivi des volumes dans l’ensemble de l’UE, augmentant ainsi la probabilité que les pays de l’UE acceptent et adhèrent aux réductions, voire à l’élimination des importations. dans le futur proche.
Si les autorités russes prennent cela comme prétexte pour arrêter les livraisons, tant pis – mais ce risque existe quoi qu’il arrive, même si le test de volonté de fin mars sur la question distincte du paiement en roubles suggère qu’il est plutôt faible. Afin d’éviter les dommages humanitaires causés par les sanctions contre les banques et d’éviter la propagande russe accusant l’UE d’un tel impact imaginaire, le régime de sanctions devrait inclure des « canaux humanitaires » — des installations approuvées mises en place pour faciliter la vente de médicaments, d’appareils médicaux et de produits alimentaires et agricoles de l’UE vers la Russie. Des canaux supplémentaires pourraient être fournis aux entités de pays non membres de l’UE pour continuer à acheter en Russie, même si la banque russe impliquée dans la transaction a été coupée de SWIFT : dans ce cas, elles n’auraient qu’à utiliser un système différent, vraisemblablement moins efficace. système de messagerie.
Imposer des sanctions de blocage à la Sberbank et aux autres grandes banques russes actuellement épargnées par les sanctions de l’UE – à savoir Alfa-Bank, la Banque agricole russe, la Banque de crédit de Moscou, la Banque Saint-Pétersbourg, la Tinkoff Bank et bien d’autres – ne changera peut-être pas radicalement l’environnement de l’économie russe et serait certainement une décision moins capitale que l’arrêt des achats de pétrole et de gaz de l’UE. Même dans ce cas, cela créerait des obstacles omniprésents au commerce international jusqu’ici non autorisé pour un large éventail d’acteurs économiques en Russie et rendrait également de plus en plus difficile pour les entités russes de contourner certaines des autres sanctions déjà en place. Il est important de noter que cela peut être fait sans délai et sans coût majeur pour l’UE ou les pays partageant les mêmes idées. Compte tenu des atrocités commises par la Russie et de sa perturbation des normes de sécurité fondamentales de l’Europe, il y a beaucoup plus de risques à en faire trop peu qu’à en faire trop.
Aide d’Egor Gornostay, Nia Kitchin et Oliver Ward à l’Institut Peterson est chaleureusement remercié.
Réédition et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle. N’importe qui est libre de republier et/ou de citer ce message sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, en indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message d’origine.
