Le 15 novembre 2021, le président Biden a promulgué un autre projet de loi de dépenses important, le projet de loi sur les infrastructures de 1 200 milliards de dollars (« The Infrastructure Investment and Jobs Act »). Cette législation a autorisé 550 milliards de dollars de nouveaux financements pour des projets impliquant des routes et des ponts, des améliorations des infrastructures hydrauliques, des améliorations ferroviaires, des améliorations de l’Internet haut débit et de la cybersécurité, le remplacement de conduites en plomb dangereuses, des améliorations portuaires, des projets environnementaux, des bornes de recharge pour véhicules électriques et d’autres projets d’infrastructure. .
L’administration a créé un groupe de travail de fonctionnaires fédéraux pour coordonner le décaissement de l’argent de plusieurs agences fédérales. Le président a nommé l’ancien maire de la Nouvelle-Orléans, Mitch Landrieu, conseiller principal de la Maison Blanche chargé de coordonner la mise en œuvre de la loi.
Cependant, contrairement au Recovery Act ou au CARES Act, le projet de loi ne prévoyait pas de contrôle coordonné et indépendant de ce financement. Le projet de loi exhortait les agences fédérales « à établir des mesures de transparence, de reddition de comptes et de surveillance suffisantes » pour des programmes spécifiques (tels que le programme de subventions d’équité numérique lié au haut débit). Mais comme le souligne le professeur Jetson Leder-Luis, le projet de loi ne se concentrait pas sur le potentiel de fraude, et « le mot fraude n’est apparu que sept fois dans le projet de loi de 2000 pages ».
Le projet de loi autorisait un financement supplémentaire pour certains inspecteurs généraux. Certains ont reçu des montants spécifiés, et d’autres ont été autorisés à être financés avec un demi pour cent des montants autorisés pour leurs agences en vertu du projet de loi sur les infrastructures. Mais le projet de loi n’a pas créé de mécanisme central de surveillance pour coordonner la surveillance des dépenses d’infrastructure, comme le Recovery Board ou le PRAC. Il n’a même pas confié au PRAC existant la responsabilité d’une telle surveillance.
Les dépenses d’infrastructure sont une cible particulièrement fertile pour les fraudeurs. La Coalition pour l’intégrité publique a publié un rapport complet lors de l’examen du projet de loi sur les infrastructures, qui soulignait la nécessité d’une surveillance solide en raison de la portée, de la complexité et du coût de la législation sur les infrastructures. Le rapport notait que sans une telle surveillance, les projets d’infrastructure à tous les niveaux risquaient d’être victimes de fraude. Par exemple, les coûts peuvent être gonflés et des produits et matériaux de qualité inférieure peuvent être facilement remplacés. Les offres sur les projets d’infrastructure sont également susceptibles de collusion et de truquage des offres. Le Big Dig de Boston est peut-être l’exemple le plus connu d’un projet d’infrastructure rempli de gaspillage et de fraude.
Les inspecteurs généraux individuels peuvent assurer la surveillance des fonds d’infrastructure liés aux programmes de leurs agences. Mais l’attribution de la responsabilité de la coordination de la surveillance, soutenue par un système de base de données existant pour rendre les dépenses plus transparentes et soutenues par des outils d’analyse de données, comme le Recovery Board ou le PRAC, aurait été une mesure prudente pour dissuader la fraude inévitable et le gaspillage de grandes quantités. des dépenses d’infrastructures. Malheureusement, ce modèle de surveillance robuste n’a pas été inclus dans la loi.
Recommandations
Si une nouvelle législation sur les infrastructures à dépenses importantes est promulguée cette année ou à l’avenir, comme la législation Build Back Better, en tout ou en partie, les mêmes défis pour dissuader la fraude, le gaspillage et les abus se poseront. Cela s’applique à d’autres factures de dépenses d’urgence potentielles à l’avenir. Je propose quatre recommandations pour assurer un meilleur encadrement de ces dépenses.
1. Faire du PRAC une entité permanente
L’infrastructure du Recovery Board et du Pandemic Response Accountability Committee – en particulier leurs sites Web publics qui décrivent de manière transparente les dépenses et leurs centres d’analyse de données pour exploiter les facteurs de risque de fraude – fournissent des outils utiles pour aider à détecter et à dissuader la fraude, le gaspillage et les abus. S’ils tombent en panne, il serait difficile, coûteux et lent de les reconstruire. De plus, ces outils ne coûtent pas cher à entretenir par rapport aux dépenses importantes du gouvernement fédéral, à la fraude et aux paiements irréguliers qu’ils peuvent aider à prévenir et à l’argent substantiel qu’ils peuvent aider à récupérer.
Ce serait une erreur de laisser tomber le centre d’analyse de données du Recovery Board en 2015. Ce serait également une erreur de laisser les outils d’analyse de données reconstruits du PRAC s’atrophier ou disparaître lorsque les dépenses liées à la pandémie diminueront. Les outils informatiques du PRAC et son infrastructure doivent être pérennisés et sa couverture élargie.
Ces outils peuvent également aider les inspecteurs généraux à mieux détecter la fraude dans les dépenses fédérales non urgentes. Alors que certains grands inspecteurs généraux disposent d’outils d’analyse de données robustes, d’autres non. Les petits inspecteurs généraux n’ont normalement pas les ressources nécessaires pour créer leurs propres capacités d’analyse des données. La disponibilité permanente de ces outils faciliterait la surveillance de l’inspecteur général. Et le public bénéficierait de sites Web transparents fournissant des détails sur les dépenses publiques, même au-delà des fonds de secours en cas de pandémie. Les capacités du PRAC doivent donc être maintenues en permanence avec une dotation régulière.
2. Attribuer au PRAC la responsabilité de superviser les dépenses d’infrastructure
Alors qu’un conseiller principal de la Maison Blanche, Mitch Landrieu, est chargé de coordonner la répartition des fonds d’infrastructure, une surveillance coordonnée indépendante des chiens de garde est également nécessaire. Les inspecteurs généraux individuels assurent la surveillance des fonds distribués par leurs agences, conformément à leurs fonctions normales. Mais le projet de loi sur les infrastructures comporte de multiples flux de financement qui traversent les frontières des agences. Une coordination mandatée entre les inspecteurs généraux stimulerait les efforts de surveillance. Cela peut se produire naturellement, sur une base ad hoc, entre certains inspecteurs généraux, mais rien ne garantit qu’une telle coordination sera complète ou efficace.
Une structure définie attribuant la responsabilité de la coordination de la surveillance, comme le Recovery Board et le PRAC, améliorerait la surveillance des dépenses d’infrastructure entre de nombreux organismes. L’expérience du Recovery Board, et maintenant du PRAC, a démontré les avantages de cette approche. Le projet de loi sur les infrastructures a raté une occasion similaire.
3. Veiller à ce qu’un pourcentage des dépenses de relance ou d’infrastructure soit affecté à des inspecteurs généraux individuels à des fins de surveillance
Les inspecteurs généraux individuels effectuent en grande partie le travail quotidien d’enquête, de détection et de dissuasion de la fraude, que ce soit dans les crédits normaux ou dans l’énorme quantité de fonds de relance ou d’infrastructure. Mais les récentes dépenses d’urgence importantes ont considérablement augmenté les demandes sur les ressources limitées d’enquête et d’audit des inspecteurs généraux. Leurs bureaux individuels ont du mal à gérer les demandes supplémentaires en plus de leurs fonctions existantes.
Les inspecteurs généraux n’ont pas toujours reçu les ressources adéquates pour gérer l’augmentation des affectations. Par exemple, le montant alloué à chaque inspecteur général dans la loi CARES et le projet de loi sur les infrastructures dépendait en grande partie des opinions divergentes des bureaux des inspecteurs généraux individuels par les comités du Congrès chargés de financer différentes agences. Certains inspecteurs généraux ont été autorisés à financer des fonds supplémentaires dans les projets de loi de relance ou d’infrastructure. D’autres n’ont pas reçu de financement supplémentaire ou adéquat compte tenu de leurs responsabilités accrues. Et l’autorisation du Congrès pour le financement des inspecteurs généraux ne garantit pas nécessairement que l’argent sera effectivement affecté.
En général, un bon principe pour fixer les niveaux de ressources pour les inspecteurs généraux serait de s’attendre à ce qu’ils reçoivent un petit pourcentage de toutes les dépenses supplémentaires que leurs agences reçoivent. Le pourcentage pour les inspecteurs généraux n’aurait pas besoin d’être élevé – certainement moins d’un demi pour cent de l’augmentation globale des dépenses de leurs agences. Le retour sur cet investissement, en termes de fraudes évitées et de recouvrements effectués, serait excellent.
Par exemple, le rapport annuel du Conseil des inspecteurs généraux sur l’intégrité et l’efficacité (CIGIE), le groupe de coordination des 75 inspecteurs généraux fédéraux, examine les résultats combinés du travail de ces inspecteurs généraux. Le CIGIE a indiqué que pour l’exercice 2020, tous les inspecteurs généraux fédéraux disposaient d’un budget combiné d’environ 3,1 milliards de dollars, et leur travail a entraîné des économies potentielles totalisant environ 53 milliards de dollars, soit un rendement de 17 dollars sur chaque dollar investi dans les inspecteurs généraux. Ces économies potentielles comprenaient 19 milliards de dollars en créances d’enquête et recouvrements. Ces chiffres ne tiennent même pas compte des gains d’efficacité résultant des nombreuses vérifications ou évaluations des programmes des agences par les inspecteurs généraux.
Cependant, les inspecteurs généraux ne peuvent continuer à faire plus avec moins. Même en dehors de la supervision des récentes dépenses d’urgence, au fil du temps, les responsabilités de l’inspecteur général ont considérablement augmenté. Et tandis que la taille de leurs agences qu’ils supervisent a augmenté, les budgets des inspecteurs généraux n’ont pas augmenté d’un montant proportionnel. Ce n’est pas sage. Je crois qu’un bon principe qui devrait normalement être suivi est que si le budget d’une agence augmente d’un certain pourcentage, le budget de l’inspecteur général devrait augmenter d’un pourcentage similaire. Si le budget de l’agence est fixe, le budget de l’inspecteur général devrait également être fixe, à moins que l’inspecteur général ne se voie confier des responsabilités supplémentaires. Et si le budget d’une agence diminue, le budget de l’inspecteur général devrait également diminuer. Ce principe n’est pas régulièrement suivi et les budgets des inspecteurs généraux ont souvent été à la traîne par rapport à la croissance des budgets de leurs agences.
4. Financer la CIGIE avec des crédits dédiés
Le budget du CIGIE, l’organisation statutairement établie des inspecteurs généraux fédéraux, devrait être financé par une dotation distincte. Le CIGIE apporte une valeur significative dans la coordination de la surveillance, en soutenant les inspecteurs généraux individuels avec les outils de surveillance nécessaires, en améliorant la formation au sein de la communauté des inspecteurs généraux, en garantissant des normes d’audit et d’enquête cohérentes entre les inspecteurs généraux et en traitant les plaintes pour faute contre des inspecteurs généraux individuels. Il coordonne également les réponses des inspecteurs généraux aux questions d’intérêt commun, y compris la réponse au financement d’urgence, comme la loi CARES ou le projet de loi sur les infrastructures, qui impliquent de nombreux organismes et inspecteurs généraux.
Ce sont des tâches difficiles pour le CIGIE et elles nécessitent des ressources. Cependant, le CIGIE ne dispose pas de financement dédié. Son budget repose en grande partie sur les contributions et le personnel bénévole d’inspecteurs généraux. Et la formule de financement du budget du CIGIE avec des contributions a été incohérente. Certaines années, les contributions proviennent des budgets de tous les inspecteurs généraux. Les autres années, les contributions proviennent d’un sous-ensemble d’inspecteurs généraux. Chaque année, les inspecteurs généraux ont du mal à planifier ce niveau de contribution variable. Le CIGIE a également du mal à faire des investissements à long terme en raison d’un financement incertain.
Le CIGIE a besoin d’un crédit séparé pour pouvoir faire des plans et des investissements à long terme pour renforcer la surveillance par les inspecteurs généraux. Par exemple, avec un petit crédit cohérent, le CIGIE pourrait embaucher du personnel pour s’assurer que les outils de surveillance, comme le Centre des opérations de récupération ou le centre d’analyse des données du PRAC, pourraient être maintenus en permanence.
Le CIGIE devrait également disposer de ressources cohérentes pour ses autres bases de données publiques, y compris Oversight.gov, qui collecte et rend transparents pour le public et les responsables gouvernementaux les rapports de toute la communauté du BIG. Le CIGIE devrait disposer de ressources supplémentaires pour fournir davantage de formation et coordonner les efforts de surveillance parmi les inspecteurs généraux. Et le CIGIE devrait disposer de ressources dédiées pour embaucher du personnel supplémentaire pour son comité d’intégrité, ce qui lui permettrait d’enquêter plus efficacement et plus rapidement sur les plaintes pour faute contre les inspecteurs généraux.
Encore une fois, le financement du CIGIE n’aurait pas besoin d’être important. Je reconnais que l’argent pour la surveillance par les inspecteurs généraux – ou pour la coordination d’une telle surveillance par le CIGIE – n’est pas la première pensée lorsque les dépenses publiques sont envisagées, que ce soit par des dépenses spéciales comme le financement de relance ou d’infrastructure ou par des crédits réguliers. Mais de petits montants pour la surveillance – à la fois pour les inspecteurs généraux individuellement et pour le CIGIE en particulier – constituent un investissement judicieux qui serait très rentable pour les contribuables à court et à long terme.
Précédent : surveillance des dépenses liées à la pandémie
