En 2009, en réponse à la Grande Récession, le président Obama et le Congrès ont adopté le Recovery Act. La loi a dépensé environ 800 milliards de dollars pour stimuler l’activité économique et créer des emplois grâce à des projets d’infrastructure, des contrats, des subventions, des allocations de chômage et d’autres programmes.
La législation a également créé un conseil de surveillance, le Recovery Act Accountability and Transparency Board, souvent connu sous le nom de RAT Board. C’est probablement le pire acronyme pour une organisation gouvernementale. Le Recovery Board détestait l’acronyme, mais il est resté et a été largement utilisé. Le Conseil, qui préférait être connu sous le nom de Recovery Board, comprenait onze inspecteurs généraux fédéraux dont les agences recevaient la majorité des fonds de la Recovery Act. Sa mission était « de coordonner et de surveiller les fonds couverts pour prévenir la fraude, le gaspillage et les abus ».[1]
Le Recovery Board était dirigé par un président à plein temps, Earl Devaney, l’inspecteur général très respecté du ministère de l’Intérieur. La Commission a reçu un financement de 84 millions de dollars et employait environ 35 membres du personnel. Divulgation complète—j’étais l’inspecteur général du ministère de la Justice à l’époque et je faisais partie de ce conseil. J’ai été témoin de son travail exceptionnel.
Le Conseil a créé un site Web destiné au public, appelé Recovery.gov, qui montrait graphiquement où les fonds de la Recovery Act étaient dépensés. N’importe qui pouvait cliquer sur une carte sur le site Web pour voir si les fonds étaient utilisés dans n’importe quel code postal.
Le Conseil a également construit un centre d’analyse de données, appelé Recovery Operations Center (ROC), qui maintenait une base de données des contrats et des subventions de la Recovery Act qui pouvait être exploitée pour les liens entre les entrepreneurs et les bénéficiaires. Le ROC a utilisé l’analyse prédictive pour aider d’autres entités de surveillance, comme les inspecteurs généraux individuels, à concentrer leurs ressources de surveillance. Par exemple, le ROC a développé une analyse de risque pour certaines dépenses en examinant des indicateurs de fraude tels que les antécédents criminels des principales parties impliquées dans un projet et des conseils de citoyens sur des aspects suspects de projets de construction. Le ROC a également utilisé d’autres informations publiques pour identifier les relations entre les personnes physiques et morales qui avaient déjà commis une fraude et qui recevaient un financement du Recovery Act, parfois sous des noms différents. Ces indicateurs de risque élevé ont permis une analyse prédictive des paiements de recouvrement susceptibles d’être frauduleux. Plus de 50 OIG et agences fédérales ont reçu l’aide du ROC, et son analyse des fraudes probables a conduit à de nombreux renvois à des IG individuels pour des enquêtes criminelles.
Le président du Conseil a également travaillé en étroite collaboration avec l’administration, et en particulier le vice-président Biden, pour s’assurer que le Conseil recevait des données exactes à utiliser sur son site Web et dans l’analyse des données du ROC. Devaney a ensuite décrit les avantages du site Web public détaillant l’utilisation des fonds du Recovery Act :
« Vous ne pouvez pas surestimer la valeur de mettre [stimulus data] sur un site Web où les gens pouvaient entrer leur code postal et voir où cet argent était censé se trouver dans leur quartier, puis se prononcer là-dessus – bon, mauvais ou indifférent. . . Elle nous permet de prévenir la fraude dans un premier temps, ou du moins de l’interrompre dans son engagement, contrairement à l’ancien paradigme que la plupart des inspecteurs généraux, dont moi-même, utilisaient pour opérer de [sic] il suffit de le détecter et de le poursuivre dans la rue après que l’argent ait disparu.
Devaney a également expliqué à quel point le site Web était utile pour développer des pistes de fraude :
«Nous avons exploité ce site Web pour que les gens entrent avec leurs codes postaux et voient des choses. Et si cela ne leur semblait pas juste, nous leur avons fourni non seulement des numéros 800, mais également des moyens électroniques pour nous dire : « Hé, je suis à côté de l’adresse où cet argent est allé et c’est un bâtiment vacant ». ‘ C’est le genre de choses que nous avons transformées en un audit de suivi ou une enquête de suivi. Nous avons essentiellement demandé au public de nous aider à faire notre travail.
Kathleen Tighe, l’inspecteur général du ministère de l’Éducation qui a succédé à Devaney à la présidence du Recovery Board, a décrit plus en détail les avantages des capacités d’analyse des données du Board :
« La force de ROC est sa capacité à agréger et à analyser rapidement de grands volumes complexes de données pour dépister les risques potentiels ou identifier des cibles et fournir des informations d’investigation plus approfondies, telles que l’analyse des liens et la découverte de relations non évidentes, à l’appui des activités préventives. , des audits, des enquêtes ou des poursuites. Les clients sont soutenus par un travail collaboratif avec les analystes du ROC, bénéficiant ainsi de l’infrastructure du Conseil, d’une main-d’œuvre qualifiée, de plusieurs outils d’analyse avancés et de tactiques éprouvées pour détecter rapidement la fraude dans le financement fédéral.[2]
Le Recovery Board a été largement salué comme un modèle de surveillance collaborative dans la communauté des inspecteurs généraux et un puissant moyen de dissuasion contre la fraude dans les dépenses de la Recovery Act. Par exemple, un responsable du Bureau de la gestion et du budget qui a travaillé avec le ROC a déclaré qu’il « améliorait rapidement la rapidité et la spécificité de la détection des fraudes, signalant des schémas suspects dans les données de décaissement de fonds qui échappaient normalement aux agences fédérales qui se précipitaient pour dépenser ». [Recovery Act] de l’argent pour stimuler les économies locales. D’autres ont commenté le faible niveau de fraude sans précédent associé aux dépenses de la Recovery Act. Selon Devaney, « Historiquement, les pertes dues à la fraude sur les grosses dépenses gouvernementales se situent généralement entre 5 % et 7 %. Avec 2 billions de dollars sur la table [in Recovery Funds] chaque fraudeur se présentera. Recovery a maintenu les pertes dues à la fraude à moins de 1 % avec une entreprise très sophistiquée. »[3]
La surveillance des dépenses fédérales par le Conseil a ensuite été élargie. En 2012, la Consolidated Appropriations Act a donné au Recovery Board le pouvoir d’aider à la surveillance de toutes les dépenses fédérales. En 2013, le Congrès a spécifiquement confié au Conseil la responsabilité de surveiller les dépenses de secours liées à l’ouragan Sandy.
Pourtant, l’infrastructure et les outils d’analyse de données construits par le Recovery Board ont pris fin lorsque le Board a disparu en 2015.[4] La loi de 2014 sur la responsabilité et la transparence des données (loi sur les données) avait autorisé le Département du Trésor à créer un centre d’analyse des données ou à étendre le ROC existant du Conseil de récupération. Mais le département du Trésor a refusé de poursuivre le ROC, arguant que le transfert des actifs du ROC au département du Trésor ne serait pas « rentable ou ajouterait de la valeur aux opérations de trésorerie ».
Le groupe de coordination de tous les inspecteurs généraux fédéraux, le Conseil des inspecteurs généraux pour l’intégrité et l’efficacité (CIGIE), n’a pas été en mesure de prendre en charge le fonctionnement du ROC, même si certains inspecteurs généraux en ont promu la nécessité et ont bénéficié des saisines du ROC. Le CIGIE a estimé qu’il lui en coûterait environ 10 millions de dollars par an pour continuer à exploiter le ROC. Mais le CIGIE ne reçoit pas ses propres crédits. Elle est financée principalement par les cotisations des membres et ne disposait pas de ressources suffisantes pour maintenir le ROC. Le ROC a donc fermé ses portes lorsque le Recovery Board a fermé en 2015. Comme cela arrive souvent au gouvernement fédéral, une innovation puissante a pu disparaître lorsque l’urgence de la crise était passée.
Suivant : surveillance des dépenses liées à la pandémie
Notes de bas de page
[1] « Inspecteurs généraux des États-Unis : Diseurs de vérité en période de turbulences », Charles Johnson et Kathryne E. Newcomer (2020), Brookings, pages 52-53 (« Inspecteurs généraux des États-Unis »).
[2] « Inspecteurs généraux des États-Unis : Diseurs de vérité en période de turbulences », Charles Johnson et Kathryne E. Newcomer (2020), Brookings, page 52 (« Inspecteurs généraux des États-Unis »).
[3] Rapport POGO
[4] « Inspecteurs généraux des États-Unis : Diseurs de vérité en période de turbulences », Charles Johnson et Kathryne E. Newcomer (2020), Brookings, page 53 (« Inspecteurs généraux des États-Unis »).
