Les pays riches en ressources ont une gouvernance plus faible (Figure 1). Cette découverte largement documentée a conduit à la suggestion que les habitants de ces pays pourraient être mieux lotis si le gouvernement transférait les revenus pétroliers directement aux citoyens (voir ici, ici et ici.) Mais cela soulève la question : pourquoi les élites au sein du gouvernement, qui bénéficie clairement de ces rentes de ressources les renonce à des transferts monétaires au peuple ?
Figure 1. Les pays riches en ressources ont une gouvernance plus faible
Dans un article récemment publié, Quy-Toan Do et moi apportons une réponse partielle à cette question. Nous commençons par noter qu’en plus d’une gouvernance faible, les pays riches en ressources ont également des niveaux d’imposition plus faibles (graphique 2).
Graphique 2. Les pays riches en ressources ont également des niveaux d’imposition plus faibles
Par définition, les pays riches en ressources n’ont pas besoin de s’appuyer sur les recettes fiscales parce qu’ils ont des recettes tirées des ressources. Mais cela peut aussi être la raison pour laquelle ces pays ont une gouvernance faible. La fiscalité a traditionnellement été un moyen pour les citoyens de tenir les gouvernements responsables des dépenses publiques. Dans les pays riches en ressources, où les revenus pétroliers vont (disons) directement de la compagnie pétrolière au gouvernement sans passer par les mains des citoyens, les responsables gouvernementaux ont plus de contrôle sur la dépense de l’argent, y compris sur leur propre famille et amis.
Nous formalisons cette intuition dans un modèle de théorie des jeux où le choix de la bonne gouvernance est coûteux : le gouvernement peut choisir d’être responsable (pour que les projets publics réussissent, mais il rapporte peu de pots-de-vin) ou corrompu (où les projets réussissent moins mais le gouvernement tire de plus grands avantages « privés » des projets). En plus des revenus des ressources, le gouvernement peut gagner des revenus fiscaux en taxant les citoyens. Les citoyens peuvent choisir de payer des impôts (s’ils pensent que le gouvernement sera responsable) ou non (s’ils pensent que le gouvernement sera corrompu). Par conséquent, la bonne gouvernance est une condition nécessaire pour que les citoyens respectent leurs obligations fiscales.
Avec ce cadre simple, nous dérivons quatre scénarios possibles, dont chacun est un équilibre unique, dépendant de certains paramètres.
- La malédiction des ressources : Les revenus des ressources sont si importants que le gouvernement n’a pas besoin de recettes fiscales pour financer des projets publics. Dans ce cas, le gouvernement choisit d’être corrompu et de construire des projets publics de mauvaise qualité mais avec des avantages privés. Sachant cela, les citoyens refusent de payer des impôts. Le résultat est un équilibre avec une fiscalité faible et une gouvernance faible, ce qui n’est pas sans rappeler la plupart des pays riches en ressources au bas des deux chiffres ci-dessus.
- Piège à crédibilité : Soit en raison de la baisse des revenus due à la baisse des prix ou à la baisse des réserves, soit en raison de l’augmentation des dépenses due à une population croissante et vieillissante, le gouvernement ne peut plus compter exclusivement sur les revenus des ressources pour financer des projets publics. Il faut augmenter les impôts. Mais les citoyens ne paieront des impôts que s’ils sont convaincus que le gouvernement ne détournera pas l’argent. Compte tenu de sa réputation de corruption, le gouvernement ne peut pas s’engager de manière crédible à rendre des comptes. Une fois que les citoyens paient les impôts, le gouvernement, ayant promis d’être responsable, est incité à voler l’argent. Ainsi, la fiscalité reste faible et la gouvernance faible, même si tout le monde s’en tirera mieux avec des impôts élevés et un gouvernement responsable.
- Transferts en espèces : Pris au piège de la crédibilité, le gouvernement transfère une partie des revenus des ressources sous forme de transferts monétaires aux citoyens. Maintenant, les incitations du gouvernement ont changé. S’il est corrompu, les citoyens retiendront les futurs paiements d’impôts et le gouvernement aura renoncé à la fois aux recettes fiscales et aux transferts en espèces. Cela rend le coût pour le gouvernement d’être corrompu trop élevé, et il décide qu’il sera responsable. Réalisant cela, les citoyens paient leurs impôts et l’économie réalise la combinaison impôts élevés/gouvernance forte. C’est la situation où même un gouvernement corrompu trouvera dans son intérêt de donner des transferts en espèces aux citoyens comme un moyen d’augmenter les coûts pour lui-même d’être corrompu. Ce signal a pour effet d’inciter les citoyens à payer leurs impôts.
- Piège de la pauvreté: Si, dans le piège de la crédibilité, le gouvernement ne transfère pas d’argent aux citoyens, il restera dans le piège, avec des projets moins productifs. Le résultat pourrait être que les revenus des ressources continuent de baisser (en raison d’investissements improductifs) et que l’économie atteint un point où, même si le gouvernement le voulait, il n’y a pas assez de revenus à transférer aux citoyens pour renforcer la crédibilité. Dans ce cas, l’économie est vouée à rester dans une trappe à pauvreté.
Le transfert des revenus tirés des ressources aux citoyens a toujours été économiquement sensé, mais il n’était pas clair s’il était politiquement sensé. Lorsque les gouvernements ont besoin de recettes fiscales et ne peuvent pas s’engager de manière crédible à rendre des comptes (en particulier compte tenu de leurs antécédents lorsque les revenus des ressources étaient abondants), les transferts monétaires peuvent inciter le gouvernement à ne pas être corrompu – et les citoyens avec un signal qu’en fait, le le gouvernement sera désormais responsable. Alors que les prix des combustibles fossiles baissent en raison de la taxation du carbone et que les besoins en dépenses publiques augmentent en raison de la croissance démographique ou du désir de construire une nouvelle capitale (pour prendre un exemple), le scénario du piège de la crédibilité est susceptible de devenir courant parmi les pays riches en ressources. Les transferts monétaires sont un moyen économiquement et politiquement réalisable d’échapper au piège.
